Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-4371/22 по делу N А32-769/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А32-769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Соломаха И.А. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-769/2021 о приостановлении производства по делу

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ареда-Сочи" (ОГРН 1062320038362 ИНН 2320139534)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ареда-Сочи" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД, за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 2 939 946,96 руб., пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 4 022, 51 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы по делу N А32-55375/2020.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что доводы ответчика, заявленные в рамках настоящего дела и в рамках дела N А32-55375/2020, различны. Тот факт, что в рамках дела NА32-55375/2020 проводится экспертиза, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. В рамках настоящего дела ответчиком заявлены в том числе и иные доводы, которые подлежат рассмотрению и оценке. С учетом того обстоятельства, что ответчиком заявляются в том числе и иные доводы, которые требуют дополнительного исследования, а также то, что проведение экспертизы в рамках дела N А32-55375/2020 может затянуться на неопределенное время, приостановление производства по настоящему делу является нецелесообразным и влечет затягивание его рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Согласно ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-55375/2020 рассматривается исковое заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" к ООО "Управляющая компания "Ареда-Сочи" о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 9 703 507,1 руб., пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2020 в размере 1 299 057,48 руб.

Определением суда от 12 ноября 2021 года производство по делу N А32-55375/2020 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли коэффициенты трансформации трансформаторов тока (далее - ТТ), установленных в расчетных узлах учета электроэнергии МКД перечисленных ниже, требованиям "ПУЭ" и "Инструкции по проектированию узлов учета электроэнергии в жилых зданиях". Если ответ "Не соответствуют", то какие ТТ должны быть установлены?

2. Возникает ли погрешность в расчетах потребленной электроэнергии при установленных ТТ и как правильно определить объем? Если погрешность возникает, то определить объем электроэнергии потребленной в МКД за спорный период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

3. Какие последствия вызывает неправильно подобранный коэффициент трансформации при расчетном учете (показаний ОДПУ)?

Проведение экспертизы на поставленные вопросы провести в МКД расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 15, д. 35, д. 39; г. Сочи, ул. Волгоградская, д. 30; г. Сочи, ул. Горького д. 38; г. Сочи, ул. Дагомысская д. 8, д. 28А, д. 30; г. Сочи, пер. Дагомысский д. 8А, д. 9, д. 10, д. 17; г. Сочи, ул. Конституции СССР д. 10, д. 32, д. 34; г. Сочи, ул. Нагорная д. 27; г. Сочи, ул. Невская д. 2, д. 10, д. 16, д. 21А; г. Сочи, ул. Параллельная д. 38; г. Сочи, ул. Парковая д. 42; г. Сочи, ул. Севастопольская д. 22; г. Сочи, пер. Трунова, д. 1, д. 4, д. 5; г. Сочи, ул. Тоннельная д. 16, д. 18; г. Сочи, ул. Чебрикова д. 7, д. 7А, д. 9, д. 9А, д. П.; г. Сочи, ул. Цветной Бульвар д. 34.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в тех же МКД, за последующий по отношению к делу N А32-55375/2020 период.

При этом между сторонами имеются разногласия о порядке определения объема потребления ресурса с учетом примененных истцом коэффициентов трансформации трансформаторов тока, в целях разрешения которых судом в рамках дела N А32-55375/2020 была назначена судебная экспертиза, до получения результатов которой в отношении поставленных вопросов невозможно рассмотреть настоящее дело, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела ответчиком заявлены в том числе и иные доводы, которые подлежат рассмотрению и оценке, не опровергает обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов в части наличия основания для приостановления производства по настоящему дела до получения результатов судебной экспертизы.

Иные доводы и возражения ответчика не исключают необходимости проверки расчета истца, в том числе с учетом заявленных возражений в отношении порядка определения объема потребления ресурса.

Действующим законодательством предусмотрено, что для обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения необходимо исключение возможного конфликта судебных актов, и что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым действует принцип непротиворечивости судебных актов и правовой определенности.

Соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность сторон - с другой - есть один из принципов судопроизводства.

С учетом изложенного, ценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела без учета выводов судебной экспертизы, назначенной в рамках дела N А32-55375/2020, может привести к принятию ошибочного судебного акта и нарушениям, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в силу чего правомерно приостановил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-769/2021 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко