Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 02АП-992/22 по делу N А82-9508/2021

г. Киров

30 марта 2022 г.

Дело N А82-9508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу N А82-9508/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Городъ"

(ИНН 7603041521, ОГРН 1087603002794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

(ИНН 7606097191, ОГРН 1147606008252)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Городъ" (далее - ООО "Компания "Городъ", истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", ответчик) о взыскании 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 производство по делу в части взыскания долга в сумме 12 700 рублей в связи с отказом истца от иска прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей долга и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Альфа-Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы поясняет, что между сторонами существовали отношения по договору и счёту на 75 000 рублей на поставку товара/выполнение услуг, при этом система направляющих, позволяющих секционным воротам автоматически подниматься и работать по назначению, отсутствовала в перечне. Истец оборудование не устанавливал, дату и время проведения работ не согласовывал, документацию не передал. Акты приёмки от 21.08.2021 и от 22.11.2020 содержат разночтения, договор от 12.10.2020 ответчиком не подписывался, его условия не согласовывал. В рамках действующего договора от 22.11.2020 истец поставил некомплектный товар - отсутствовали системы направляющих, в связи с чем истцом предложено заключить дополнительное соглашение. В результате остаток задолженности составляет 4 000 рублей.

ООО "Компания "Городъ" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Общество поясняет, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал факт установки ворот и последующую замену направляющих. Технически ворота не могут быть смонтированы без установки направляющих. Факт установки ворот со стандартными направляющими, а впоследствии - с направляющими высокого монтажа подтверждается фото, причём монтаж последних осуществлён по дополнительному соглашению. Ответчик прилагает в дело один из предварительных договоров и не содержит подписи представителя истца, тем самым намеренно искажает окончательные договорённости. После завершения работ ответчику переданы акты приёмки и паспорт изделия с датой установки. Претензий по качеству монтажа, недостаткам или разночтениям в документах ответчик не предъявлял.

Заявитель в дополнении к жалобе поясняет, что истцом не представлены доказательства согласования начала и окончания производства работ с ответчиком. Документы, подтверждающие установку или отгрузку направляющих "стандартного" и (или) "высокого" монтажа на объекте, истцом не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Строй" (заказчик) и ООО "Компания "Городъ" (подрядчик) заключили договор от 31.07.2020 N 20073101СВ на поставку и установку комплекта секционных ворот (далее - продукция) согласно счёту на оплату от 31.07.2020 N 20073101СВ по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Артемьевская с/т, кадастровый номер 76:15:020201:237.

Указанный договор подрядчиком не подписан.

Согласно пункту 3.1 договора от 31.07.2020 стоимость работ составляет 75 000 рублей, в том числе НДС 20%.

По условиям платежа осуществляется предоплата в сумме 50 000 рублей, оставшаяся сумма 25 000 рублей оплачивается после приёмки работ по установке продукции (пункты 4.1, 4.2 договора от 31.07.2020).

Приёмка продукции и выполненных работ оформляется актом сдачи-приёмки. Подписанный сторонами акт свидетельствует о приёмке продукции и работ по количеству и качеству (пункт 5.1 договора от 31.07.2020).

Подрядчик выставил счёт-фактуру и счёт на оплату от 31.07.2020 N 20073101СВ на сумму 75 000 рублей. Из данного счёта следует, что подрядчик осуществил поставку ворот секционных подъёмных СП.Р.TREND-TN. Г.3050х2215, RAL8017, A03666119; комплект для секционных ворот SHELL75KCE до 10,5 м. 24 В, тяговое усилие 750 Н, высота ворот до 2,43 м. электропривод + встроенный приёмник + два 4-х канальных пульта Flo4R S с цепью; а также монтаж оборудования.

Заказчик платёжным поручением от 04.08.2020 N 216 оплатил по счёту на оплату от 31.07.2020 N 20073101СВ 50 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор от 12.10.2020 N 20101202СВ, по поставке и установке ООО "Компания "Городъ" (подрядчиком) ООО "Альфа-Строй" (заказчику) системы напр. с ПИМиФ GHSF-10T, 41997 m согласно счёту на оплату от 05.10.2020 N 20101202СВ по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Артемьевская с/т, кадастровый номер 76:15:020201:237.

Указанный договор подрядчиком не подписан.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.10.2020 стоимость работ составляет 21 000 рублей, в том числе, НДС 20%.

Подрядчик выставил счёт-фактуру и счёт на оплату от 05.10.2020 N 20101202СВ.

ООО "Альфа-Строй" платёжным поручением от 15.10.2020 N 319 оплатило указанный счёт на сумму 21 000 рублей.

В претензии от 25.01.2021 ООО "Компания "Городъ" указало на задолженность в сумме 25 000 рублей.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Компания "Городъ" обратилось с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в части прекращения производства по делу жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В материалах дела отсутствуют подписанные договоры со стороны ответчика. Как следует из представленных счетов на оплату и платёжных поручений, между сторонами сложились фактические договорные отношения на приобретение истцом продукции и выполнение работ по её монтажу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Факт наличия договорных отношений из договора от 31.07.2020 ответчик не отрицает, но предъявляет претензии по объёму выполненных работ, предъявленных к оплате по счёту от 31.07.2020 N 20073101СВ, поскольку полагает факт установки оборудования не подтверждённым.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Мотивированный отказ от приёмки выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, претензий по качеству и объёмам работ после монтажа не предъявлял.

Ответчик утверждает, что истец поставил некомплектный товар - отсутствовали системы направляющих, в связи с чем стороны намеревались заключить дополнительное соглашение к договору от 31.07.2020 на поставку и установку системы направляющих с ПИМиФ на сумму 21 000 рублей.

Из составленного в одностороннем порядке ООО "Альфа-Строй" акта осмотра от 08.10.2021 следует, что на объекте установлены ворота секционные подъёмные, система направляющих с ПИМиФ. Иное оборудование отсутствует.

Истец возражает относительно позиции ответчика, указывая на изъявление желания заказчика после установки оборудования по договору от 31.07.2020 изменить конструкцию ворот, в частности, установить направляющие высокого монтажа вместо направляющих стандартного монтажа. При этом ответчик по счёту от 05.10.2020 оплатил поставку и замену направляющих высокого монтажа в полном объёме.

Контрдоводы подрядчика не противоречат представленной в дело электронной переписке сторон (т. 2 л. 41-44).

Доказательства того, что направляющие не являются составной частью оборудования, поставленного и установленного согласно счёту от 31.07.2020 на объекте ответчика, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о том, что ворота технически могут быть смонтированы без установки направляющих, ответчиком не опровергнуты. Допустимых доказательств установки секционных ворот изначально с направляющими высокого монтажа также не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований сделать вывод о том, что система направляющих с ПИМиФ согласно счёту от 05.10.2020 на сумму 21 000 рублей является заменой недопоставленного оборудования (направляющих).

Таким образом, факт поставки и монтажа оборудования по договору от 31.07.2020, обозначенного в счёте на оплату от 31.07.2020 и в счёте-фактуре от 04.12.2020 N 20073101СВ, являющимся актом выполненных работ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, ООО "Альфа-Строй" необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ по монтажу поставленной продукции в размере 25 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В остальной части законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу N А82-9508/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина