|
30 марта 2022 г.
|
Дело N А82-9508/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу N А82-9508/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Городъ"
(ИНН 7603041521, ОГРН 1087603002794)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"
(ИНН 7606097191, ОГРН 1147606008252)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Городъ" (далее - ООО "Компания "Городъ", истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", ответчик) о взыскании 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 производство по делу в части взыскания долга в сумме 12 700 рублей в связи с отказом истца от иска прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей долга и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Альфа-Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований.
Заявитель жалобы поясняет, что между сторонами существовали отношения по договору и счёту на 75 000 рублей на поставку товара/выполнение услуг, при этом система направляющих, позволяющих секционным воротам автоматически подниматься и работать по назначению, отсутствовала в перечне. Истец оборудование не устанавливал, дату и время проведения работ не согласовывал, документацию не передал. Акты приёмки от 21.08.2021 и от 22.11.2020 содержат разночтения, договор от 12.10.2020 ответчиком не подписывался, его условия не согласовывал. В рамках действующего договора от 22.11.2020 истец поставил некомплектный товар - отсутствовали системы направляющих, в связи с чем истцом предложено заключить дополнительное соглашение. В результате остаток задолженности составляет 4 000 рублей.
ООО "Компания "Городъ" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Общество поясняет, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал факт установки ворот и последующую замену направляющих. Технически ворота не могут быть смонтированы без установки направляющих. Факт установки ворот со стандартными направляющими, а впоследствии - с направляющими высокого монтажа подтверждается фото, причём монтаж последних осуществлён по дополнительному соглашению. Ответчик прилагает в дело один из предварительных договоров и не содержит подписи представителя истца, тем самым намеренно искажает окончательные договорённости. После завершения работ ответчику переданы акты приёмки и паспорт изделия с датой установки. Претензий по качеству монтажа, недостаткам или разночтениям в документах ответчик не предъявлял.
Заявитель в дополнении к жалобе поясняет, что истцом не представлены доказательства согласования начала и окончания производства работ с ответчиком. Документы, подтверждающие установку или отгрузку направляющих "стандартного" и (или) "высокого" монтажа на объекте, истцом не представлены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Строй" (заказчик) и ООО "Компания "Городъ" (подрядчик) заключили договор от 31.07.2020 N 20073101СВ на поставку и установку комплекта секционных ворот (далее - продукция) согласно счёту на оплату от 31.07.2020 N 20073101СВ по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Артемьевская с/т, кадастровый номер 76:15:020201:237.
Указанный договор подрядчиком не подписан.
Согласно пункту 3.1 договора от 31.07.2020 стоимость работ составляет 75 000 рублей, в том числе НДС 20%.
По условиям платежа осуществляется предоплата в сумме 50 000 рублей, оставшаяся сумма 25 000 рублей оплачивается после приёмки работ по установке продукции (пункты 4.1, 4.2 договора от 31.07.2020).
Приёмка продукции и выполненных работ оформляется актом сдачи-приёмки. Подписанный сторонами акт свидетельствует о приёмке продукции и работ по количеству и качеству (пункт 5.1 договора от 31.07.2020).
Подрядчик выставил счёт-фактуру и счёт на оплату от 31.07.2020 N 20073101СВ на сумму 75 000 рублей. Из данного счёта следует, что подрядчик осуществил поставку ворот секционных подъёмных СП.Р.TREND-TN. Г.3050х2215, RAL8017, A03666119; комплект для секционных ворот SHELL75KCE до 10,5 м. 24 В, тяговое усилие 750 Н, высота ворот до 2,43 м. электропривод + встроенный приёмник + два 4-х канальных пульта Flo4R S с цепью; а также монтаж оборудования.
Заказчик платёжным поручением от 04.08.2020 N 216 оплатил по счёту на оплату от 31.07.2020 N 20073101СВ 50 000 рублей.
Также в материалы дела представлен договор от 12.10.2020 N 20101202СВ, по поставке и установке ООО "Компания "Городъ" (подрядчиком) ООО "Альфа-Строй" (заказчику) системы напр. с ПИМиФ GHSF-10T, 41997 m согласно счёту на оплату от 05.10.2020 N 20101202СВ по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Артемьевская с/т, кадастровый номер 76:15:020201:237.
Указанный договор подрядчиком не подписан.
Согласно пункту 3.1 договора от 12.10.2020 стоимость работ составляет 21 000 рублей, в том числе, НДС 20%.
Подрядчик выставил счёт-фактуру и счёт на оплату от 05.10.2020 N 20101202СВ.
ООО "Альфа-Строй" платёжным поручением от 15.10.2020 N 319 оплатило указанный счёт на сумму 21 000 рублей.
В претензии от 25.01.2021 ООО "Компания "Городъ" указало на задолженность в сумме 25 000 рублей.
Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Компания "Городъ" обратилось с иском в суд.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в части прекращения производства по делу жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В материалах дела отсутствуют подписанные договоры со стороны ответчика. Как следует из представленных счетов на оплату и платёжных поручений, между сторонами сложились фактические договорные отношения на приобретение истцом продукции и выполнение работ по её монтажу.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Факт наличия договорных отношений из договора от 31.07.2020 ответчик не отрицает, но предъявляет претензии по объёму выполненных работ, предъявленных к оплате по счёту от 31.07.2020 N 20073101СВ, поскольку полагает факт установки оборудования не подтверждённым.
Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный акт является доказательством исполне
