Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-181/22 по делу N А11-10431/2020

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А11-10431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 по делу N А11-10431/2020,

принятое по заявлению открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" к должнику - Кинжаловой (Никитиной) Анне Олеговне о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 654 662,81 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Кинжаловой (Никитиной) Анны Олеговны (далее - должник, Кинжалова (Никитина) А.О.) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к должнику - гражданке Кинжаловой (Никитиной) Анне Олеговне о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 654 662 руб. 81 коп.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в восстановлении срока на предъявление требования к гражданке Кинжаловой (Никитиной) Анне Олеговне. Отказал во включении требования кредитора - акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в сумме 654 662 руб. 81 коп. в реестр требований гражданки Кинжаловой (Никитиной) Анны Олеговны. Признал требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к должнику - гражданке Кинжаловой (Никитиной) Анне Олеговне в сумме 654 662 руб. 81 коп. (основной долг, проценты, штрафные санкции) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" находится в состоянии конкурсного производства (доказательства его введение подтверждено документами, приложенными непосредственно к требованию о включении в реестр требований кредиторов).

Указывает, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которые добросовестно не исполняют свои обязательства. В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия (в т.ч. своевременно направлять требование о включении в реестр требований кредиторов).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие задолженности Банка перед Кредиторами в размере 81 866 107 млрд. рублей, наличие на рассмотрении в деле о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" более семи тысяч обособленных споров, каждый из требует участия конкурсного управляющего и его представителей, а также проведения аналитической в отношении указанных споров, свидетельствует о высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.

Обращает внимание коллегии судей на то, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед банком, никак не уведомил об инициации процедуры банкротства.

С учетом изложенного, полагает, что срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов подлежит восстановлению.

Финансовый управляющий должника Мацина В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 361, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки Кинжаловой (Никитиной) Анны Олеговны определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2020 возбуждено производство по делу N А11-10431/2020 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.01.2021 Кинжалова А.О. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мацина Владислав Евгеньевич.

Объявление о введении в отношении гражданки Кинжаловой А.О. процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11.

В рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 654 662 руб. 81 коп. (основной долг, проценты, штрафные санкции), составляющую задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 03.06.2011 N 70877-1419-810-11-И, заключенному АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с Кинжаловым Е.Н., с учетом договора поручительства от 03.06.2011 N 70877-1419-810-11-И между банком и Кинжаловой (Никитиной) А.О., установленную заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.09.2012 по делу N 2-2268/2012.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования. Заявитель ссылается на отсутствие со стороны должника уведомления об инициации процедуры банкротства. По мнению кредитора, названные причины пропуска срока являются уважительными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реализации имущества предусмотрен статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт заключения между кредитором и должником заемных отношений подтверждается представленными заявителем копиями кредитного договора и договора поручительства займа, а также судебным актом суда общей юрисдикции.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора к гражданину должнику.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона; пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока отнесен процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Согласно тексту ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования следует, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) находится в состоянии конкурсного производства. Конкурсный управляющий банка (Агентство по страхованию вкладов) осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). В силу ограниченного числа сотрудников в штате конкурсного управляющего, а также ограниченными сроками у Агентства зачастую отсутствует физически возможность своевременно принимать необходимые процессуальные действия по обращению в арбитражный суд с требованиями. Дополнительно заявитель ссылается на бездействие должника по уведомлению его о начале банкротной процедуры.

Заявитель также указывает на отсутствие у него физической возможности для своевременного обращения с требованием в срок в силу большой нагрузки и ограниченного числа сотрудников.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что сведения о признании Кинжаловой А.О. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.01.2021. Реестр требований кредиторов Кинжаловой (Никитиной) А.О. закрыт 23.03.2021.

Кредитор обратился с требованием в суд в электронном виде 30.09.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области, то есть с пропуском срока для обращения с требованием, установленного в данной процедуре.

При этом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что 23.03.2021 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) уже обращался в арбитражный суд с требованием, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по иному кредитному обязательству в сумме 1 596 177 руб. 77 коп. Определением суда от 30.07.2021 заявленные требования банка были включены в реестр требований кредиторов Кинжаловой (Никитина) А.О. в третью очередь.

Таким образом, является справедливым вывод суда первой инстанции о том, что указание заявителя на отсутствие у него информации о наличии процедуры банкротства должника опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку кредитор ранее был осведомлен о введении в отношении должника процедур банкротства, а равно и о публикациях об этом в официальных источниках и у него имелась возможность своевременно обратиться с указанным заявлением в суд.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того финансовый управляющий уведомлял данного кредитора о признании должника банкротом посредством почтового направления.

Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу требования обстоятельства правомерно судом признаны судом первой инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования в третью очередь. Суд правомерно признал требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к должнику - гражданке Кинжаловой (Никитиной) Анне Олеговне в сумме 654 662 руб. 81 коп. (основной долг, проценты, штрафные санкции) подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 по делу N А11-10431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри