Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 18АП-1807/22 по делу N А07-3691/2012

г. Челябинск

29 марта 2022 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 по делу N А07-3691/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении Жилищно - строительного кооператива "Новый дом" (ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928) (далее - ЖСК "Новый дом", должник, кооператив, застройщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012) в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) арбитражный управляющий Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК "Новый дом".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 (резолютивная часть от 14.02.2014) внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утвержден Сырлыбаев И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК "Новый дом".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 ЖСК "Новый дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЖСК "Новый дом" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения, расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2022 (резолютивная часть от 15.12.2021) с должника в пользу арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. взыскано 1 467 222,10 руб. вознаграждение временного управляющего, внешнего управляющего, 324 500 руб. произведенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

С определением суда от 14.01.2022 не согласилась публично-правовая компания "Фонд развития территорий" и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ППК "Фонд развития территорий" полагает выводы суда о том, что работа во внешнем управлении была направлена на окончание строительства и обеспечение кредиторов жильем, несостоятельны и самим Сырлыбаев И.Р. надлежащими доказательствами не обоснованы. Действия арбитражного управляющего привели к увеличению текущих платежей на сумму 1 791 722 руб.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 13948 от 18.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В апелляционной жалобе ППК "Фонд развития территорий" просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит возместить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ЖСК "Новый дом" в процедуре наблюдения и внешнего управления за счет средств должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р., суд первой инстанции принял во внимание фактически совершенные им мероприятия.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц, внешнего управляющего - 45 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что Сырлыбаев И.Р. был утвержден временным управляющим должника с 17.05.2012 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) по 15.10.2012, внешнего управляющего с 14.02.2014 (дата резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего) по 19.02.2018.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения заявителя за исполнение обязанностей временного управляющего должника составляет 148 000 руб., которое ему не выплачивалось до момента его назначения внешним управляющим.

Размер вознаграждения за исполнение обязанностей внешнего управляющего должника составляет 2 160 000 руб.

Итого общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. составляет 2 308 000 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции ППК "Фонд развития территорий" представил возражение на заявление арбитражного управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сырлыбаевым И.Р. возложенных на него обязанностей, судом не установлено.

В рамках дела о банкротстве ЖСК "Новый дом" по проверке законности осуществления Сырлыбаевым И.Р. своих полномочий комплексно проверялась вся деятельность, осуществленная Сырлыбаевым И.Р., в том числе и по расходованию поступивших средств, по принятию управленческих решений, по осуществлению строительства и прочее.

Судами было установлено, что сами участники строительства приняли решение о достройке многоквартирного дома, вносили денежные средства, участвовали в собраниях по продлениям процедуры, органы муниципалитета указывали на возможность введения дома в эксплуатацию.

У должника на протяжении всего периода рассмотрения дела имелся объект незавершенного строительства, велись реальные работы по достройке.

В существовавших условиях у Сырлыбаева И.Р. не было оснований сомневаться в отсутствии возможности погашения расходов на проведение процедур.

Дальнейшее введение конкурсного производства этого обстоятельства также не исключило, а предоставило возможность данный объект реализовать.

Причиной невозможности завершения строительства стало то, что члены кооператива - кредиторы отказались исполнять принятое им решение о выравнивании стоимости 1 кв.м. до 18 000 руб. и внесении дополнительных паевых взносов.

На основании изложенного, судом учтен общий объем работ, проведенных временным и внешним управляющим Сырлыбаевым И.Р.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за весь период осуществления полномочий временного и внешнего управляющего, не имеется.

Судом установлено, что в качестве вознаграждения заявителем получено: 840 777,90 руб. Соответственно, задолженность должника по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. составляет 1 467 222,10 руб.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры наблюдения и внешнего управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащего выплате Сырлыбаеву И.Р. вознаграждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий также просил взыскать с должника расходы на проведение процедуры банкротства.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий представил доказательства обоснованности расходов.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенные арбитражным управляющим возмещены, материалы дела не содержат.

У суда отсутствуют основания полагать, что на дату введения внешнего управления Сырлыбаев И.Р. располагал сведениями об отсутствии у должника имущества, факт неправомерного бездействия внешнего управляющего судом не установлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 по делу N А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко