Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-2673/22 по делу N А40-233660/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-233660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "Югра" (ПАО) в лице Государственной корпорации "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-233660/20

по иску Банка "Югра" (ПАО) (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

к ООО "Техойл" (ОГРН 1087746528242, ИНН 7707662160)

третьи лица: ООО "Техойл-Геология", ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское"

об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО "Техойл" по договору залога доли в уставном капитале ООО "Техойл-геология" N б/н от 02.04.2014 г.: долю в уставном капитале ООО "Техойл-геология" в размере 100 процентов, номинальная стоимость 10 000 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техойл" к Банку "Югра" (ПАО); о прекращении залога доли в уставном капитале ООО "Техойл-геология" N б/н от 02.04.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: Джемелинская Е.А. (по доверенности от 22.12.2021)

от ответчика: Копытько В.А. (по доверенности от 09.09.2021)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Югра" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью "Техойл" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО "Техойл" по договору залога доли в уставном капитале ООО "Техойл-геология" N б/н от 02.04.2014: долю в уставном капитале ООО "Техойлгеология" в размере 100,00 процентов, номинальная стоимость 10 000 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 1 033 900 000 руб.

Также истец просит за счет стоимости указанного имущества удовлетворить требования Банка "ЮГРА" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 050/КЛ-14 от 26.03.2014 в размере 2 350 895 374 руб. 45 коп., из которых:

1 937 513 800 руб. - основной долг;

133 768 076 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.02.2018;

279 613 498 руб. 40 коп. - неустойка по состоянию на 26.02.2018.

ООО "Техойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Банку "Югра" (ПАО) о признании залога доли в уставном капитале ООО "Техойл-геология" по договору N б/н от 02.04.2014 прекращенным.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных оснований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техойл-Геология", ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское".

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

26.03.2014 между Банком "Югра" (ПАО) (Банк) и ООО "НГДУ Майорское" (заемщик) заключен кредитный договор N 050/КЛ-14, в соответствии с условиями которого, Банк представляет заемщику кредит в виде кредитной линии сроком погашения 24.03.2020 включительно с взиманием за пользование кредитом 11,5 процентов годовых - после предоставления в Банк указанных документов, с 01.03.2017 - 8,15 процентов годовых, с 09.06.2017 - 12 процентов годовых. Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 2.9 кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами ответчик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита ответчику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии со статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что за нарушение сроков возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа от суммы невыполненных обязательств.

Истец утверждает, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-247790/2017 ООО "НГДУ Майорское" имеет задолженность перед Банком "Югра" (ПАО) по кредитному договору в сумме 2 350 895 374 руб. 45 коп., из которых:

1 937 513 800 руб. - основной долг;

133 768 076 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.02.2018;

279 613 498 руб. 40 коп. - неустойка по состоянию на 26.02.2018.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

02.04.2014 между Банком и ООО "Техойл" заключен залога доли в уставном капитале ООО "Техойл-геология" N б/н, в соответствии с положениями которого залогодатель передал Банку в залог:

Долю в уставном капитале ООО "Техойл-геология" (зарегистрировано 04.04.2011 МИФНС N 46 по г. Москве, ОГРН: 1117746252326, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 013003268, ИНН 7704779450, адрес места нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 12, стр.1 в размере 100,00 процентов, номинальная стоимость 10 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору залога предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 1 033 900 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в установленный срок заемщиком не будет исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, в полном объеме, а при обращении взыскания на предмет залога - удовлетворит свои требования в полном объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

07.11.2017 Банком "Югра" (ПАО) в адрес ООО "НГДУ "Майорское" было направлено требование о досрочном истребовании денежных средств по кредитному договору N 050/КЛ-14 от 26.03.2014, следовательно, обязательство заемщика считается наступившим с момента направления кредитором требования.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно электронной картотеке Арбитражного суда города Москвы ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось с настоящим иском 30 ноября 2020, то есть через 3 года и 23 дня с момента наступления обязательства заемщика по оплате долга в связи с досрочным истребованием кредитных средств.

Учитывая, что основания для обращения взыскания по основным обязательствам возникли 1 и 2 октября 2017 года соответственно, а исковое требование об обращении взыскания предъявлено Банком 29 октября 2020 года, трехлетний срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть применен в настоящем деле.

В постановлении Конституционного суда РФ N 24-П от 17.10.2017 указано: не предполагается придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, а также придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение стороны по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами действующими в период возникновения правоотношений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принято 24.12.2020, тогда как договор залога заключен в 2014 году, следовательно, руководствуясь разъяснениями Конституционного суда РФ применению не подлежит.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 84-КГ16-7 указано, что целью института залога служит обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано.

Акцессорными являются дополнительные обязательства, которые возникают из основного обязательства. Залог зависим от основного обязательства.

По общему правилу судьба прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Зависимость залога проявляется и в том, что залогом может обеспечиваться только действительное требование: если недействительно основное обязательство, то недействительно и соглашение о залоге.

Если договор, порождающий основное обязательство, должен быть заключен в нотариальной форме, то в такую же (нотариальную) форму следует облечь и договор о залоге. Залог сохраняет силу, если право залогодержателя на заложенную вещь переходит к третьему лицу. При прекращении основного обязательства прекращается и право залога и т.д.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1252-0 указано: залог произволен от обеспечиваемого им обязательства; существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Соответственно, производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство.

Таким образом, обеспечения исполнения обязательств носят зависимый, акцессорный характер и следуют судьбе основного обязательства.

Договор залога заключен 02.04.2014, дополнительное соглашение к нему подписано сторонами 15.05.2015, следовательно, положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В настоящем деле подлежит применению п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии залога до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия залога, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор залога не содержат указания на срок действия залога, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Требование к основному должнику направлено банком 07.11.2017, а иск к залогодателю предъявлен 30.11.2020, то есть по истечении года с даты предъявления требований должнику, залог, возникший на основании соответствующего договора, прекратился 14.11.2018 (07.11.2017 + 7 дней для удовлетворения требований).

Иск предъявлен по истечении годичного срока, указанного в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

На основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено.

Банк "Югра" (ПАО) в лице Агентства по страхованию вкладов не является органом, контролирующим хозяйственно-экономическую деятельность и финансовые операции между организациями, соответственно не имеет полномочий давать оценку действиям организаций.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации отношения из договора залога и поручительства регулируются параграфами 3 и 5 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные нормативные правовые акты, регулируя отношения заемщика (должника), залогодержателя и залогодателя, не устанавливают ни одного правила, которое могло бы указывать на влияние отношений связанности (аффилированности) на применение правил о действии договора залога применительно, в том числе к годичному сроку, установленному в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аффилированные лица являются отдельными юридическими лицами, имеют отдельные органы управления, обладают правами и обязанностями, осуществляют деятельность на свой риск и самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам, являются самостоятельными налогоплательщиками.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указывается, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит никаких исключений о том, что эта правовая норма не применяется к аффилированным лицам и что установленный специальным законом срок наступления исполнения обязательств не сокращает срок действия поручительства, иное толкование ее не является уже толкованием, а является изменением самой правовой нормы, в которой законодатель не сделал никаких исключений о ее применении.

О том, что пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Суд первой инстанции также указал, что сама по себе аффилированность не создает каких-либо негативных последствий для залогодателя - третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" эксперту Барановой Ольге Ивановне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость доли ООО "Техойл" (ОГРН 1087746528242) в размере 100% в уставном капитале ООО "Техойл-Геология" (ОГРН 1117746252326) на 28.04.2021?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 041/О/С-21, согласно выводом которого рыночная стоимости доли ООО "Техойл" (ОГРН 1087746528242) в размере 100% в уставном капитале ООО "Техойл-Геология" (ОГРН 1117746252326) на 28.04.2021 округленно составляет 10 000 руб.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение соответствующим требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что залог акций по договору залога N 017/ДЗ-15 от 31.10.2016 является прекращенным.

17.10.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-227723/18-172-1915, следовательно, носит преюдициальный характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-227723/2018 установлено, что заемщик ЗАО "Интерпродукт" прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, которое обеспечивается залогом акций.

07.11.2017 требование о досрочном возврате кредита направлено Банком в адрес ООО "НГДУ Майорское", следовательно, требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено и Банк с 14.11.2017 узнал о нарушение своих прав, тогда у него возникло право на предъявление требований к заемщику и залогодателю.

Истец, предъявив требование о досрочном возврате займа (кредита) изменил условие договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек, Банк обратился с иском в суд 30 ноября 2020, то есть через 3 года и 23 дня с момента наступления обязательства заемщика по оплате долга в связи с досрочным истребованием кредитных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь, в том числе, и по акцессорным обязательствам.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки составляет 3 года, и начинает исчисляться с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

О необходимости исчисления срока исковой давности по обращению взыскания с момента, когда должник должен был исполнить свое обязательство перед кредитором, пришла Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении от 01.11.2016 N 127-КГ16-10.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

К заемщику ООО "НГДУ Майорское" ответчик предъявил иск в 2017 году, в деле N А40-247790/2017, однако Банк "Югра" (ПАО) до 30.11.2020 не заявлял исковых требований к залогодателю, при этом срок исковой давности для акцессорного обязательства не прерывается, если заявлен иск к основному должнику, но не заявлен иск к поручителю или залогодателю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку произошло прекращение договора залога.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П.

Между ПАО Банк "Югра" и ООО "Техойл" заключен Договор залога доли в уставном капитале ООО "Техойл-геология" 02.04.2014, следовательно, суд должен был руководствоваться нормами законодательства, действующего на момент заключения договоров залога, в частности, пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к договорам залога, заключенным до 01.07.2014, не применялись правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (О поручительстве).

Отказывая Банку в обращении взыскания суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд первой инстанции установил, что в связи с тем, что срок исполнения обязательств по акцессорным сделкам не установлен, срок на обращения взыскания на предмет залога является пресекательным и составляет 1 год с 07.11.2017, когда Банк направил в адрес Заемщика требования о досрочном погашении задолженности по Кредитным договорам.

Как указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах Банк вправе был предъявить иск к ООО "Техойл-геология" в срок до 14.11.2018, что не является верным.

Кроме того, подсчет суда не является верным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

При подсчете суд не учел:

- 7 рабочих дней, а не календарных (условие требования о досрочном исполнении обязательства)

- исчисление 7 рабочих дней должно начинаться с даты получения требования о досрочном исполнении обязательств, то есть с 20.11.2017.

Указанные в совокупности привели к грубому нарушению норм права, правил исчисления сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд руководствовался вторым абзацем не действующей на момент заключения Договоров ипотеки статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространил на правоотношения между Банком и Залогодателем (третьим лицом) нормы о поручительстве (статьи 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как до 01.07.2014 только договоры поручительства (не договоры залога) прекращались, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (досрочного предъявления требования) не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, к правоотношениям между Банком и Залогодателем ООО "Техойл", возникшим из Договоров залога, должен быть применен общий срок исковой давности (3 года), и исчисляться указанный срок исковой давности должен с 30.11.2017:

- 07.11.2017 направлено требование,

- 20.11.2017 требование получено заемщиком,

- 29.11.2017 последний день добровольно исполнения требований банка,

- 30.11.2017 - день, когда Банк узнал о нарушенном праве.

Отказывая Банку в обращении взыскания суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 367 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд первой инстанции установил следующее:

"Довод истца о том, что срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, не может быть применен, поскольку заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Банк "Югра" (ПАО) в лице Агентства по страхованию вкладов не является органом, контролирующим хозяйственно-экономическую деятельность и финансовые операции между организациями, соответственно не имеет полномочий давать оценку действиям организаций.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации отношения из договора залога и поручительства регулируются параграфами 3 и 5 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные нормативные правовые акты, регулируя отношения заемщика (должника), залогодержателя и залогодателя, не устанавливают ни одного правила, которое могло бы указывать на влияние отношений связанности (аффилированности) на применение правил о действии договора залога применительно, в том числе к годичному сроку, установленному в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит никаких исключений о том, что эта правовая норма не применяется к аффилированным лицам и что установленный специальным законом срок наступления исполнения обязательств не сокращает срок действия поручительства, иное толкование ее не является уже толкованием, а является изменением самой правовой нормы, в которой законодатель не сделал никаких исключений о ее применении.

О том, что пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Суд также полагает, что сама по себе аффилированность не создает каких-либо негативных последствий для залогодателя - третьего лица".

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по акцессорным сделкам не установлен, что Банком не оспаривается, срок на обращения взыскания на предмет залога является пресекательным и составляет 1 год с момента полного исполнения обязательства, то есть 1 года с 07.11.2017 (с учетом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах Банк вправе был предъявить иск к ООО "Техойл" с 14.11.2017 (07.11.2017 + 7 дней).

Исчисляя момент начала течения годичного срока суд первой инстанции сослался на Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015), согласно которому "в случае, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обязательству, обеспеченному этим поручительством, предъявил на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления требования должнику, если только иной срок или порядок его определения не предусмотрен договор поручительства".

"Доводы об аффилированности залогодержателя и должника судом отклоняются, поскольку срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции указал, что признает необоснованной ссылку Банка на аффилированность залогодержателя и должника, поскольку не представлено доказательств уклонения от исполнения договора именно в связи с их созависимостью".

Однако суд первой инстанции не дал оценку доводам Банка об аффилированности должника и залогодателя.

В случае аффилированности заемщика и залогодателя к залоговым правоотношениям не могут быть применены положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодатель не является третьим лицом по отношению к заемщику (являются аффилированным лицом, входит в одну группу лиц, объединенную общинностью экономических интересов и единой целью) и к отношениям между ними не могут быть применены правила, установленные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поручительства, в частности, в части срока действия договора и положения о давности обращения взыскания не предмет залога.

Кроме того, на указанные правоотношения не могу распространяться положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

На основании изложенного, к залогодателям должен быть применен общий срок исковой давности (3 года) (статьи 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заемщик и залогодатель совпадают в одном лице (аффилированы между собой).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Техойл" (заемщик) и ООО "НГДУ "Майорское" (залогодатель) являются аффилированными лицами, фактически совпадают в одном лице, к правоотношениям, возникшим из договоров ипотеки, не могут быть применены положения абзаца 2 части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в части срока действия договора, то есть должен быть применен общий срок исковой давности (3 года).

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога 6 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Обязательная рыночная оценка предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке необходима лишь при обращении взыскания на недвижимое имущество.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном экспертном заключении установлена рыночная стоимость указанных объектов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертами исследования и анализа представленных документов.

Порядок проведения судебной экспертизы не нарушен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты выводы экспертного заключения.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Апелляционный суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Согласно представленной в материалы дела экспертизы, проведенной АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис", рыночная стоимости доли ООО "Техойл" в размере 100% в уставном капитале ООО "Техойл-Геология" на 28.04.2021 округленно составляет 10 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога; за счет стоимости указанного имущества подлежат удовлетворению требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 050/КЛ-14 от 26.03.2014 в размере 2 350 895 374 руб. 45 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Техойл" не имеется на основании следующего.

ООО "Техойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Банку "Югра" (ПАО) о признании залога доли в уставном капитале ООО "Техойл-геология" по договору N б/н от 02.04.2014 прекращенным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того прекращение залога возможно в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Задолженность ответчиком по кредитному договору N 050/КЛ-14 от 26.03.2014 не погашена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-233660/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины истца и проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-233660/2020 отменить. Исковые требования Банка "Югра" (ПАО) в лице Государственной корпорации "АСВ" удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное ООО "Техойл" по договору залога доли в уставном капитале ООО "Техойл-геология" N б/н от 02.04.2014: долю в уставном капитале ООО "Техойлгеология" (зарегистрировано 04.04.2011 МИФНС N46 по г. Москве, ОГРН: 1117746252326, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 013003268, ИНН 7704779450, адрес места нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 12, стр.1 в размере 100,00 процентов, номинальная стоимость 10 000 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 10000 рублей.

За счет стоимости указанного имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 050/КЛ-14 от 26.03.2014 в размере 2 350 895 374 руб. 45 коп., из которых: 1 937 513 800 руб. - основной долг; 133 768 076 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.02.2018; 279 613 498 руб. 40 коп. - неустойка по состоянию на 26.02.2018.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с ООО "Техойл" в пользу Банка "Югра" (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич