Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 19АП-919/22 по делу N А64-6401/2021

город Воронеж

29 марта 2022 г.

дело N А64-6401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов": Ломакина А.В., представитель по доверенности N ВК-0405/8598 от 19.11.2019, паспорт РФ;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Водное и газовое хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стражникова Сергея Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации - Тамбовская область в лице администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "СОГАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу N А64-6401/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" (ИНН 6832003117, ОГРН 1026801221810) к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Водное и газовое хозяйство" (ИНН 6832037234, ОГРН 1036801228266), третьи лица: Стражников Сергей Вячеславович, Тамбовская область, Уваровский район, с.Нижний Шибряй; субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице администрации Тамбовской области; АО "СОГАЗ", о взыскании 253 758 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - АО "Газпром газораспределение Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Водное и газовое хозяйство" (далее - ТОГУП "Водгазхоз", ответчик) о взыскании 40 481,04 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 06.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Стражников Сергей Вячеславович (Тамбовская область, Уваровский район, с.Нижний Шибряй), субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице администрации Тамбовской области.

Определением суда от 23.09.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и администрация Тамбовской области представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Газпром газораспределение Тамбов" является газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО/ВКГО).

ТОГУП "Водгазхоз" осуществляет эксплуатацию газораспределительных сетей, принадлежащих субъекту РФ - Тамбовская область, оказывает услуги по аварийно - диспетчерскому обеспечению и бесперебойному газоснабжению потребителей газа в 287 населенных пунктах, расположенных в девяти районах области: Уваровском, Инжавинском, Мучкапском, Ржаксинском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Петровском и Никифоровском районах.

В результате проведения 10.11.2020 земляных работ гражданином Стражниковым С.В. был поврежден газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, с.Нижний Шибряй, улица Молодежная, находящийся во владении ТОГУП "Водгазхоз" на праве аренды.

Причиной аварии послужило отсутствие согласования с газовой службой проведения земляных работ.

10.11.2020 в 11 часов 10 минут аварийно-диспетчерской службой ТОГУП "Водгазхоз" принята заявка на прекращение подачи газа.

В ходе аварийно-восстановительных работ путем перекрытия запорного устройства у ГРПШ было осуществлено временное приостановление подачи газа потребителей подключенных к газопроводу, посредством которого ТОГУП "Водгазхоз" осуществляет транспортировку газа.

В аварийно-диспетчерскую службу филиала АО "Газпром газораспределение Тамбов" в г.Уварово от ТОГУП "Водгазхоз" 10.11.2020 поступила аварийная заявка.

Как следует из искового заявления, филиалом АО "Газпром газораспределение Тамбов" в г.Уварово в целях обеспечения бесперебойной и безаварийной подачи газа были выполнены работы по восстановлению газоснабжения - пуско-наладочные работы внутридомового газового оборудования в 88 домовладениях, что подтверждается наряд-допуском на производство газоопасных работ N 351 от 10.11.2020, пусковыми ведомостями, путевыми листами (т.1 л.д.29-85).

С учетом понесенных расходов на производство вышеуказанных работ, истцом в адрес ТОГУП "Водгазхоз" сопроводительным письмом был направлен контракт на выполнение работ (оказание услуг) N 20-3-6700-25-00085 от 16.12.2020, универсальный передаточный документ N 30/10003062 от 17.12.2020 на сумму 253 758 руб.

Однако проект контракта на выполнение работ (оказание услуг) N 20-3-6700-25-00085 от 16.12.2020, универсальный передаточный документ N 30/10003062 от 17.12.2020 со стороны ответчика не был подписан.

Письмом от 29.04.2021 N 686 ТОГУП "Водгазхоз" сообщило истцу, что пусконаладочные работы абонентам выполнены самим предприятием.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил, что пуско-наладочные работы внутридомового газового оборудования были проделаны в 16 домовладениях, в связи с чем, сумма убытков составила 40 481,04 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.05.2021 N 0105/234 оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 225-ФЗ, в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что сети газоснабжения Уваровского района, гражданская ответственность ТОГУП "Водгазхоз" за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом, однако спорный газопровод низкого давления по ул.Молодежная с.Нижний Шибряй имеет давление, не превышающее 0,005 МПа, в связи с чем, не подлежит страхованию как объект повышенной опасности.

В письме Ростехнадзора от 18.07.2016 N 00-06-06/1413 указано, что вступившим в законную силу 01.09.2016 Федеральным законом от 02.06.2016 N 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" уточнены критерии идентификации сетей газораспределения и сетей газопотребления в качестве опасных производственных объектов. Согласно внесенным изменениям к опасным производственным объектам не относятся сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно.

При этом сети газораспределения и сети газопотребления с давлением до 0,005 МПа включительно как опасные производственные объекты не рассматриваются и идентифицируются как объекты технического регулирования с учетом величины давления природного газа.

Сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технологический объект.

Таким образом, суд области верно исходил из того, что объект "Сеть газопотребления" попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже. При этом в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отражаются все характеристики объекта, в том числе участки газопроводов и оборудование низкого давления.

Ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что в страховую организацию по факту предъявления истцом требований о возмещении убытков, причиненных в результате аварии на опасном объекте, не обращался. Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении вреда истцу в результате аварии на газопроводе.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом, газопровод низкого давления, находящийся во владении ТОГУП "Водгазхоз", был поврежден гражданином Стражниковым С.В. в результате проведения им 10.11.2020 земляных работ по установке ограды по краю тротуара (буром повреждена газовая полиэтиленовая подземная труба Ду-63 мм, что повлекло выход газа). По факту повреждения газопровода аварийно-диспетчерской службой ответчика 10.11.2020 в 10 часов 10 минут принята заявка на прекращение подачи газа. Для проведения ремонтных работ в 11 часов 35 минут на место аварии прибыла бригада аварийно-диспетчерской службы ТОГУП "Водгазхоз". В ходе аварийно-восстановительных работ путем перекрытия запорного устройства у ГРПШ было осуществлено временное приостановление подачи газа потребителей, подключенных к газопроводу, посредством которого осуществляется транспортировка газа.

Работа аварийной газовой службы окончена в 13 часов 10 минут 10.11.2020, что подтверждается соответствующим техническим актом. Газоснабжение потребителей, подключенных к газопроводу, на котором проводились ремонтно-восстановительные работы, возобновлено. При этом для возобновления газоснабжения, согласно пояснениям ответчика, предприятию не требовались услуги сторонних организаций, в том числе, АО "Газпром газораспределение Тамбов".

С учетом изложенного, суд области обоснованно указал, что исковые требования истца сводятся к возмещению стоимости выезда сотрудников АО "Газпром газораспределение Тамбов" на место аварии и проведению мероприятий по проверке газового оборудования абонентов общества ввиду прекращения и последующего возобновления подачи газа. При этом расчет исковых требований включает в себя расходы по ценам, согласно прейскуранту, утвержденному в обществе, на оказание транспортных услуг (2 часа на автомобиле УАЗ, 2 часа на автомобиле ГАЗ, 2 часа на легковом автомобиле), а также расходы на первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома индивидуальной постройки при установке проточного водонагревателя в отношении 4-х объектов; первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома индивидуальной застройки при установке отопительного аппарата (16 объектов); ввод в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома при наличии газовой плиты (16 объектов).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями Закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) постановлением от 14.05.2013 N 410 утвердило Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N410).

Принятые во исполнение названного Закона Правила N 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила N 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил N 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому аварийно-диспетчерского обеспечения выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения.

Данные положения соответствуют нормам Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которым организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" определено, что газораспределительная организация (ГРО) - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния указан в приложении 1 к Порядку N 239.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путём осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийнодиспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

- в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения;

- в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование (пункт 17 Правил N 410).

Согласно данным ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" от 28.10.2021 (т.3, л.д.12) филиалом АО "Газпром газораспределение Тамбов" осуществляется техническое обслуживание внутридомового газового оборудования 341 абонента в с. Нижний Шибряй; ТОГУП "Водгазхоз" - 10 абонентов.

27.11.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (Поставщик) и ТОГУП "Водное и газовое хозяйство" (ГРО) заключен договор транспортировки газа населению на коммунально-бытовые нужды, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется передавать ГРО на выходе ГРС Трансгазов (на территории Тамбовской области), а ГРО обязуется принимать и транспортировать природный газ по сетям, находящимся в пользовании ГРО на законном основании (право аренды, право хозяйственного ведения) от ГРС до границ трубопроводов ГРО, а поставщик обязуется оплатить указанные услуги ГРО.

Согласно пункту 33 приложения N 3 к договору N 373/20 от 27.11.2019 в с.Нижний Шибряй ТОГУП "Водгазхоз" является газораспределительной организацией.

Судом области установлено, что АО "Газпром газораспределение Тамбов" с собственниками домовладений, жилых помещений в многоквартирных жилых домах заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по условиям которых АО "Газпром газораспределение Тамбов" (исполнитель) по заданию заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО). К обязанностям исполнителя отнесено ТО ВДГО/ВКГО в соответствии с условиями договора с периодичностью 1 раз в год; осуществление круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания.

Поскольку аварийно-диспетчерское обеспечение - это комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил N 410), действия истца по выезду на место проведения аварии в целях проверки работы газопотребляющего оборудования, направлены на обеспечение АО "Газпром газораспределение Тамбов" безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в домовладениях и многоквартирных жилых домах. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "Газпром газораспределение Тамбов" обязано осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание в силу закона.

Абзацем 14 пункта 2 Правил N 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

При этом согласно пункту 4 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийнодиспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что из анализа положений названных Правил в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N АКПИ20-606, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают право газораспределительной организации на компенсацию понесенных расходов на осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется, что затраты АО "Газпром газораспределение Тамбов" по исполнению предусмотренной законодательством обязанности газораспределительной организации по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, могут быть возмещены исключительно посредством тарифного регулирования, а не за счет средств иных хозяйствующих субъектов.

До настоящего времени изменения в Основные положения в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение в тариф на услуги по транспортировке газа не внесены. При этом указанное обстоятельство не может являться основанием для возложения данных затрат на иной субъект экономической деятельности.

Данные выводы соответствуют имеющейся судебной практике (решение Верховного суда РФ от 19.12.2018 N АКПИ18-1084, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 N Ф03-6752/2019 по делу N А73-7682/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 N Ф09-2036/20 по делу N А60-38451/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 N 309-ЭС20-9185).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика, равно как и не доказан факт наступления вреда для АО "Газпром газораспределение Тамбов" в результате повреждения газопровода.

ТОГУП "Водгазхоз" самостоятельно произведены аварийно-восстановительные работы на газопроводе, являющемся собственностью Тамбовской области и находящемся в аренде у ответчика. Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт того, что по окончании работ газоснабжение было возобновлено силами ответчика. Кроме того, суд учитывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком относительно обслуживания газопровода отсутствуют.

В свою очередь, проведение истцом пуско-наладочных работ внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в виде проверки работы данного оборудования, относится к аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, которое истец должен осуществлять в силу закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, в рамках настоящего спора отсутствует совокупность условий для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие, по мнению истца, противоправное поведение ответчика были исследованы судом области и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами настоящего дела. Работы, проведенные истцом вытекают из отношений, возникающих при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, что регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в связи с чем расходы, полученные в результате данных работ, не могут рассматриваться как убытки, причиненные третьим лицом.

Работы, проведенные истцом были его обязанностью, установленной вышеуказанными Правилами и договорами, заключенными с абонентами, а затраты АО "Газпром газораспределение Тамбов" по исполнению предусмотренной законодательством обязанности газораспределительной организации по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, могут быть возмещены исключительно посредством тарифного регулирования, а не за счет средств иных хозяйствующих субъектов.

Ответчик, в свою очередь, не являясь виновником аварии, провел аварийно-восстановительные работы и по их окончанию возобновил газоснабжение. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют противоправность поведения ответчика, его вина, что исключает возложение обязанности компенсации убытков со стороны ответчика.

Доводы истца о невозможности включения понесенных им расходов в тариф не свидетельствуют о квалификации данных расходов как убытков, понесенных по вине ответчика. Обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства исключают их взыскание в отсутствие совокупности условий, предусмотренных законодательством о возмещении убытков.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу N А64-6401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков