Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-9057/22 по делу N А40-151490/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-151490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТИНТЕЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-151490/20,

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 7805253374)

к ООО "АРТИНТЕЛ" (ИНН: 7730715861),

3-и лица: 1) МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 2) ФГУП ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 887 573,62 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

При участии в судебном заседании от истца: Соколова М.А. по доверенности от 28.12.2021, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АРТИНТЕЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 887 573 руб., 62 коп. с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд послужило не выполнение работ по контракту.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неотработанный аванс по договорам N 03/10/01-СУБ/МЦ-38 от 03.10.2017 г., N 11/01-СУБ/МЦ-38 от 11.01.2018 г. в размере 5 134 363 руб. 26 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком выполнены работы, которые имеют для истца потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27.12.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "СтройПроект" (далее - заказчик, истец) и ООО "АРТИНТЕЛ" (далее - подрядчик, ответчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор от 03.10.2017 N 03/10/01-СУБ/МЦ-38 на выполнение комплекса работ по устройству внешних инженерных сетей на объекте: "Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41, с ценой договора 30 000

000 руб. и сроком завершения работ по договору 28.02.2018;

- договор от 11.01.2018 N 11/01-СУБ/МЦ-38 на выполнение комплекса работ по устройству внешних инженерных сетей на объекте: "Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41, с ценой договора 2 180 816 руб. 46 коп. и сроком завершения работ по договору 28.02.2018 (далее договоры).

Во исполнение заказчиком обязательств по вышеуказанным договорам заказчик выплатил подрядчику авансовые платежи в следующем размере: по договору от 03.10.2017 N 03/10/01-СУБ/МЦ-38 на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 N 7026; по договору от 11.01.2018 N 11/01-СУБ/МЦ-38 на сумму 2 180 816 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от19.01.2017 N 382.

В соответствии с пунктами 7.2.20., 7.2.21., 10.1. договоров сдача-приемка выполненных по договорам работ осуществляется на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии надлежащим образом оформленной подрядчиком и согласованной заказчиком исполнительной документации. При этом, согласно п. 6.2.5 договоров в случае отсутствия (не предоставления подрядчиком) исполнительной документации по промежуточным работам, а также итоговой документации (после выполнения всех работ), согласованной с Геотрестом, ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями, а также документации, относящейся к выполняемым подрядчиком по настоящему договору работам и необходимой для получения справки об исполнении технических условий по внешним инженерным сетям, заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставленных подрядчиком.

Стороны установили, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за вычетом ранее выплаченных подрядчику авансов в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (п. 4.3 договоров).

По утверждению истца, обязательства не исполнены подрядчиком в полном объеме, а именно: предусмотренные договорами работы по настоящее время не сданы подрядчиком заказчику в установленном договорами порядке; исполнительная документация подрядчиком не оформлялась и в адрес заказчика не направлялась; подрядчиком не представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); мотивированные обращения о причинах неисполнения подрядчиком принятых по договору обязательств подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

Как указал истец, сумма неотработанного подрядчиком по договорам аванса суммарно составляет 8 180 816 руб. 46 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены ответчиком в срок; аванс, выплаченный истцом в рамках вышеперечисленных договоров, полностью отработан ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены акты КС-2 по спорным договорам от 30.04.2018 N 1 на сумму 12 890 080 руб. 13 коп. и от 30.03.2018 N 1 на сумму 784 493 руб. 51 коп.

Согласно доводам Ответчика данные акты подтверждают выполнение им работ на общую сумму 13 674 573 руб. 64 коп.

Истцом представлены в материалы дела мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ, с указанием на замечания в выполненных работах (письма от 29.05.2018 N 29/05-03 и от 24.07.2018 N 24/07-14).

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями пунктов 15.2. и 15.3. договоров предусмотрено, что заказчик до сдачи результата работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть договоры в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих отставание от срока выполнения работ более чем на 1 календарный месяц. В случае одностороннего расторжения договоров они считаются расторгнутыми с даты, указанной в извещении заказчика.

Согласно пункту 15.5. договоров, при их расторжении до завершения работ подрядчик в течение 14 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования заказчика возвращает последнему неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, а также представляет заказчику отчет о расходах, произведенных в процессе исполнения договоров, и документы, подтверждающие стоимость выполненных работ.

Аналогичная обязанность подрядчика по возврату авансовых платежей в случае расторжения Договоров предусмотрена п. 4.8., п. 4.9. договоров.

Поскольку подрядчиком нарушен срок окончания работ по вышеуказанным договорам, заказчик письмами от 20.09.2019 исх. N 20/09-05, исх. N 20/09-06 уведомил подрядчика о расторжении вышеуказанных договоров в одностороннем внесудебном порядке с 26.09.2019 на основании подпункта 15.2.1. пункта 15.2.

Данные уведомления направлены в адрес подрядчика почтовым отправлением 23.09.2019. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления уведомления доставлены ответчику 09.10.2019.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, заявленных в Актах КС-2, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный судом г. Москвы определением от 07.06.2021 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Артинтел" работ, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 01.06.2018 и справке стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1/1 от 01.06.2018 на сумму 7 119 969 руб. 54 коп., соответствующих условиям договора N 03/10/01-СУБ/МЦ-38 от 03.10.2017 и всем приложениям к нему? В случае несоответствия, указать стоимость такого несоответствия?

Вопрос 2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Артинтел" работ, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 01.06.2018 г. и справке стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1/2 от 01.06.2018 г. на сумму 929 971 руб. 69 коп., соответствующих условиям Договора N 11/01-СУБ/МЦ-38 от 11.01.2018 и всем приложениям к нему? В случае несоответствия указать его стоимость?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: в результате проведенной экспертизы установлен состав и объем фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 1.06.2018 и справке стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1/1 от 01.06.2018 на сумму 7 119 969 руб. 54 коп., соответствующих условиям договора 03/10/01-СУБ/МЦ-38 от 03.10.2017.

Состав и объем фактически выполненных работ, соответствующих акту выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 01.06.2018, представлены в Таблице 1 заключения.

При этом установлено, что не все фактически использованные материалы и оборудование соответствуют материалам и оборудованию, указанным в акте выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 01.06.2018. Поэтому, отдельно определены состав и объем фактически выполненных работ в которых использованы материалы и оборудование, не соответствующие акту выполненных работ (форма KC-2)N l от 01.06.2018.

Состав и объем фактически выполненных работ, в которых использованы материалы и оборудование не соответствующее акту выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 01.06.2018, представлены в таблице 2 данного заключения.

На основании установленного состава и объема фактически выполненных работ определена сметная стоимость фактически выполненных работ (приложение 1, локальный сметный расчет N 1), указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) N1 от 01.06.2018 и справке стоимости выполненных работ (форма КС-3) N1/1 от 01.06.2018 на сумму 7 119 969 руб. 54 коп., соответствующих условиям договора N03/10/01 -СУБ/МЦ-38 от 03.10.2017, составляющая 2 394 916 руб. 20 коп.

Также, отдельно определена сметная стоимость работ (приложение 1, Локальный сметный расчет N 2) фактически выполненных, но не соответствующих по материалам и оборудованию акту выполненных работ (форма КС-2) N1 от 01.06.201 и справке стоимости выполненных работ (форма КС-3) N1/1 от 01.06.2018 на сумму 7 119 969 руб. 54 коп., условиям договора N0З/10/01-СУБ/МЦ-38 от 03.10.2017, составляющая 3 059 270 руб. 40 коп.

Таким образом, величина несоответствия (в стоимостном выражении) фактически выполненных работ, работам указанным в акте выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 01.06.2018 и справке стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1/1 от 01.06.2018 на сумму 7 119 969 руб. 54 коп., соответствующих условиям договора N 03/10/01-СУБ/МЦ-38 от 03.10.2017, составляет 7 119 969 руб. 54 коп. - 2 394 916 руб. 20 коп. = 4 725 053 руб. 34 коп.

Величина несоответствия (в стоимостном выражении) фактически выполненных, но не соответствующих по материалам и оборудованию, работам указанным в акте выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 01.06.2018 и справке стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1/1 от 01.06.2018 на сумму 7 119 969 руб. 54 коп., соответствующих условиям договора N 03/10/01-СУБ/МЦ-38 от 03.10.2017, составляет 7 119 969 руб. 54 коп. - (2 394 916 руб. 20 коп. + 3 059 270 руб. 40 коп.) = 1 665 782 руб. 94 коп.

Вывод по вопросу 2: в результате проведенной экспертизы установлен состав и объем фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 01.06.2018 и справке стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1/2 от 01.06.2018 на сумму 929 971 руб. 69 коп., соответствующих условиям договора N 11/01-СУБ/МЦ-38 от 11.01.2018.

Состав и объем фактически выполненных работ, соответствующих Акту выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 01.06.2018, представлены в Таблице 3 данного заключения.

На основании установленного состава и объема фактически выполненных работ определена сметная стоимость фактически выполненных работ (приложение 1, локальный сметный расчет N 3), указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) N2 от 01.06.2018 и справке стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1/2 от 01.06.2018 на сумму 929 971 руб. 69 коп., соответствующих условиям договора N 11/01-СУБ/МЦ-38 от 11.01.2018, составляющая 651 537 руб.

Таким образом, величина несоответствия (в стоимостном выражении) фактически выполненных работ, работам указанным в акте выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 01.06.2018 г. и справке стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1/2 от 01.06.2018 на сумму 929 971 руб. 69 коп., соответствующих условиям договора N 11/01-СУБ/МЦ-38 от 11.01.2018, составляет 929 971 руб. 69 коп. - 651 537 руб. = 278 434 руб. 69 коп.

Выводы данного заключения мотивированы, в заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что им выполнены работы по договору на сумму 6 105 723 руб. 60 коп., отклоняется по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров (п.п. 7.2.20. / 7.2.21, 10.1. договоров) сдача-приемка выполненных по договорам работ осуществляется на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии надлежащим образом оформленной подрядчиком и согласованной Заказчиком исполнительной документации.

Согласно п. 6.2.5 договоров в случае отсутствия (не предоставления подрядчиком) исполнительной документации заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении предоставленных им Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, оформление подрядчиком исполнительной документации является неотъемлемой частью результата работ, а приемка и оплата работ производится Заказчиком только при наличии предоставленной подрядчиком Исполнительной документации, согласованной всеми участниками строительства, включая Заказчика, представителей генподрядчика - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и заказчика строительства объекта - ТУ ФКП "УЗКС МО РФ".

В связи с тем, что оформление подрядчиком исполнительной документации является неотъемлемой частью результата работ, при этом исполнительная документация подрядчиком не предоставлена, работы не считаются выполненными подрядчиком и сданными заказчику в установленном договором порядке.

Учитывая, что оформление ответчиком исполнительной документации является неотъемлемой частью результата работ, работы не считаются выполненными им и сданными истцу в установленном договорами порядке, а отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации лишает результат работ потребительской ценности для истца.

Кроме того, первоначально истец заявил требование взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 180 816 руб. 46 коп.

Определением суда от 07.06.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Техническая строительная экспертиза".

По результатам проведенной экспертизы стоимость фактически выполненных Ответчиком работ составляет 2 394 916 руб. 20 коп. по договору N 03/10/01-СУБ/МЦ-38 и 651 537 руб. по договору N 11/01- СУБ/МЦ-38.

Ответчик, в суде первой инстанции, согласился с заключением экспертов по стоимости выполненных им работ, возражений в суд не представил.

Таким образом, ответчик частично выполнил работы на сумму 3 046 453 руб. 20 коп. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5 134 363 руб. 26 коп.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда (ст.ст. 702, 704, 711, 726, 753) и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции сформированной ВАС РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с частью 11.1 статьи 55 ГрК РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Учитывая, что ответчик подтвердил ненадлежащее выполнение обязательств по Договору; доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме и в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-151490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев