Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-1143/22 по делу N А41-77901/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-77901/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-77901/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССАЛМЕД" к Шереметьевской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "РУССАЛМЕД" - Эфендиев Э.Г. по доверенности от 19.10.2021;

от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССАЛМЕД" (далее - общество, ООО "РУССАЛМЕД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 10.08.2021 N РКТ-10005000-21/000268, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10005030/050821/0387983 в размере 257 796, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-77901/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество заключило с компанией "BAOT Biological Technology Co., Ltd" договор продажи от 01.06.2021 N 001-2021, согласно пункту 1.1 которое предметом договора является продвижение и реализация на территории России материала стоматологического керамического для зубных реставраций ВАОТ.

Обществом на спорный товар оформлена ДТ N 10005030/050821/0387983, для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 3824 99 960 9, со ставкой таможенной пошлины 5%.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 10.08.2021 N РКТ-10005000-21/000268, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8113 00 900 0, со ставкой таможенной пошлины 12% и НДС 20%.

В связи с изменением кода ТН ВЭД, декларанту начислены таможенные платежи на сумму 257 796, 67 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Положениями статьи 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД ЕАЭС утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Согласно ОПИ 1 и 6 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД ЕАЭС. При этом классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.12.2016 N 38).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТНТ ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению товары подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8113 00 900 0.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8113 00 900 0 соответствует товарная позиция "Металлокерамика и изделия из нее, включая отходы и лом: прочая".

Выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 3824 99 960 9 соответствует товарная позиция "Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: химические продукты или препараты, состоящие преимущественно из органических соединений, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие".

Из материалов дела следует, что обществом по спорной ДТ ввозились опаковый (грунтовый) слой (непрозрачная керамика) и дентинный слой, которыми покрывается металлокерамическая конструкция, в дальнейшем изготавливаемая в металлокерамический зубной протез.

В пункте 2.201 ГОСТ Р ИСО 1942-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стоматология. Терминологический словарь" разъяснено, что опаковая керамика; непрозрачная керамика представляет собой стоматологическую керамику, обладающую оптическими свойствами, позволяющими замаскировать окраску каркаса реставрации, и образующая с ним прочное соединение.

Керамика дентиновая (дентинная) - это полупрозрачный окрашенный керамический материал, используемый в керамических реставрациях (вкладках, накладках, коронках) или керамических зубных протезах для имитации дентина натуральных зубов человека (пункт 2.92 ГОСТ Р ИСО 1942-2017).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3824 99 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются химические продукты и химические или прочие препараты, в том числе, препараты для производства некоторых керамических изделий (искусственных зубов и т.д.), например, смеси на основе каолина, кварца и полевого шпата (пункт 25).

Данная категория также включает в себя стоматологические материалы из циркония на основе диоксида циркония и других оксидов металлов. Они не могут применяться в стоматологии, пока не подвергнутся определенным процедурам, таким как помол, спекание и глазуровка для придания им окончательной формы искусственных зубов или зубных пломбировочных материалов.

Таким образом, описание товара и его назначение наиболее точно описаны в товарной позиции 3824 99 960 9, что является обстоятельством, исключающим возможность их отнесения к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8113 00 900 0.

Как правильно отмечено обществом, ввезенные порошки керамического происхождения являются составной частью металлокерамики, применяются только совместно с нею, необходимы для завершения процесса изготовления металлокерамического зубного протеза, но не являются готовым изделием - металлокерамикой - или ее отходами и ломом.

Кроме того, общество обращалось в АНО центр независимой экспертизы оценки и сертификации "Суд эксперт" о проведении товароведческого исследования, из выводов которого следует, что исследуемые типы материалов - материалы стоматологические - неорганические красители (пигменты) в форме порошков и паст относятся к категории - 3824 99 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательства обратного при принятии оспариваемого решения таможенным органом получены не были, а равно не представлены суду при рассмотрении дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, основания для классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, нежели был заявлен декларантом в спорной ДТ, отсутствовали.

Ссылка таможенного органа на то, что декларант не обращался с заявлением о принятии предварительного решения по классификации, не влияет на правильность определения обществом кода ТН ВЭД. Более того, обращение с заявлением о принятии предварительного решения по классификации является правом, но не обязанностью декларанта.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая фармацевтические субстанции, лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований лекарственных препаратов, и лекарственные препараты, изготовленные аптечными организациями; медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса.

Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввозился материал стоматологический керамический для зубных реставраций BAOT.

При декларировании товаров заявителем было приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.11.2020 N РЗН 2020/12613.

В силу раздела 2 Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688, готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные, отнесенные к коду ТН ВЭД ЕАЭС 3824, облагаются 10% НДС.

Таким образом, задекларированный товар относится к медицинским изделиям, ввоз которых предполагает предоставление льготы по уплате налога на добавленную стоимость.

Более того, сам по себе пункт 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ не обязывает налогоплательщика подтверждать наличие у товара того или иного кода ОКП или кода ТН ВЭД ЕАЭС для предоставления льготы по уплате НДС, так как в данной норме права указано лишь на то, что товар должен относиться к медицинским изделиям, что подтверждается соответствующим регистрационным удостоверением.

В настоящем случае, регистрационные удостоверения, подтверждающие статус ввозимого товара как медицинского изделия декларантом были представлены, соответственно, оснований для отказа в предоставлении ему льготы у таможенного органа отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 Кодекса при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и необходимости возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-77901/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков