Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 02АП-1152/22 по делу N А29-13640/2021

г. Киров

30 марта 2022 г.

Дело N А29-13640/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу N А29 13640/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 1103044770, ОГРН 1171101004800)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет, КУМИ администрации МО ГО "Воркута") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Прогресс") о взыскании с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" 47 116 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 28.02.2021, 20 928 рублей 09 копеек пени за период с 11.12.2019 по 27.10.2021, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) N 245 от 17.08.2017, о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) N 245 от 17.08.2017 и изъятии помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, бульвар Пищевиков, д. 7, а также взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического освобождения и возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

25.01.2022 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований КУМИ администрации МО ГО "Воркута" в полном объеме, в том числе в части взыскания судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Комитет считает требование об определении ежедневной судебной неустойки в размере 1 000 рублей обоснованным и соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. Истец полагает, что по своей сути требование о возврате помещения не является затруднительным и длительным в исполнении действием ответчика. Также КУМИ администрации МО ГО "Воркута" отмечает, что Общество после получения претензии арендодателя имело возможность оценить свое финансовое положение и принять решение о возврате помещения во избежание увеличения размера задолженности. Кроме того Комитет полагает, что удовлетворение требования об определении судебной неустойки в заявленном Комитетом размере благоприятно скажется на стимулировании ответчика к оперативному исполнению судебного решения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2017 на основании протокола заседания единой постоянно-действующей комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды от 07.08.2017 N 635, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) N 245 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование помещение, назначение: нежилое, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 30-32, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, бульвар Пищевиков, д. 7, общей площадью 58,7 кв.м для использования в целях: организации розничной торговли, оказания бытовых услуг населению.

Срок аренды определен с 01.09.2017 по 31.08.2027 (пункт 1.2 договора).

Передача помещений состоялась 17.08.2017 на основании акта приема-передачи.

Согласно разделу 3 договора арендатор перечисляет ежемесячно с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за текущим, арендную плату в размере 3 121 рублей 72 копеек.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем, за последним числится задолженность по арендной плате за периоды с 01.11.2019 по 28.02.2021 в размере 47 116 рублей 70 копеек.

Претензионным письмом от 25.03.2021 исх. N 02-233 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить долг, пени, а также предложил расторгнуть договор.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Прогресс" в пользу Комитета с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" 47 116 рублей 70 копеек долга, 20 928 рублей 09 копеек пени за период с 11.12.2019 по 27.10.2021, пени в размере 0,1% от суммы долга 47 116 рублей 70 копеек за каждый день просрочки за период с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга; расторг договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 17.08.2017 N 245; обязал ООО "Прогресс" передать по акту приема-передачи Комитету помещение. Кроме того суд первой инстанции взыскал с ООО "Прогресс" в пользу Комитета судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день такого неисполнения в случае неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата имущества в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется Комитетом в части размера взысканной судебной неустойки.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие соответствующих возражений ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки является завышенной, в связи с чем снизил ее размер с заявленного в 1 000 рублей до 100 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Присуждая судебную неустойку в соответствующем размере, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, учитывая, что при ежедневном взыскании неустойки в размере 1 000 рублей, ее размер будет значительным, что приведет к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку такой соразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соглашаясь с соответствующим выводом суда первой инстанции, апелляционный суд обращает внимание на то, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей в день, что в данном случае, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу N А29-13640/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу N А29-13640/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева