Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-11922/22 по делу N А40-173147/2021

Г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-173147/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.А.Птанской, С.П.Седова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "СитиРент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-173147/21

по иску ООО "СитиРент"

к ООО "Кардинал"

третьи лица: 1)временный управляющий ООО "Кардинал" - Скородумова Людмила

Вячеславовна, 2)Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

при участии:

от истца:	Павловский А.С. по дов. от 14.03.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Хохлачева А.С. по дов. от 15.02.2022, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиРент" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 414 274 руб. 30 коп., а также неустойки в размере 21 698 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СитиРент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО "СитиРент" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель в/у ООО "Кардинал" Скородумовой Л.В. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 15.10.2019 был заключен договор поставки N КРД/СР-15/10-19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям).

В соответствии с подписанной сторонами спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку 1 472 кв.м. витражей для общественных, производственных и жилых зданий одинарных с фрамугами и створками ВГ-6 РА по цене 6 882 руб. 47 коп. за единицу на общую сумму 10 131 000 руб. в т.ч. НДС 20 % 1 688 500 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в течение 120 календарных дней с даты подписания спецификации, а также в пункте 2.4 договора стороны предусмотрели возможность оплаты товара авансом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар отгружается в срок до 30.06.2020 или в другое время согласованное сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения продавцом сроков поставки покупатель вправе начислить и потребовать, а продавец обязан уплатить покупателю на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01 % от цены товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, на основании представленных в материалы дела писем ответчика, направленных в адрес истца в период с 23.10.2019 по 15.03.2021 с просьбой осуществить перечисление денежных средств, подлежащих оплате по договору от 15.0.2019 N КРД/СР-15/10-19 в счет поставки товара, в пользу третьих лиц, истцом по представленным в материалы дела платежным поручениям в точном соответствии с указанием ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 9 434 274 руб. 30 коп. в большей части в пользу АО "Мосэнергосбыт" (платежные поручения (далее - п/п): п/п от 10.03.2020 N 283 на сумму 23 099 руб., п/п от 18.03.2020 N 308 на сумму 327 552 руб. 82 коп., п/п от 13.04.2020 N 394 на сумму 110 945 руб. 32 коп., п/п от 15.04.2020 N 399 на сумму 377 474 руб. 04 коп., п/п от 07.05.2020 N 430 на сумму 141 305 руб. 18 коп., п/п 20.05.2020 N 488 на сумму 352 240 руб. 30 коп., п/п от 29.05.2020 N 519 на сумму 15 423 руб. 91 коп., от 15.06.2020 N 585 на сумму 273 928 руб. 20 коп., п/п от 23.06.2020 N 640 на сумму 117 399 руб. 41 коп. и N 644 на сумму 85 488 руб. 21 коп., п/п от 03.07.2020 N 698 на сумму 18 755 руб. и N 701 на сумму 286 777 руб. 22 коп., от 17.07.2020 N 770 на сумму 145 610 руб. 75 коп., п/п от 13.08.2020 N 908 на сумму 375 642 руб. 10 коп., п/п от 20.08.2020 N 953 на сумму 69 635 руб. 42 коп., п/п от 01.09.2020 N 1037 на сумму 16 350 руб., п/п от 07.09.2020 N 1141 на сумму 2276 929 руб. 81 коп., п/п от 24.09.2020 N 1281 на сумму 212 505 руб. 43 коп., п/п от 05.10.2020 N 1383 на сумму 411 596 руб. 93 коп., п/п от 20.10.2020 N 1560 на сумму 271 351 руб. 69 коп., п/п от 10.11.2020 N 1690 на сумму 448 870 руб. 71 коп., от 20.11.2020 N 1793 на сумму 24 354 руб. 51 коп., п/п от 04.12.2020 N 1920 на сумму 424 094 руб. 98 коп., п/п от 22.12.2020 N 2100 на сумму 381 804 руб. 58 коп., п/п от 12.01.2021 N 2 на сумму 726 835 руб. 71 коп., п/п от 25.01.2021 N 143 на сумму 409 631 руб. 67 коп., п/п 08.02.2021 N 323 на сумму 583 517 руб. 30 коп., п/п от 24.02.2021 N 514 на сумму 208 594 руб. 30 коп., п/п от 04.03.2021 N 686 на сумму 654 193 руб. 99 коп., п/п от 22.03.2021 N 833 на сумму 490 968 руб. 91 коп.) и АО "Мосводоканал" (п/п от 13.05.2020 N 451 на сумму 70 244 руб. 02 коп., п/п от 13.05.2020 N 452 на сумму 80 668 руб. 20 коп., п/п от 04.08.2020 N 852 на сумму 74 074 руб. 11 коп. и N 853 на сумму 76 543 руб. 24 коп., от 05.08.2020 N 878 на сумму 74 074 руб. 11 коп., от 04.09.2020 N 1124 на сумму 79 991 руб. 91 коп., п/п от 06.10.2020 N 1412 на сумму 7 991 руб. 91 коп., п/п от 20.10.2020 N 1490 на сумму 65 944 руб. 77 коп., п/п от 17.11.2020 N 1755 на сумму 809 руб. 70 коп., п/п от 15.01.2021 на сумму 65 941 руб. 84 коп., п/п от 20.01.2021 N 72 на сумму 258 руб. 90 коп., N 73 на сумму 4 001 руб. 01 коп. и N 74 на сумму 131 375 руб. 10 коп., п/п от 10.02.2021 N 412 на сумму 2 812 руб. 27 коп., N 413 на сумму 84 480 руб. 39 коп. и N 414 на сумму 182 руб. 03 коп., п/п от 11.03.2021 N 726 на сумму 164 руб. 41 коп., N 727 на сумму 76 304 руб. 88 коп. и N 728 на сумму 2 540 руб. 10 коп.) в счет оплаты энергоресурса по выставленным счетам, а также в пользу АО "Банк Союз" (п/п от 30.10.2019 N 749 на сумму 300 руб.), УФК по Москве (ИФНС N 18 по Москве) (п/п 23.12.2019 N 959 на сумму 2 000 руб.), АО "ПФ "СКБ Контур" (п/п от 03.02.2021 N 310 на сумму 8 800 руб.) и ООО "ИТ Консалтинг Групп" (п/п от 02.03.2021 N 667 на сумму 220 000 руб.). Данные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.06.2020 N б/н ответчик обратился к истцу с просьбой согласования изменения срока поставки товара, предусмотренного договором, без начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.3 договора, до 23.03.2021, в ответ на которое, истец письмом от 30.06.2020 N б/н подтвердил свое согласие на предоставление отсрочки поставки товара на указанный ответчиком срок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком встречных обязательств по поставке товара ни в первоначально согласованный срок (до 30.06.2020), ни позднее (до 23.03.2021), в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о возвращении денежных средств, которое оставлено ответчиком без добровольного исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд Москвы, оценив представленные истцом доказательства, а также представленные в материалы дела письменные пояснения ответчика, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в основании иска, не оспорив по существу заявленные требования, заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор поставки от 15.10.2019 N КРД/СР-15/10-19 отвечает признаками ничтожности мнимой сделки ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением от 11.06.2019 в отношении ответчика было возбуждено производство по делу о банкротстве (А40-109341/19-186-131). После возбуждения дела о банкротстве, сторонами заключен договор, предметом которого является поставка строительных материалов значительном объеме - витражи в количестве 1 472 кв.м. на условиях предоплаты в срок 120 дней с момента подписания спецификации к договору с отсрочкой поставки первоначально на 9 месяцев с момента заключения договора и продлением срока поставки впоследствии еще на 9 месяцев при осуществленной, на момент согласования отсрочке поставки, предоплате в размере 1 975 068 руб. 61 коп. без предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны продавца.

Как верно указал суд, истцом не обоснована экономическая целесообразность заключенной на таких условиях сделки, с лицом, отвечающим на момент заключения сделки признакам неплатежеспособного должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стороны, согласовывая названный порядок оплаты и сроки поставки спорного товара, никаким образом не согласовали его характеристики (материалы изготовления, размеры, страна-производитель и проч.). Данные условия не содержатся в ни договоре, ни в спецификации к договору.

Кроме того, предусмотренная в договоре отсрочка поставки товара, а также условие о включенном в стоимость товара хранении только в течение 60 дней, свидетельствует о том, что на момент заключения договора данный товар не был в распоряжении ответчика. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, какая-либо производственная деятельность не является зарегистрированным видом деятельности общества, следовательно, данный товар должен был приобретаться для целей его последующей реализации истцу.

Доказательств того, что между сторонами после заключения договора велось какое-либо взаимодействие, в том числе переписка, направленное на получение истцом информации о реальности исполнения обязательства по поставке товара, а также подтверждений от ответчика о каких-либо осуществленных им действиях, направленных на получение в своей распоряжения товара для последующей его реализации истцу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, произведенные истцом в счет исполнения обязательства по оплате товара платежи в пользу третьих лиц, свидетельствуют о ее формальном исполнении для вида, о чем содержатся разъяснения в названном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Суд обоснованно принял во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции установил в действиях сторон наличие признаков злоупотребления правом, с учетом того, что по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

Суд пришел к выводу, что действия истца по перечислению за ответчика денежных средств по бесспорным обязательствам перед третьими лицами, составляющей размер основного обязательства по текущим платежам ответчика, фактически могло быть направлено на консолидацию задолженности в размере 9 434 274 руб. на стороне одного кредитора в рамках дела о банкротстве (истца по рассматриваемому спору) в целях выведения из конкурсной массы данного имущества и получения преимущества перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, такие действия могли быть направлены на получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов.

По сути, сторонами использовался институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание установленный судом мнимый характер заключенной сторонами сделки, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования и о взыскании договорной неустойки в размере 21 698 руб. 83 коп. начисленной на основании положений договора, признанного судом ничтожным.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения строительных материалов, наличия хозяйственных связей с контрагентами, у которых приобреталась продукция и для реализации которым приобретались материалы, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд. Мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму, не раскрыты.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют достоверно установить факт реальности хозяйственных операций между лицами, участвующими в деле, в рамках спорного договора.

При наличии в материалах дела только спецификаций и товарных накладных, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что воля сторон договора, выраженная при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания спорного договора мнимым, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-173147/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СитиРент" (ИНН:7718900917, ОГРН: 1127746714908) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.А.Птанская С.П.Седов