Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-498/22 по делу N А50-17152/2021

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А50-17152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Артхимстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2021 года

по делу N А50-17152/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Защиты от Пожара" (ОГРН 1046405402757, ИНН 6454068272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артхимстрой" (ОГРН 1145958077374, ИНН 5920999086)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 по делу N А57-30314/2019 общество с ограниченной ответственностью "Системы Защиты от Пожара" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий общества "Системы Защиты от Пожара" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артхимстрой" (ответчик) о взыскании 1 097 375 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в распоряжении директора ООО "Артхимстрой" имелись документы, подтверждающие наличие заключенного договора субподряда N 1517187388572090942000000/МО2015/318/РК-2р/16/1 от 04.07.2017 г., а также Дополнительное соглашение N 1 от 24.07.2017 г. к договору субподряда N 1517187388572090942000000/МО-2015/318/РК-2р/16/1 от 04.07.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "1 очередь комплекса зданий и сооружений в г. Козельск Калужской области", акты выполненных работ, однако в связи с его переездом документы частично утрачены, деятельность организации фактически не ведется. Заявитель жалобы также поясняет, что о наличии в производстве суда искового заявления ему стало известно лишь 21.10.2021 г., после чего он обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Однако возможность получить и представить в суд документы в срок, указанный в определении арбитражного суда от 05.10.2021 г., у ответчика отсутствовала. Тем не менее, ответчик полагает, что конкурсный управляющий ООО "Системы защиты от пожара" в рамках конкурсного производства имел возможность запросить в налоговой инспекции документы, подтверждающие заключение вышеуказанного договора и его исполнение. Согласно исковому заявлению денежные средства в сумме 497 375 руб. 90 коп. были уплачены с НДС, в связи с чем для применения налогового вычета в порядке, указанном в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщик обязан был представить соответствующие документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг). Тем не менее, конкурсный управляющий, в распоряжении которого имеются документы, а в случае их отсутствия, имевший возможность их запросить, в суд не представил, исказив в исковом заявлении фактические обстоятельства, действуя в нарушение ст. 10 ГК РФ с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребляя правом на судебную защиту. Более того, в ходе судебного разбирательства не были истребованы у Истца доказательства отсутствия со стороны Ответчика встречного исполнения. Услуги, за которые были перечислены денежные средства, были оказаны в полном объеме, претензий со стороны Истца не возникало, в связи с чем ответчик полагает необоснованным их взыскание в судебном порядке. Помимо этого, ответчик полагает несостоятельными доводы Истца о направлении претензий от 25.12.2020 г., 03.03.2021 г. с требованиями о предоставлении каких-либо документов либо возврата денежных средств в адрес ООО "Артхимстрой". Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 г. по делу N А50-11282/21 по ранее заявленному ООО "Системы защиты от пожара", доказательства направления претензий признаны ненадлежащими, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения. Тем не менее, при повторной подаче иска данные обстоятельства проигнорированы.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства - дополнительное соглашение N 1 от 24.07.2017 г. к договору субподряда N 1517187388572090942000000/МО-2015/318/РК-2р/16/1 от 04.07.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "1 очередь комплекса зданий и сооружений в г. Козельск Калужской области", приложения N1 к дополнительному соглашению, приложение N2 к дополнительному соглашению.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что о судебном разбирательстве ответчик извещен арбитражным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела заявление об ознакомлении с материалами дела, иных процессуальных документов, в том числе письменного отзыва на иск не направил.

Свидетельств того, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, ответчик направлял суду первой инстанции, однако в их приобщении отказано, в материалах дела также не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе причины, по которым ответчик не представил соответствующие доказательства суду первой инстанции, признаны апелляционным судом неуважительными.

С учетом вышеизложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим истца запрошены и получены выписки по операциям на расчетных счетах N N 40706810822370001259, 40706810020370001226, принадлежащих ООО "Системы Защиты от Пожара".

Из полученных выписок следует, что в период с 13.07.2017 по 31.08.2017 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 097 375 руб. 90 коп., в частности:

13.07.2017 банком произведено списание со счета должника денежных средств в сумме 497 375,90 руб. в пользу ООО "Артхимстрой" на основании оплаты по счету N 2 от 13.07.2017 за наливной пол ЭП и грунт ЭП.

31.08.2017 банком произведено списание со счета должника денежных средств в сумме 600 000 руб. в пользу ООО "Артхимстрой" на основании оплаты по счету N от 22.08.2017 в качестве аванса по договору N1517187388572090942000000/МО-2015/318/РК-2Р/16/1 от 04.07.2017 г.

Ссылаясь на отсутствие в обществе первичных документов, подтверждающих правовые и фактические основания для перечисления вышеуказанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 1102 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для получения и удержания ответчиком спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 1 097 375 руб. 90 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Однако доказательств, подтверждающих существование правовых и фактических оснований для получения денежных средств (выполнение работ, оказание услуг, поставка товара), ответчик арбитражному суду не представил, в связи с чем применительно к ст.1102 ГК РФ требования истца следует признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства имел возможность запросить в налоговой инспекции документы, подтверждающие заключение договора с подрядчиком и его исполнение, а также о том, что в ходе судебного разбирательства не были истребованы у истца доказательства отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как указано выше, именно на ответчика относится бремя предоставления арбитражному суду доказательств существования правовых и фактических оснований для получения спорных денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что услуги, за которые были перечислены денежные средства, оказаны в полном объеме и претензий со стороны истца не возникало, судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

Судопроизводство в арбитражном суде основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований о возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, после чего ходатайствовавший об ознакомлении с материалами дела, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. В силу ст.9 АПК РФ риски, связанные с процессуальной пассивностью, в рассматриваемом случае относятся на ответчика.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения соответствующих денежных средств и их удержания, ответчиком не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

При этом, наличие заключенного между сторонами договора от 04.07.2017 г. как основания для осуществления платежей в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, не является основанием для вывода об отсутствии неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела письменные претензии от 03.03.2021 и от 25.12.2020, почтовые квитанции от 04.03.2021, от 26.12.2020.

Указанные претензионные письма направлены в адрес ответчика почтовым сообщением по адресу, совпадающему с адресом местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 13.07.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, содержащаяся в почтовой квитанции от 26.12.2020 ошибка в наименовании ответчика (ООО Артхин строй), само по себе достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не является и по существу приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года по делу N А50-17152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова М.Н. Кощеева