Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-3289/18 по делу N А60-48685/2017

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А60-48685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ява-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Шаповала Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года

об исключении требования кредитора ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Ява" в размере 29 961 634,40 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-48685/2017

о признании ООО "Управляющая компания Ява" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1026604944167, ИНН 666027854),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" (далее - ООО "Полипластик Урал") о признании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЯВА" (далее - ООО "УК ЯВА", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2017 заявление ООО "Полипластик Урал" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 ООО "УК ЯВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борноволоков Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018 N 193.

14.10.2021 от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило заявление об исключении требования кредитора ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника в размере 29 961 634,40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) требование кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 29 961 634,40 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "ЯВА". Размер требования ПАО "Сбербанк России" установлен в сумме 76 783 031,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 71 073 217,81 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам - 598 702 руб. 02 коп., неустойка - 5 027 111 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Ява-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, что является безусловным основанием для отмены определения на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ. Требования ПАО "Сбербанк России" были погашены не самим должником и не основным заемщиком по кредиту, а третьим лицом - ООО "Ява-Холдинг" в связи с продажей предмета залога. Таким образом, погасив задолженность перед ПАО "Сбербанк России", ООО "Ява-Холдинг" стало его материальным правопреемником. ООО "Ява-Холдинг" реализовало свои права в отношении ООО "Управляющая компания "ЯВА", подав заявление о процессуальном правопреемстве, которое на дату вынесения обжалуемого определения было принято к производству. Следовательно, вопрос нахождения в реестре требований кредиторов ООО "Управляющая компания "ЯВА" требований ПАО "Сбербанк России" напрямую связан с рассмотрением вопроса о состоявшемся правопреемстве в части этих требований. При наличии заявления правопреемника кредитора нельзя исключить требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов, так как в этом случае невозможно осуществить процессуальное правопреемство по его заявлению. Следовательно, вопрос об исключении требований ПАО "Сбербанк России" касается объема прав и обязанностей его правопреемника - ООО "Ява-Холдинг". Вместе с тем, ООО "Ява-Холдинг" к рассмотрению спора не было привлечено. В силу пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Фактически, как считает заявитель апелляционной жалобы, определение от 30.12.2021 предрешило судьбу заявленных ООО "Ява-Холдинг" требований о процессуальном правопреемстве в части требований ПАО "Сбербанк России" на сумму 29 285 832, 79 руб.

До судебного заседания от ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЯВА" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения нормы ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Ява Строй" (заемщик) был заключен договор N 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 (далее - кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2016, N 2 от 17.10.2016, N 3 от 15.12.2016, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в связи с исполнением: договора N 24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уралплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основного периода строительства)", заключенного с АО "Сибирский химический комбинат" на срок по 20.12.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" с ООО "Управляющая компания "ЯВА" был заключен договор поручительства N 30537 от 17.08.2016, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2016, N 2 от 17.10.2016, N 3 от 15.12.2016, а также договор ипотеки 66АА 3767488 от 21.07.2016 и договор ипотеки 66АА 3767488 от 21.07.2016 объектов недвижимости, принадлежащих ООО "УК "Ява".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов, в составе обеспеченных залогом имущества должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 169 474 293 руб. 62 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 163 848 480 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам - 598 702 руб. 02 коп., неустойка - 5 027 111 руб. 40 коп.

Определением суда от 08.02.2021 по этому же делу, из реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания Ява" исключено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 62 819 627 руб. 90 коп. Установлен статус требований ПАО "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК "ЯВА" как требований не обеспеченных залогом имущества ООО "УК "ЯВА" в размере 106 744 665 руб. 63 коп., в том числе 101 028 852 руб. 21 коп. основного долга, 598 702 руб. 02 коп. процентов, 5 027 111 руб. 40 коп. платы за не выполнение условий, 90 000 руб. государственной пошлины.

Согласно письму ПАО "Сбербанк России" N УБ-82-исх/646-5 от 27.09.2021 задолженность по договору N 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 составляет 76 783 031,23 руб., в том числе: 71 073 217,81 руб. ссудная задолженность, 598 702,02 руб. проценты, 5 027 111,40 руб. плата за невыполнение условий, 84 000 руб. госпошлина.

Что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих (далее - федеральные стандарты), касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В п. п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Учитывая указанные выше обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. об исключении требований кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 29 961 634,40 руб. из реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Сбербанк России" были погашены не самим должником и не основным заемщиком по кредиту, а третьим лицом - ООО "Ява-Холдинг" в связи с реализацией залогового имущества в рамках дела о банкротстве данного общества (дело N А60-56635/2017).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства.

В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 следует, что удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Таким образом, погасив задолженность перед ПАО "Сбербанк России", ООО "ЯваХолдинг" стало его материальным правопреемником.

ООО "Ява-Холдинг" реализовало свои права в отношении ООО "Управляющая компания "ЯВА", подав заявление о процессуальном правопреемстве, которое на дату вынесения обжалуемого определения было принято к производству.

Следовательно, вопрос нахождения в реестре требований кредиторов ООО "Управляющая компания "ЯВА" требований ПАО "Сбербанк России" напрямую связан с рассмотрением вопроса о состоявшемся правопреемстве в части этих требований.

Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (п. 5-7 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов").

Таким образом, в случае правопреемства на стороне кредитора требование не исключается из реестра, а вносится изменение в запись, содержащее сведения о первоначальном кредиторе и сумме его требований, а также делается новая запись о новом кредиторе должника с указанием сведений об определении о процессуальном правопреемстве.

На момент вынесения обжалуемого определения заявление ООО "Ява-Холдинг" о процессуальном правопреемстве судом не было разрешено, определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ява-Холдинг" о процессуальном правопреемстве вынесено судом только 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) и опубликовано в картотеке арбитражных дел 01.03.2022 в 20.07 МСК.

При этом, в делах о банкротстве иных лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств ООО "Ява Строй" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений ООО "Ява-Холдинг" о процессуальном правопреемстве данным Обществом обжалуются в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. об исключении части требований ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции, не имелось.

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-48685/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича об исключении требований ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко