Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 18АП-2636/22 по делу N А76-10330/2021

г. Челябинск

30 марта 2022 г.

Дело N А76-10330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-10330/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Реновационная организация специализированного проектирования" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (далее - ответчик, Управление) о взыскании 374 500 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - третье лицо, Банк).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 374 000 рублей, а также 10 475,99 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество о приостановлении выполнения работ ввиду недостаточности исходной документации не заявляло, что не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение подрядчика. Точный состав документов, относимых к исходной документации, не содержится в тексте муниципального контракта или приложениях к нему. Неисполнение договорных обязательств произошло по вине обеих сторон. Ответственность подрядчика не может быть исключена вовсе, подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пеня начислена обоснованно. Отмечает, что за каждый факт неисполнения обязательства подлежит начислению штраф, который был получен ответчиком за счет банковской гарантии, предоставленной истцом в обеспечение исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между Управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 0369300218520000031000103 (т. 1, л.д. 8-17; далее - контракт), в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить по однократному повторному применению авторской проектной и рабочей документации: "Проектирование и строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорск" (Самарская область), положительное заключение - N 63-1-4-0418-13 от 30.09.2013, и "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5 м по адресу: Челябинская область, Уйский МР, с. Уйское, ул. Пионерская", положительное заключение - N 74-1-1-30092-17 от 10.05.2017, (проект является климатической модификацией проекта повторного использования: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном на площадке спорткомплекса в Насыр-Кортском а/о г. Назрань, РИ" положительное заключение - N 06-1-4-0071-13 от 20.08.2013), для строительства объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24м и плавательным бассейном 25х11м" по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Степана Разина, 41", выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства объекта капитального строительства, указанного в п. 1.3. контракта (далее - соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно п. 1.4 контракта, обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и передачи его заказчику.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 7 490 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Источник финансирования - бюджет Катав-Ивановского муниципального района (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, в порядке, установленном контрактом, являются акт о приемке выполненных работ (унифицированный формы КС-2, КС-3) и счет-фактура (счет).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта (п. 4.1 контракта). Работы должны быть закончены и сданы заказчику в срок не позднее 15 декабря 2020 года (п. 4.2 контракта).

Подрядчик официально уведомляет заказчика о завершении работ в порядке, предусмотренном п. 15.3, с указанием даты начала приемки, но не позднее чем за 10 рабочих дней до 15 декабря 2020 года.

Выполненные работ считаются принятыми с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3 сторонами при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (п. 5.5 контракта).

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 749 916 руб. 78 коп., что составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта. В случае снижения НМЦК на 25% и более, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии требованиям статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (п. 7.1 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств. которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ (п. 7.3 контракта).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации (штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств но контракту) во внесудебном порядке.

При нарушении подрядчиком своих обязательств по контракту исполнение банком-гарантом должно предусматривать выплату бенефициару, кредитору убытков и предусмотренных контрактом гражданско-правовых санкций в пределах банковской гарантии (п. 7.7 контракта).

Согласно п. 7.8 контракта, в случае предоставления обеспечения контракта в форме банковской гарантии заказчик вправе осуществить бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 9.3 контракта).

Согласно п. 9.4 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

- 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 14.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2020, в части расчетов, гарантийных обязательств, возмещения убытков и выплаты неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Во исполнение п. 7.3 контракта подрядчиком предоставлена в адрес заказчика банковская гарантия ПАО "Московский кредитный банк" от 25.09.2020 N М85744, по условиям которой подрядчик выступает принципалом, а заказчик - бенефициаром (л.д. 75).

27.11.2020 заказчик обратился к подрядчику с претензией N 47 по контракту, где указало, что в случае, если со стороны подрядной организации в адрес заказчика не поступят документы, подтверждающие получение результата выполненных работ, оплата по истечении 15.12.2020 произведена не будет, приемка работ за сроками действия контракта невозможна (т. 1, л.д. 47). В ответе на письмо общество указало, что выполнение им работ по контракту и передача их результатов заказчику невозможна в срок до 31.12.2020 по независящим от него обстоятельствам: вследствие просрочки заказчика, а также просило перенести сроки выполнения работ по контракту (т. 1, л.д. 48-49).

18.12.2020 заказчик повторно обратился к подрядчику с претензией N 961 указав, что работы по состоянию на 15.12.2020 подрядчиком не выполнены, заказчику к приемке не предоставлены, а также указав на необходимость предъявить к приемке результат выполненных проектных работ (л.д. 50-51). В ответе на претензию общество ссылается на невозможность исполнить обязательства по контракту в установленный срок и не может их исполнить не по своей вине, а по вине заказчика, который не представил все требуемые исходные данные, а также просило перенести сроки выполнения работ по контракту (л.д. 52-53).

18.01.2021 заказчик обратился к банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 390 977 руб. 33 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта (л.д. 40-41).

Подрядчиком заявлены возражения относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, ссылаясь на то, что невыполнение им работ, обусловлены действиями самого заказчика в части непредставления ему всех необходимых исходных данных для выполнения работ (л.д. 42).

26.01.2021 Банком принято решение о выплате заказчику требуемой денежной суммы (л.д. 43).

27.01.2021 Банком на счет заказчика перечислена денежная сумма в размере 390 977 руб. 33 копейки (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-27139/2021 исковые требования Банка о взыскании с общества денежных средств, выплаченных Управлению по банковской гарантии, удовлетворены, с общества в пользу Банка взыскана задолженность по договору банковской гарантии от 25.09.2020 N М85744 в размере 390 977 руб. 33 копейки, а также неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 42).

Обществом решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-27139/2021 исполнено, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 N 472725 (л.д. 45).

27.09.2021 между сторонами контракта заключено соглашение о расторжении с 01.01.2021 муниципального контракта N 0369300218520000031000103 от 01.10.2020 (т. 1, л.д. 116).

Поскольку, по мнению общества, Управление получило от Банка выплату по банковской гарантии необоснованно в отсутствие на это оснований, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть обществу полученную от банка выплату по банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта как неосновательное обогащение (л.д. 54-56), неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу (подрядчику) не представилось возможным завершить исполнение обязательств по контракту и получить положительное заключение государственной экспертизы в срок до 15.12.2020 вследствие отсутствия со стороны заказчика необходимого и своевременного содействия, предусмотренного п. 3.2.3 контракта, в связи с чем указал на доказанность вины истца в неисполнении обязательств по контракту на дату, предусмотренную контрактом - 15.12.2020. Кроме того, суд первой инстанции указал, что за одно правонарушение, выразившееся в несвоевременном выполнении работ, подрядчик дважды привлечен к ответственности - в виде штрафа и в виде пеней.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Судом первой инстанции установлено, что требования истца направлены на взыскание суммы штрафа, а не пени, в то время как по банковской гарантии ответчиком получены штраф и пеня в сумме 390 977 руб. 33 коп., где 370 000 рублей - штраф, 16 977 руб. 33 коп. - пеня.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заказчика к Банку явился вывод заказчика о допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 15.4 контракта установлено, что если иное не предусмотрено контрактом, уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться в адрес заказчика путем почтовых писем с уведомлением, либо через приемную заказчика. Поступившее уведомление подлежит обязательной регистрации службой заказчика. Документы, направленные посредством электронной почты к рассмотрению, не принимаются.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 05.10.2020 с адреса эл. почты uprstroill@mail.ru на адрес электронной почты истца rosspetsproekt@mail.ru, указанный в контракте, было получено электронное письмо ответчика с темой: "письмо N 756 от 05.10.20 г. Савенко.pdf", где в качестве вложения содержалась графическая копия (скан) письма ответчика N 756 от 05.10.2020 (т. 2, л.д. 11).

В письме N 756 от 05.10.2020 ответчик просил направить в адрес заказчика график выполнения проектно-сметных работ по вышеуказанному объекту в срок до 06.10.2020 в адрес УКХ,ТиС на электронную почту: uprstroill@mail.ru (т. 1, л.д. 87 оборот).

06.10.2020 в ответ на указанный запрос ответчика истец направил в адрес заказчика электронное письмо с темой: "Re: письмо N 756 от 05.10.2020. Савенко.pdf", вложив в него скан письма-ответа N 174 от 06.10.2020, где истец сообщил ответчику, что для составления графика выполнения проектно-сметных работ ответчику необходимо предоставить информацию по исходным данным и перечислил какие именно ответчику необходимо представить исходные данные, в числе которых значился градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), являющийся необходимым условием для начала проектно-сметных работ.

Как следует из пояснений истца, 07.10.2020 он получил от ответчика несколько электронных писем, в одном из которых содержалось сопроводительное письмо N 768 от 07.10.2020 о том, что в адрес истца направляются исходные данные для выполнения проектных работ, без сообщения каким путем указанные данные направляются (т. 1, л.д. 88).

При этом, вопреки доводу ответчика, изложенному в его отзыве, в направленных истцу ранее 23.10.2020 электронных письмах ответчика подтверждение направления ГПЗУ в материалы дела не представлено, доказательств направления 07.10.2020 ответчиком в адрес истца ГПЗУ не содержится в представленной ответчиком переписке.

Поскольку ни по электронной почте, ни иными средствами связи от ответчика ГПЗУ в адрес истца не поступало, то 21.10.2020 истец направил в адрес заказчика электронное письмо с темой: "О недостающей информации", вложив в него скан письма N 190 от 21.10.2020 (т. 2, л.д. 12-14), где подрядчик информировал заказчика о необходимости представить ГПЗУ и иную недостающую информацию, перечисленную в данном письме.

22.10.2020 подрядчик направил в адрес заказчика электронное письмо с темой: "ООО Росспецпроект График выполнения работ с учетом исходных данных для проектирования", вложив в него скан указанного графика (т. 2, л.д. 15-18), что опровергает довод заказчика о том, что подрядчик не направил в его адрес график выполнения работ с указанием сроков, в соответствии с п. 5.1 контракта.

В ответ на письмо N 190 от 21.10.2020 ответчик в течение 22 - 27 октября 2020 года направлял истцу электронными письмами недостающую информацию, в т.ч. 23.10.2020 истцом был получен ГПЗУ в электронном виде (т. 2, л.д. 19).

Таким образом, 23.10.2020 после получения ГПЗУ истец смог приступить к проектированию объекта согласно техническому заданию, состоящему из здания ФОК с универсальным залом и здания бассейна, соединенных между собой переходом.

Кроме того, в ходе выполнения работ по проектированию выяснилось, что размеры земельного участка, выделенного заказчиком под объект, его границы не позволяют разместить на нем в планируемой конфигурации два здания объекта с переходом из-за того, что площадь земельного участка недостаточна для этого.

В связи с этим 02.11.2020 подрядчик направил заказчику по электронной почте письмо с темой: "ФОК г. Катав-Ивановск. По посадке! СРОЧНО!", прикрепив к нему файл с возможными вариантами посадки зданий в соответствии с техническим заданием с обозначением границ зданий и части выделенного под объект земельного участка, на котором здание возможно разместить (т. 2, л.д. 20-23).

07.11.2020 ответчик направил истцу письмо N 844 от 06.11.2020 о согласовании предложенной посадки объекта согласно приложенной к данному письму схеме (прилагаются), по которой посадка двух зданий согласована без проектирования перехода (т. 2, л.д. 26-27).

Следовательно, только после получения 07.11.2020 от ответчика (заказчика) информации об утверждении указанной схемы истец (подрядчик) смог фактически приступить к разработке проектной документации. Дальнейшее проектирование осуществлялось истцом с учетом новой утвержденной ответчиком посадки объекта на земельном участке.

Также согласно пояснениям истца для приема документов государственной экспертизой и для прохождения повторно разработанным истцом проектом экспертизы требовалось внесение изменений в исходные данные (документы), за которые в силу закона и контракта отвечает заказчик, а также оперативное исправление заказчиком недостатков исходных данных, переданных им истцу как подрядчику по контракту.

Истцом в ходе выполнения работ по проектированию было выяснено, что в направленном ответчиком договоре технологического присоединения к электрическим сетям нет даты и подписи заказчика, в связи с чем этот документ не мог быть использован для проектирования. Согласно п. 2.9 технического задания внешние сети наружного электроснабжения необходимо выполнить в пределах площадки строительства. В предоставленных ответчиком технических условиях отсутствовала схема подключения и отображения точки подключения для того, чтобы можно было запроектировать наружную сеть электроснабжения.

О наличии изложенных обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы по контракту в срок 10.11.2020, истец проинформировал заказчика электронным письмом с темой: "Письмо N 202 от 10.11.2020.pdf", вложив в него скан письма N 202 от 10.11.2020 (т. 2, л.д. 28-29), согласно которому истец просил заказчика о необходимости решить вопрос с сетевой организацией по электроснабжению без чего разработка раздела проекта "Система электроснабжения" без технических условий невозможны.

Ответчик надлежаще оформленный договор с сетевой организацией по электроснабжению с указанием точки на границе выделенного участка под строительство объекта не представил, что явилось препятствием для прохождения государственной экспертизы проекта по не зависящим от подрядчика обстоятельствам.

Кроме того, истец ссылался на то, что в ходе выполнения работ по проектированию выяснилось, что существующий надземный газопровод находится на участке для проектирования, и без его переноса и технических условий, проект не сможет пройти государственную экспертизу, так как санитарная зона от существующего газопровода не позволяет выполнить благоустройство объекта и расположить котельную для теплоснабжения объекта, ответчик договор с газоснабжающей организацией не представил, что препятствует прохождению государственной экспертизы проекта (т. 2, л.д. 34).

Также из пояснений истца следует, что изменение посадки объекта потребовало внесения изменений в ГПЗУ по отступам от границ земельного участка, исходя из посадки объектов, без указанных изменений проект не пройдет государственную экспертизу, и истец ожидал, что к моменту загрузки документов в экспертизу ответчик представит указанные документы.

07.12.2020 истец направил ответчику ответ от 07.12.2020 на его претензию (эл. письмо с темой: Возражение на Претензию и срок загрузки проектной документации в экспертизу от 07.12.2021), где указал вышеизложенные обстоятельства и сообщил о необходимости представления заказчиком недостающих документов, в том числе, ГПЗУ (т. 1, 48-49, т. 2, л.д. 30).

07.12.2020 истец письмом N 251 от 07.12.2020, направленным в адрес заказчика в электронном письме с темой: "Re: ООО Росспецпроект от 07.12.2020 N 928.pdf", информировал заказчика, что готовая проектная документация будет загружена в личный кабинет на интернет-портале государственной экспертизы Челябинской области не позднее 14.12.2020 (т. 2, л.д. 31-32).

Ответчик электронным письмом с адреса эл. почты arch@katavivaN .ru с темой: "ФОК" 07.12.2020 переслал в адрес истца измененный ГПЗУ (т. 2, л.д. 33).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ГПЗУ фактически был направлен на адрес эл. почты истца 23.10.2020, а уточненный - 07.12.2020, при этом подписанное заказчиком дополнительное соглашение о внесении изменений в техническое задание ответчиком не представлено, что препятствовало прохождению государственной экспертизы проекта.

07.12.2020 истец направил в адрес заказчика электронное письмо с темой: "ФОК и Бассейн Катав-Ивановск. Письмо по недостающим данным", вложив в него скан письма N 235 от 07.12.2020 и документы для оформления для загрузки в целях прохождения государственной экспертизы (т. 2, л.д. 34-35), где перечислил документы и информацию, за которые отвечает заказчик (в том числе по выносу существующего наземного газопровода заказчика), без получения которых документация для прохождения экспертизы принята не будет.

14.12.2020 истец письмом N 251 от 14.12.2020, направленным в адрес заказчика в электронном письме с темой: "Срочный Запрос документов для загрузки в ПК Госэкспертизы", информировал ответчика, что для завершения загрузки исполнителем Электронной версии в формате *pdf через личный кабинет на интернет-портале ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" вновь разработанных разделов проектной документации, сметной документации, разделов инженерных изысканий, ведомостей объемов работ, авторской проектной документации срочно необходимо получить указанные и запрашиваемые ранее документы от Заказчика (т. 2, л.д. 36-37).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 719 ГК РФ за неисполнение своих обязанностей по договору подрядчик не несет ответственности в случае неисполнения соответствующих встречных обязанностей заказчиком. Подобное поведение называется встречным неисполнением обязательств.

Статья 328 ГК РФ определяет, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При этом статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик на протяжении длительного времени получал от заказчика исходные данные для выполнения проектных работ, в том числе, ГПЗУ, который в последующем претерпел изменения ввиду несоответствия предоставленного заказчиком земельного участка проектируемому зданию. Также было установлено, что на земельном участке, где подлежал проектированию объект, размещены охранные и санитарные зоны, кроме того, подрядчик указывал, что для прохождения экспертизы сам заказчик должен был представить отдельные документы.

Доказательств того, что в отсутствие надлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик имел возможность своевременно исполнить возложенные на него контрактом обязанности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заказчик не обеспечил надлежащее и своевременное исполнение обязанностей, предусмотренных ГК РФ, поэтому срок выполнения работ по контракту был нарушен по причине неисполнения своих обязательств заказчиком (просрочка кредитора, статья 406 ГК РФ), а не в связи с виновными действиями подрядчика, что на основании части 2 статьи 330, часть 3 статьи 405 ГК РФ исключает применение мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Ссылка заказчика на то, что подрядчик не направлял ему письменные уведомления о невозможности начала/продолжения работ, не имеет правового значения, поскольку это не лишает подрядчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в статье 401 ГК РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту на дату, предусмотренную контрактом, 15.12.2020

Также судом первой инстанции установлено обстоятельство, свидетельствующие о правомерности требований истца, а именно - применение заказчиком двух мер ответственности за неисполнение подрядчиком одного обязательства.

Заказчик, обращаясь к Банку с требованием от 18.01.2021 N 16, в качестве последствий неисполнения истцом обязательств по контракту обозначил привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки, указав, что основания заявленного требования являются фактические обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Контракт N 0369300218520000031000103 от 01.10.2020 расторгнут соглашением сторон с 01.01.2021 (т. 1, л.д. 116). Представленное в материалы дела соглашение о расторжении контракта не содержит указания на такое основание расторжения контракта, как неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком по контракту своих обязательств, равно как не содержит и условий о начислении неустоек подрядчику за допущенные им какие-либо нарушения.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о наличии иных оснований для начисления штрафа ответчиком не заявлено, документального подтверждения об их наличии с учетом установленных фактических обстоятельств наличия обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, на даты направления заказчиком в адрес подрядчика претензий от 27.11.2020 N 49, от 18.12.2020 N 961 об уплате штрафа, а также на дату направления заказчиком в Банк требования от 18.01.2021 N 16 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ответчик не заявлял одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям неисполнения контракта истцом, доказательств принятия заказчиком по контракту решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не представлено, в связи с чем основания для начисления штрафа ответчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за просрочку их исполнения у заказчика отсутствовали.

Следовательно, заказчик мог претендовать исключительно на взыскание с подрядчика пеней, получение которых заказчиком за счет банковской гарантии подрядчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном обращении заказчика к Банку с требованием о перечислении ему денежных средств по банковской гарантии N М85744 от 25.09.2020 в качестве начисленного штрафа, поскольку оснований для взыскания штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) с подрядчика обязательств по контракту судом не установлено, а начисление штрафа по основанию просрочки исполнения подрядчиком обязательств у ответчика не имелось, в связи с чем требование о взыскании 374 000 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная квитанцией от 17.02.2022 N 6286559360711, подлежит возврату Управлению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-10330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района - без удовлетворения.

Возвратить Управлению коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.02.2022 N 6286559360711 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина