Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10790/22 по делу N А40-172061/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-172061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СНГП", ООО "НИПИ НГП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-172061/21, по иску ООО "СНГП" (ОГРН: 1178617009790) к ответчику ООО "НИПИ НГП" (ОГРН: 1182375019991) о взыскании 2 355 600 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженность по договору N 19С16-19001 от 28.10.2019 в размере 1 822 000 руб., неустойки в размере 533 600 руб. за период с 08.04.2020 по 12.08.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 822 000 руб. долга, 15 469,52 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 отсутствуют.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СибирьНефтеГазПроект", именуемое в дальнейшем "Истец/Исполнитель" и ООО "Научно-исследовательский Проектный институт "Нефтегазпереработка" (ООО "НИПИ НГП")", именуемый в дальнейшем "Ответчик/Заказчик" заключен Договор от 28.10.2019 N 19С16-19001.

Согласно п. 1.1. Договора N 19С16-19001 от 28.10.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение N2 к Договору) разработать рабочую документацию по объекту: "Реконструкция "УПН "Уса-тяжелая нефть" Усинского нефтяного месторождения".

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, в течение 100 календарных дней от даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Во исполнение п. 1.1. Договора Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными без возражений актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2019, N 2 от 04.09.2020.

С учетом выплаченного аванса за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 822 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в выполненных работах выявлены недостатки, отклоняется апелляционным судом. Так, в обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо от 28.05.2021, в котором ответчик просил истца не позднее 01.06.2021 предоставить ответ на замечания заказчика. При этом в своем ответе от 10.06.2021 на претензию ответчик подтверждает факт наличия задолженности и связывает невозможность своевременной оплаты с тяжелым финансовым положением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании 1 822 000 руб. задолженности законно и обоснованно.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности, истец просил взыскать неустойку в размере 533 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется на основании счета и счета-фактуры.

Доказательств выставления счета и счета-фактуры истец не представил. Ответчик отрицал факт получения таких документов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов-фактур, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено встречным обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета и счета-фактуры ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счетов-фактур и счета на оплату, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-172061/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СНГП" (ОГРН: 1178617009790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова