Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-2450/22 по делу N А56-80100/2018

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-80100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Колесник Н.Е. по доверенности от 17.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2450/2022) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению Касперовича Олега Александровича о взыскании судебной неустойки в рамках дела N А56-80100/2018 по иску

Касперовича Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания"

об обязании предоставить для ознакомления документы,

УСТАНОВИЛ:

Касперович Олег Александрович обратился в суд с исковыми заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инжиниринговая компания" (далее- ответчик, ответчик) об обязании предоставить для ознакомления следующие документы:

1) Устав ООО "БИК", с внесенными и зарегистрированными изменениями.

2) Свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "БИК".

3) Документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество.

4) Перечень всего движимого и недвижимого имущества, числившегося и числящегося на балансе предприятия за период с 2011 по настоящее время.

5) Все действующие и действовавшие за период с 2011 года по настоящее время договоры, заключенные с третьими лицами.

6) Штатное расписание Общества за период с 2011 по настоящее время.

7) Сведения о трудоустроенных в ООО "ЮБИК" сотрудниках, а также производимые им выплаты заработной платы за период с 20111 по настоящее время.

8) Все действующее хозяйственные договоры Общества за период с 2011 по настоящее время.

9) Банковскую выписку по расчетному счету ООО "БИК" с расшифровкой назначения платежа за период с 2013 по настоящее время.

10) Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности с указанием контрагентов, сумм задолженности, основания возникновения, даты возникновения, а также информации о перечислении денежным средств а период с 2011 года НПО настоящее время.

11) Документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках за период с 2011 года по настоящее время.

12) Сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах с 2011 года по настоящее время.

13) Данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации на дату вступления в силу решения суда.

14) Бухгалтерский баланс и отчеты о прибылях и убытках за период с 2011 года по настоящее время.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 суд обязал Общество в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Касперовичу О.А. копии договоров, заключенных Обществом в период с 01.01.2015 по 09.04.2018, в которых имеется заинтересованность Плукчи Владимира Ивановича, за исключением договора с обществом с ограниченной ответственностью "Интерио" и договора подряда N СП 0398/08-17 от 20.08.2017;

Касперович О.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства с даты вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 с Общества в пользу Касперовича О.А. взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения обязательства с даты вступления определения суда о ее взыскании до момента фактического исполнения.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Касперовича О.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что требования Касперовича О.А. о размере подлежащей взысканию судебной неустойки не подтверждены конкретными доказательствами, не мотивированы и не обусловлены фактами о том, в чем выражается конкретный ущерб, в том числе в денежном эквиваленте, в связи с возможным не предоставлением Касперовичу О.А. копий договоров, заключенных Обществом в период с 01.01.2015 по 09.04.2018, в которых имеется заинтересованность Плукчи В.И., за исключением договора с ООО "Интерио" и договора подряда N СП 0398/08-17 от 20.08.2017 года.

Также податель жалобы сослался на представление суду доказательств о невозможности подтвердить или опровергнуть факт исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 в связи с утратой (порчей в полном объёме) документов Общества, в результате затопления нежилого помещения арендованного Обществом, произошедшего 24.02.2021. Восстановление документов Общества (за период с 2015 года по 2018 год), как указывает податель жалобы, крайне затруднительно для ответчика и практически не представляется возможным.

Кроме того, Общество указало, что Касперович О.А. мог намеренно скрыть факт исполнения Обществом решения суда от 24.12.2018, так как его поведение в отношении Общества является недобросовестным, в том числе в связи с имеющейся задолженностью Касперовича О.А. и его супруги (Касперович С.В.) перед Обществом на сумму более 13 миллионов рублей и их уклонения от исполнения обязательств по их возврату, в результате чего Общество в настоящее время находится в крайне затруднительном финансовом положении.

Податель жалобы полагает, что заявление о взыскании неустойки является ни средством защиты нарушенных прав, а средством ухода от ответственности по своим обязательствам со стороны Касперовича О.А., о чем также свидетельствует тот факт, что ранее Касперович О.А. уже пытался реализовать свое право о взыскании неустойки с Общества, подав заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.05.2019, однако ни на одно судебное заседание не явился, истребуемых судом документов и доказательств не представил, в результате чего 21.11.2019 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта оставлено без рассмотрения.

Помимо этого, Общество полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, подлежит уменьшению.

21.03.2022 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (уведомление о возможности ознакомиться с документами Общества, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-90326/2021, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу N А56-112719/2021).

В дополнительных пояснениях Общество сослалось на отсутствие у Касперовича О.А. реальной заинтересованности в получении истребованных судом в рамках настоящего дела документов; на непредставление истцом доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от исполнения решения суда (не представлены доказательства совершения исполнительных действий); на неисполнимость решения суда по настоящему делу, на отказ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-90326/2021 в удовлетворении исковых требований Касперовича О.А. об обязании Общества предоставить документы, в том числе договоры за период с 01.01.2015; а также на направление Обществом в адрес Касперовича О.А. уведомления о возможности ознакомиться с документами Общества исх. N 03/12-1 от 03.12.2021 и уклонение истца от реализации права на получение информации о деятельности Общества в части имеющихся у Общества документов.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе, и отменить обжалуемое определение.

Касперович О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к дополнениям к апелляционной жалобе N 4, 5, 6, 7), определением от 23.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, датированных после вынесения обжалуемого определения, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения от 10.01.2022 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Каких-либо доказательств исполнения решения суда от 24.12.2018 по настоящему делу Обществом при рассмотрении заявления Касперовича О.А. судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

При этом, доводам ответчика о невозможности исполнения решения суда от 24.12.2018 в связи с затоплением нежилого помещения N 5Н, арендуемого ООО "БИК", расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, в котором хранились спорные документы, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что в подтверждение утраты документов ответчиком представлен акт от 24.02.2021 о затоплении указанного помещения, из которого не следует, что произошла порча документов, требование об обязании предоставить истцу которых удовлетворено решением суда по настоящему делу.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Гуревичем В.Р., который принимал участие в составлении акта от 24.02.2021 в качестве представителя управляющей компании ООО "УК "Профман", также не подтвержден факт утраты именно спорных документов.

Более того, с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" и положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано обеспечить сохранность документации Общества, а также принять меры по ее восстановлению в случае утраты и организовать процесс восстановления документов, при этом с 24.02.2021 (дата затопления принадлежащего Обществу помещения согласно вышеуказанному акту) у ответчика было достаточно времени, чтобы восстановить документы, касающиеся деятельности Общества, и передать их копии истцу.

Применительно же к размеру взысканной судебной неустойки апелляционный суд отмечает, что с учетом длительного неисполнения Обществом решения суда по настоящему делу (при отсутствии в материалах дела доказательств обратного) и, как следствие, фактического уклонения общества от предоставления документов, на ознакомление с которыми истец имеет безусловное право, а также в целях принуждения ответчика к исполнению судебного акта суд первой инстанции присудил неустойку (5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства с даты вступления определения суда о ее взыскании до момента фактического исполнения).

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует балансу интересов сторон и, вопреки доводам жалобы, не влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика (иного ответчиком надлежаще, документально не доказано, притом что итоговый размер подлежащей взысканию с общества неустойки зависит от его своевременного и наиболее полного исполнения судебного акта по настоящему делу).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-80100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 28.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина