Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 14АП-640/22 по делу N А13-13646/2021

г. Вологда

29 марта 2022 г.

Дело N А13-13646/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Альфа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2021 года по делу N А13-13646/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гнатюк Евгений Иванович (место жительства: 162609, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "Альфа" (ОГРН 1183525007093, ИНН 3523022614; адрес: 162690, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, здание контора; далее - общество) о взыскании основного долга в сумме 124 992 руб. 27 коп., неустойки в сумме 54 174 руб. 56 коп.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 124 992 руб. 27 коп., неустойка в сумме 54 174 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 375 руб., предпринимателю возвращено 352 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2021.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, уменьшив его до 96 477 руб. 65 коп., в части взыскания неустойки, снизив ее размер до разумных пределов, и в части взыскания государственной пошлины. Указывает на совершенную частичную оплату долга и необоснованное взыскание судом 124 992 руб. 27 коп. при фактической сумме долга перед истцом в размере 96 477 руб. 65 коп. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки.

От предпринимателя поступило заявление о частичном отказе от иска, согласно которому ввиду платежей предпринимателя, совершенных в период с 08.11.2021 по 28.12.2021, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору в сумме 54 992 руб. 27 коп. В отношении доводов жалобы в части неустойки в заявлении об отказе от иска предприниматель доводы апеллянта отклонил, считая взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.11.2020 выкупа ТМЦ, находящихся на складе общества, согласно которому поставщик обязался продать товар в ассортименте, а покупатель - выкупить и оплатить товар на условиях договора.

В пункте 1.2 договора указано, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

В случае неоплаты, просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 процента от стоимости поставленного и неоплаченного товара, либо оплаченного с нарушением сроков, предусмотренных договором, за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Согласно протоколу разногласий в договору пункт 4.1 договора в редакции покупателя предусматривает размер указанной неустойки - 0,1 %.

Спецификацией к договору определено, что оплата товара осуществляется следующим образом: 30 % стоимости товара перечисляется с момента подписания сторонами экземпляра товарной накладной, договора и спецификации; 70 % стоимости товара оплачиваются покупателем не позднее 45 рабочих дней со срока, установленного для первого платежа (30 %).

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 435 831 руб. 53 коп. по товарной накладной от 23.11.2020 N 13, подписанной истцом и ответчиком.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил обществу претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму основного долга 54 992 руб. 27 коп., изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от исковых требований подписан предпринимателем, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ответчика 54 992 руб. 27 коп. задолженности по договору.

Учитывая, что доводы жалобы по основному долгу обусловлены позицией ответчика о размере долга в сумме 96 477 руб. 65 коп. со ссылкой на платежные поручения от 15.11.2021 N 427, от 18.11.2021 N 433, от 19.11.2021 N 435, от 22.11.2021 N 438, а истец отказался от иска на основании платежей в том числе по названным платежным поручениям, следует признать, что доводы жалобы по основному долгу фактически относятся к той части требований истца, производство по которой подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты переданного товара на основании пункта 4.1 договора от 23.11.2020 истцом ответчику начислена неустойка за период с 18.02.2021 по 02.11.2021 в сумме 54 174 руб. 56 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований не согласиться с ним не установлено, расчет не противоречит условиям заключенного сторонами договора, не нарушает прав ответчика. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как справедливо отметил суд, размер неустойки (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки) не является чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Исходя из периода нарушения истцом срока исполнения своего обязательства по оплате товара, суммы основного долга исчисленная истцом неустойка не является несоразмерной.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже предъявленного истцом размера, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 54 174 руб. 56 коп.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда в указанной части.

Поскольку истец в силу статьи 49 АПК РФ отказался от части исковых требований и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, в данном случае принимается новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика 54 992 руб. 27 коп. задолженности.

Вместе с тем исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку отказ истца от части требований обусловлен фактическим удовлетворением данных требований ответчиком после обращения истца в суд оснований для изменения размера отнесенных на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции апеллянтом не представлено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы с ее подателя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 150, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2022 года по делу N А13-13646/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Альфа" в пользу индивидуального предпринимателя Гнатюка Евгения Ивановича основного долга в сумме 54 992 руб. 27 коп.

Производство по делу N А13-13646/2021 в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Альфа" (ОГРН 1183525007093, ИНН 3523022614; адрес: 162690, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, здание контора) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева