Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-3289/18 по делу N А60-48685/2017

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А60-48685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ява-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Шаповала Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года

об исключении требования кредитора ООО "УМ-Банк" из реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "ЯВА" в размере 16 718 206,78 руб.

вынесенное в рамках дела N А60-48685/2017

о признании ООО "Управляющая компания Ява" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1026604944167, ИНН 666027854),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" (далее - ООО "Полипластик Урал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЯВА" (далее - ООО "УК ЯВА", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2017 заявление ООО "Полипластик Урал" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 ООО "УК ЯВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борноволоков Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018 N 193.

29.09.2021 от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило заявление об исключении требования кредитора ООО "УМ-Банк" из реестра требований кредиторов должника в размере 16 718 206,78 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 требование кредитора ООО "УМ-Банк" в размере 16 718 206,78 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "ЯВА".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ЯВА-Холдинг" Шаповал А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов требование ООО "УМ-Банк" в размере 14 628 430,93 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что одновременно с рассмотрением вопроса об исключении требования из реестра требований кредиторов должника судом рассматривался вопрос по заявлению ООО "ЯВА-Холдинг" о процессуальной замене в реестре кредиторов требования ООО "УМ-Банк" на ООО "ЯВА-Холдинг" в размере 2 089 775,78 руб. и признании требования на сумму 14 628 430,93 руб. погашенными. Тогда, как 29.09.2021 конкурсный управляющий ООО "УК ЯВА" Борноволоков А.Н. обратился в суд с заявлением об исключении из реестр требований кредиторов должника требования ООО "УМ-Банк" на сумму 16 718 206,78 руб. и к рассмотрению которого, суд первой инстанции ООО "ЯВА-Холдинг" не привлекал. Апеллянт считает, что погасив задолженность перед ООО "УМ-Банк", ООО "ЯВА-Холдинг" стало его материальным правопреемником и реализовало свои права, подав заявление о процессуальном правопреемстве, следовательно, вопрос о нахождении в реестре требований кредиторов должника требования ООО "УМ-Банк" напрямую связан с рассмотрением вопроса о состоявшемся правопреемстве в части этих требований. Отмечает, что фактически обжалуемым определением от 30.12.2021 суд предрешает судьбу заявленных ООО "ЯВА-Холдинг" требований о процессуальном правопреемстве в части требований ООО "УМ-Банк" в размере 2 089 775,78 руб., в связи с чем, из реестра требований кредиторов могла быть исключена только сумма 14 628 430,93 руб. и в отношении которой заявление о замене в реестр требований кредиторов ООО "ЯВА-Холдинг" не подавалось.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Борноволокова А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.04.20218 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "УМ-Банк" в размере 207 635 240,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 200 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 439 585,05 руб., неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 195 655,63 руб.

21 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯваХолдинг" (далее - ООО "ЯВА-Холдинг") Шаповала Алексея Сергеевича о замене в реестре требований кредиторов ООО "УК ЯВА" кредитора ООО "УМ-Банк" с размером требования в сумме 2 089 775,85 рублей. основного долга на правопреемника ООО "ЯВА-Холдинг" и признании погашенными требования ООО "УМ-Банк" к ООО "УК ЯВА" в размере 14 628 430,93 рублей, которое принято к рассмотрению определением суда от 24.09.2021.

В свою очередь, 29.09.2021 конкурсный управляющий ООО "УК ЯВА" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "УМ-Банк" в размере 16 718 206,78 руб., ссылаясь на погашение в деле о банкротстве ООО "ЯВА-Холдинг" требования ООО "УМ-Банк" в указанном размере.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "УК ЯВА" пришел к выводу о наличии оснований для исключения из реестра кредиторов должника требования ООО "УМ-Банк" в размере 16 718 206,78 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Как следует из материалов дела и указано выше определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯВА-Холдинг" включено требование ООО "УМ-Банк" в размере 207 635 240,68 руб. в том числе: 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585,05 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами; 195 655,63 руб. неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО "ЯВА Строй" обязательств по кредитному договору от 05.08.2016 N 16/35-КДЛ, заключенному с ООО "УМ-Банк", и предъявлена к должнику как к поручителю по обязательствам иного лица по договору поручительства от 25.08.2016 N 16/35- 3-ДПЮ, по условиям которого поручитель (ООО "УК ЯВА") обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "ЯВА Строй" обязательств по кредитному договору от 05.08.2016 N 16/35-КДЛ, заключенному между заемщиком и кредитором.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯВА-Холдинг" (N А60-56635/2017) (имуществом которого обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору от 05.08.2016 N 16/35-КДЛ) требования ООО "УМ-Банк" были погашены конкурсным управляющим ООО "ЯВА-Холдинг" Шаповалом А.С. за счет реализации имущества, находящегося в залоге, на сумму 16 718 206,78 руб.

В связи с чем, ООО "ЯВА-Холдинг" частично погасив задолженность перед ООО "УМ-Банк", реализовывая свои права в отношении ООО "УК ЯВА", подало заявление о процессуальном правопреемстве и которое рассмотрено арбитражным судом 30.12.2021 с вынесением судебного акта об отказе в его удовлетворении (определение суда от 30.12.2021).

В свою очередь, с учетом того, что в деле о банкротстве ООО "ЯВА-Холдинг" произведено частичное погашение требования ООО "УМ-Банк" по кредитному договору от 05.08.2016 N 16/35-КДЛ в размере 16 718 206,78 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.04.2021 N 29 и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, суд первой инстанции не усмотрев оснований для дальнейшего нахождения в реестре требований кредиторов ООО "УК ЯВА" требования ООО "УМ-Банк" на указанную сумму произведенной в его пользу оплаты, удовлетворил рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должника.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по настоящему делу определение суда от 30.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ява-Холдинг" о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "ЯВА-Холдинг" без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по кредитному договору перед ООО "УМ-Банк", учитываемая в реестр требований кредиторов должника частично погашена, оснований для нахождения в настоящий момент требования Банка в размере 16 718 206,78 руб. в реестре кредиторов, не имеется.

При этом, с учетом наличия вступившего в законную силу определения суда от 30.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о частичной замене кредитора ООО "УМ-Банк" на ООО "ЯВА-Холдинг", обжалуемое определение не влияет на объем прав и обязанностей ООО "ЯВА-Холдинг", в связи с произведенным им исполнением в пользу Банка.

С учетом изложенного доводы ООО "ЯВА-Холдинг" приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены (изменения) судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-48685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев