Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-678/22 по делу N А27-15785/2021

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А27-15785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрикс" (N 07АП-678/2022) на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-15785/2021 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", город Кемерово (ОГРН 1154205016019, ИНН 4205317119) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрикс", Республика Татарстан, город Набережные Челны (ОГРН 1031616006510, ИНН 1650005760) о взыскании 116 200 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Петров С.И. по доверенности от 01.08.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрикс" (далее - ООО "Юрикс", ответчик, апеллянт) о взыскании 116 200 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 20.11.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.07.2018 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 исковые удовлетворены частично, с ООО "Юрикс" в пользу ООО "Промресурс" взыскано 105 000 руб. неустойки, 3 339,61 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 108 339,61 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Юрикс" просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что решением суда по делу N А27-21465/2020, имеющему преюдициальное значение, был установлен факт окончания и передачи работ заказчику 26.09.2018; просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана исключительно тем, что для завершения основных работ потребовалось выполнение дополнительных работ, которые были согласованы заказчиком.

Также апеллянт указывает на добросовестность своего поведения в рамках возникших правоотношений. Просрочка же, по убеждению подателя жалобы, была вызвана, в том числе, отсутствием своевременной реакции на письменные уведомления ответчика.

ООО "Промресурс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по замене оконных витражей в центральной котельной N 3, замене стеклоблоков на пластиковые окна здания производственного корпуса БОС филиала ООО "Газпром теплоэнерго Казань" "Менделеевский", окон в административном здании филиала ООО "Газпром теплоэнерго Казань" "Бавлинский" в соответствии с техническим заданием к настоящему договору, общей стоимостью работ 1 150 000 руб. и сроком выполнения до 30.08.2018 (пункты 1.1., 2.1. и 3.1 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован расчет стоимости работ по замене витражных конструкций с учетом работы на высоте в размере 250 000 руб., дата подписания которого со стороны подрядчика указана как 09.08.2018.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и представления заказчику подписанных им в двух экземплярах акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, срок рассмотрения которых установлен заказчиком в течение 8 рабочих дней с момента их получения (пункт 4.2 договора). При несогласии с объемом и качеством выполненных работ, заказчик возвращает документы подрядчику с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 4.3 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% в день от цены работ за каждый день просрочки.

Поскольку претензия истца от 02.02.2019 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена без удовлетворения, ООО "Промресурс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке выполнения спорных работ.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21465/2020 установлен факт получения ООО "Промресурс" актов приемки выполненных работ по форме КС-2, что следует из письма ответчика N09/26 от 26.09.2018 с указанием мотивов отказа от их подписания, выраженных в неполном выполнении работ. Установлено, что выполненные ООО "Юрикс" работы предъявлялись заказчику по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.09.2018 на сумму 1 111 654 руб., N 2 от 17.09.2018 на сумму 3 102 917 руб., N 3 от 17.09.2018 на сумму 185 429 руб. и по акту N 156 от 31.10.2018 на сумму 95 000 руб., подписанным в одностороннем порядке.

При этом, как указано в названном судебном акте, при рассмотрении спора по иску ООО "Юрикс" о взыскании задолженности по оплате работ, каких-либо доказательств ненадлежащего качества выполнения работ по состоянию на 26.09.2018 суду представлено не было, в связи с чем судом сделан вывод о документальной неподтвержденности мотивов отказа от подписания актов и о необоснованности отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Между тем, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судебным актом, а не оценка их судом. В решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21465/2020 установлен факт передачи заказчику подрядчиком выполненных работ по состоянию на 26.09.2018, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции по настоящему делу, в решении по делу N А27-21465/2020 не были установлены факты невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ ООО "Юрикс" по состоянию на дату уведомления заказчика о готовности работ 26.09.2018 и наличия оснований для мотивированного отказа от принятия работ. Напротив, указано на непредставление доказательств обоснованности такого отказа со стороны заказчика.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО "Промресурс" представляло какие-либо доказательства в подтверждение довода о выполнении работ и предъявлении результата работ заказчику только 20.11.2018. Исходя из письма ООО "Промресурс" от 26.09.2018 N 09/26, заказчиком были получены от подрядчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.09.2018 на сумму 1 111 654 руб., N 2 от 17.09.2018 на сумму 102 917 руб., N 3 от 17.09.2018 на сумму 185 429 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2018 на сумму 1 400 000 руб. Доказательства обоснованности отказа заказчика от принятия работ при рассмотрении настоящего дела, равно как и при рассмотрении дела N А27-21465/2020, не представлены.

В дальнейшем ООО "Юрикс" также передавались работы по акту N 156 от 31.10.2018 на сумму 95 000 руб., однако данные работы не относились к предмету договора, ни в тексте договора, ни в приложении к нему не согласовывались. Истцом стоимость этих работ не включена в расчет исковых требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что выполненные в рамках договора работы на сумму 1 400 000 руб. были выполнены и сданы заказчику позднее 26.09.2018.

Вместе с тем из писем исх.N 130 от 31.07.2018 и исх.N 137 от 14.09.2018, направленным ответчиком в адрес истца следует, что подрядчиком была инициирована процедура согласования дополнительных работ на высоте по демонтажу металлических конструкций с применением специальной техники, а также работы по обходу системы вентиляции, встроенной в витражные конструкции, работ по изготовлению и установке внутренних откосов.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком с 31.07.2018 работы приостановлены до заключения дополнительного соглашения, изложенного в Приложении N 1 от 09.08.2018, в котором согласовано выполнение дополнительных работ по договору.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Из буквального содержания письма следует согласие истца на продолжение работ, которое расценено судом, с учетом технологических особенностей производства работ, как их приостановление в соответствии с пунктом 4.8 договора и в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, период согласования расчета стоимости работ по замене витражных конструкций, с учетом работ на высоте (с 01.08.2018 по 09.08.2018), обоснованно исключен судом первой инстанции из периода начисления неустойки.

Представленное в материалы дела приложение N 1 к договору подряда от 20.07.2018, согласно которому дополнительно определена стоимость работ по замене витражных конструкций с учетом работ на высоте, подписанное со стороны подрядчика 09.08.2018 свидетельствует о согласовании увеличения стоимости работ по договору, в связи с чем, расчет неустойки правомерно определен исходя из просрочки выполнения работ, стоимость которых определена с учетом настоящего дополнительного соглашения.

Между тем, отклоняя возражения ответчика о продлении сроков выполнения работ по договору в связи с подписанием Приложения N 1 к договору, суд первой инстанции не учел, что данное Приложение, озаглавленное как "Расчет стоимости работ по замене витражных конструкций с учетом работ на высоте", выполнено в виде таблицы, состоящей из столбцов "Nп/п", "Количество", "Кол-во работающих", "Сумма, руб.", и не содержит каких-либо условий, представленных в текстовом выражении.

Оценив, содержание Приложения N 1 к договору, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение не только о стоимости дополнительных работ, указанной в столбце "Сумма, руб.", но и по иным условиям, данные о которых включены в столбцы о количестве работ и количестве работающих. Так, в строке 1 "Демонтаж металлических конструкций" столбца "Кол-во работающих" указано: "4 чел - 22 раб. дня". Таким образом, сторонами было согласовано, что дополнительные работы в виде демонтажа металлических конструкций на высоте подлежат выполнению 4 работниками в течение 22 рабочих дней.

Исчисляя срок окончания работ по договору в редакции Приложения N 1, судебная коллегия исходит из того, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оснований для иного толкования данной записи в Приложении N 1 к договору у суда апелляционной инстанции не имеется. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Юрикс" подтвердило факт согласования дополнительного времени для выполнения работ в количестве 22 рабочих дней. ООО "Промресурс" не опровергло данное обстоятельство, в судебном заседании представитель истца пояснил, что заказчик считает Приложение N 1 в целом не согласованным, однако не обосновал свои доводы. Кроме того, стоимость работ, указанных в Приложении N 1, включена истцом в расчет неустойки, что свидетельствует о противоречивости позиции истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано продление сроков выполнения работ на период, необходимый для выполнения дополнительных работ по Приложению N 1 к договору.

На основании изложенного, учитывая указанный в договоре срок выполнения работ до 30.08.2020, период приостановления работ с 01.08.2018 по 09.08.2018 (9 дней), продление срока выполнения работ на 22 дня по Приложению N 1 к договору; факт выполнения работ не позднее 26.09.2020, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии просрочки выполнения работ по договору, что исключает возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-15785/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" в доход федерального бюджета 714 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова