Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 01АП-1140/22 по делу N А38-1169/2021

25 марта 2022 г.

А38-1169/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2021 по делу N А38-1169/2021,

по иску акционерного общества "Стройтранс" (ОГРН 1021200773769, ИНН 1215019645) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1111215005076, ИНН 1215158695) Симонову Александру Валентиновичу, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, о взыскании убытков

при участии представителей: от истца (заявителя) - акционерного общества "Стройтранс" - Крылова А.Н. по доверенности от 17.01.2022 сроком до 30.03.2022, диплому;

от ответчика - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Нефтехиммонтаж" Симонова Александра Валентиновича - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Акционерное общество "Стройтранс" (далее - АО "Стройтранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ликвидатору ООО НПО "Нефтехиммонтаж" Симонову Александру Валентиновичу о взыскании убытков сумме 701 105 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований АО "Стройтранс".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Стройтранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недобросовестности и неразумности ответчика, заключающихся в следующем.

В части признанной суммы 1 261 774 руб. по мировому соглашению от 09.09.2019 в рамках дела N А38-5554/2019 не представлены данные бухгалтерской записи, ответчиком не проведен анализ и сверка задолженности, которая полежала учету как достоверная. Сумма требований кредитора ООО "Премиум Групп" не может быть 1 261 774 руб., поскольку договором от 01.04.2020 об уступки прав требований (дело N А38-197/2020) она была уменьшена до 761 774 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела N 12101880031000107 от 16.02.2021 года, 26.10.2021 была проведена очная ставка со свидетелем - директором ООО "Премиум Групп" Ефремовой Н.С., которая на вопрос следователя об имеющихся претензиях к ООО НПО "Нефтехиммонтаж" пояснила, что "никаких претензий не имеет". Согласно справке N 191 начальника ОДИ УЭБ и ПК МВД по РМЭ майора полиции Савельевой Н.И. от 05.10.2020 сделано заключение, что по делу А38-5554/2019 года была представлена недостоверная информация, поскольку "перечисления по расчетному счету на сумму 10 000 000 рублей не подтверждаются.

Таким образом по утверждению истца в материалах дела имеются доказательства совершения незаконной сделки, а также подделки документов между аффилированными лицами, и законность требований кредиторов обязан был установить Ликвидатор, поскольку вся документация, в том числе и судебные решения, передаются ликвидатору для проведения анализа и проверки, а также имеются в открытом доступе на сайте суда. При проведении сверки по расчетным счетам ликвидатор должен был увидеть отсутствие перечисления на сумму 10 000 000 руб. в случае изучения и проведения финансового анализа деятельности должника.

Данное доказательство говорит о формальности проведения финансового анализа Ликвидатором. Также, по подотчетным средствам (карточки счетов 71 за 2018 г.), в которых даты подтверждающих расход документов были намного позже, чем даты утвержденных авансовых отчетов. Ответчиком не были даны пояснения по данным фактам хозяйственной жизни.

Ликвидатор не принял меры к установлению сведений о составе имущества и достоверности требований кредиторов.

Представитель Ликвидатора Москвичев А.А. был участником событий по проведению неоднократных проверок по заявлениям АО "Стройтранс" в полицию и в службу судебных приставов, и достоверно знал о договоре цессии, о справке и подтвердил это в судебном заседании 22.12.2021.

Из вышесказанного следует, что Ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств.

Более того, 23.12.2021 генеральный директор АО "Стройтранс" Синуткина О.В. была приглашена дознавателем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств лейтенантом внутренней службы Бахтиной К.В. для проведения процессуальных действий по материалу проверки N 23/39 от 07.10.2021 года. В ходе процессуальных действий Синуткина О.В. была ознакомлена с материалами проверки и было установлено, что учредитель ООО НПО "Нефтехиммонтаж" Чепайкин Р.Ю., на момент рассмотрения искового заявления о взыскании убытков с ликвидатора Симонова А.В., имел возможность финансировать процедуру банкротства.

Факт, подтверждающий возможность финансирования процедуры банкротства Чепайкиным Р.Ю., и который не проверялся Ликвидатором, подтверждается документами приложенными к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции указанные документы не были представлены по причине того, что истец узнал о них на следующий день после завершения судебного процесса.

Действия Ликвидатора в процессе судебного спора подтверждают, что Ликвидатор грубо нарушал действующее банкнотное законодательство, а также обязанность по раскрытию всей информации истцу, которую он неоднократно требовал как письменно так и устно. О возможности погашения задолженности ООО НПО "Нефтехиммонтаж" перед кредитором, так как постоянно представлялись в суд не сопоставимые, абсолютно противоположные регистры бухгалтерского учета, на запросы истца не давались аргументированные ответы, в основном полностью игнорировалось, не направлялись документы и отзывы в адрес истца, что говорит о затяигваниии судебного процесса и злоупотреблении правом.

Истец настаивает на том, что Ликвидатор не провел должным образом процедуры по выявлению имущества должника для погашения кредиторской задолженности истца.

Суд неправомерно отнес все судебные расходы на истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов истца к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе, как представленные для обоснования своей позиции, что допускается в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПО "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1111215005076, ИНН 1215158695) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2011 г. Единственным учредителем организации с 08.08.2011 является Чепайкин Р.Ю. (т.1, л.д. 23-31).

23.12.2020 единственным участником общества Чепайкиным Р.Ю. принято решение N 3 о ликвидации в добровольном порядке ООО НПО "Нефтехиммонтаж" в связи с убыточностью деятельности, назначении ликвидатором Симонова А.В. (т.1, л.д. 68, 89). Указанное решение нотариально удостоверено 23.12.2020 врио. нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Вершининой М.В. (т.1, л.д. 69).

30.12.2020 Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле на основании заявления (уведомления) по форме Р15016 (т.1, л.д. 84-88), решения учредителя от 23.12.2020 N 3 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 2201200144957 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (т.1, л.д. 23-31, 90-92).

В "Вестнике государственной регистрации" N 3 (822) от 27.01.2021 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО НПО "Нефтехиммонтаж", в котором указано, что требования его кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования указанного сообщения по адресу: 424005, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30, офис 51, тел. 89021012333, e-mail: nhm59a@ mail.ru. (т.1, л.д. 70, 93,94).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 по делу N А38-5620/2018 с ООО НПО "Нефтехиммонтаж" в пользу ОАО "Стройтранс" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 639 809 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 796 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 500 руб. (всего- 701 105 руб.) (т.1, л.д. 32-38).

Взыскателю ОАО "Стройтранс" арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 026433303 от 27.02.2019 на взыскание с ООО НПО "Нефтехиммонтаж" денежных средств в общей сумме 701 105 руб. (т.1, л.д. 72-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Безбородовой Н.Ю. от 14.01.2021 исполнительное производство N 21231/20/12035-ИП от 26.08.2020 окончено; исполнительный лист ФС N 026433303 от 27.02.2019, выданный Арбитражным судом Республики Марий Эл, направлен ликвидатору Симонову А.В. (т.1, л.д. 76).

02.02.2021 АО "Стройтранс" в адрес ликвидатора Симонова А.В. направлено заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО НПО "Нефтехиммонтаж" задолженности в сумме 701 105 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5620/2018, исполнительным листом ФС N 026433303 от 27.02.2019 (т.1, л.д. 39-41).

На основании приказа N 1 от 19.01.2021 ликвидатором Симоновым А.В. проведена инвентаризация имущества, дебиторской, кредиторской задолженности должника. В результате инвентаризации по состоянию на 29.03.2021 установлено наличие кредиторской задолженности на сумму 2 087 960 руб. 84 коп., в том числе, перед ООО "Премиум групп" (ИНН 1215105816) на сумму 1 261 774 руб., перед АО "Стройтранс" (ИНН 1215019645) на сумму 750 182 руб. 35 коп., перед налоговым органом на сумму 76 004 руб. 49 коп. При этом, установлено отсутствие у должника денежных средств, дебиторской задолженности, иного имущества (т.1, л.д. 146-149).

По результатам инвентаризации и рассмотрения предъявленных кредиторами требований ликвидатором составлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 29.03.2021, в котором отражены сведения о кредиторской задолженности на общую сумму 13 850 тыс. руб., а также об отсутствии внеоборотных и оборотных активов (т.1, л.д. 105,106). Решением единственного участника ООО НПО "Нефтехиммонтаж" Чепайкина Р.Ю. от 29.03.2021 N 4 промежуточный ликвидационный баланс должника утвержден (т.1, л.д. 104).

Согласно расшифровки кредиторской задолженности, включенной в промежуточный ликвидационный баланс, в последнем отражена задолженность перед АО "Стройтранс" на общую сумму 701 105 руб., в том числе, по основному долгу в сумме 639 809 руб., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 15 796 руб., расходам на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб. (т.1, л.д. 108-113).

Тем самым, требования истца учтены ликвидатором Симоновым А.В. при формировании показателей промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ, пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидатор Симонов А.В. 06.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПО "Нефтехиммонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2021 по делу N А38-1895/2021 заявление должника после устранения нарушений, послуживших основанием для его оставления без движения, принято к производству для проверки обоснованности.

03.06.2021 кредитор АО "Стройтранс" обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело N А38-1895/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Нефтехиммонтаж".

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 в связи с наличием процессуальных нарушений заявление АО "Стройтранс" оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 срок оставления без движения данного заявления кредитора продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление АО "Стройтранс" возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2021 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено производство по делу N А38-1895/2021 по заявлению должника ООО НПО "Нефтехиммонтаж" о признании его банкротом. Судом установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, а также отсутствие заявлений лиц, готовых нести расходы по делу о банкротстве.

Посчитав, что отсутствие возможности удовлетворить его требования в процедуре ликвидации должника вызвано неправомерными действиями ликвидатора, АО "Стройтранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ликвидатора Симонова А.В. убытков в размере 701 105 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязан возместить убытки, причиненные им учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Признаки, при которых недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными, содержатся в пунктах 2, 3 Постановления N 62.

Согласно пункту 12 Постановления N 62 содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступают в суде. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией (ликвидатором) установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляют промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (ликвидатором).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией (ликвидатором) в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляют ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, связанные с отсутствием у должника в период деятельности ликвидатора реальных активов для расчетов с кредиторами, установленные в результате инвентаризации, истцом доказательно не опровергнуты.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2020 по делу N А38-1684/2020 возвращено заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Республике Марий Эл о признании банкротом ООО НПО "Нефтехиммонтаж". Судом установлено, что отраженные в бухгалтерском балансе за 2018 сведения о наличии активов на общую сумму 46 267 тыс. руб. не подтверждены какими-либо доказательствами. Согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП по Республике Марий Эл в разделе "Банк данных исполнительных производств", исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО НПО "Нефтехиммонтаж", окончены на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствуют (т.3, л.д. 44,45).

Определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 19.10.2021 по делу N А38-1895/2021 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено производство по заявлению должника ООО НПО "Нефтехиммонтаж" о признании его банкротом. Судом установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве; отсутствие доказательств возможности фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие оспаривания сделок должника или привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; отказ учредителя ООО НПО "Нефтехиммонтаж" финансировать процедуру банкротства.

Тем самым, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у ООО НПО "Нефтехиммонтаж" на дату принятия решения о его ликвидации и в последующем отсутствовало имущество для расчетов с кредиторами; истец АО "Стройтранс", имевший возможность вступить в дело о банкротстве должника и инициировать открытие конкурсного производства для последующего оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанной возможностью не воспользовался.

Отражение должником в бухгалтерской отчетности за 2018 отчужденных до принятия решения о ликвидации внеоборотных активов, а также дебиторской задолженности, в отношении которой ликвидатором по результатам инвентаризации установлена ее недостоверность, отсутствие подтверждения договорами, первичными документами, нереальность к взысканию, не означает возможности осуществления реальных расчетов с кредиторами в ходе ликвидации. Истец, на котором лежит бремя доказывания неправомерности действий ликвидатора, повлекших возникновение убытков, не представил доказательств, опровергающих подтвержденные актами инвентаризации, приказами о списании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, бухгалтерскими регистрами, вступившими в законную силу судебными определениями по делам N А38-1684/2020, А38-1895/2021 выводы об отсутствии у должника имущества, не привел обстоятельств, указывающих на отчуждение или сокрытие ликвидатором имущества должника.

Судом верно расценены доводы о нарушениях, связанных с необеспечением сохранности бухгалтерских документов должника в течение установленного законодательством срока, необеспечением достоверного учета активов, обязательств и операций должника, относящихся к периоду деятельности предыдущего руководителя ООО НПО "Нефтехиммонтаж" Чепайкина Р.Ю. как не имеющие отношения к оценке правомерности действий Симонова А.В., поскольку совершены другим лицом, до назначения ответчика ликвидатором организации. При этом, ликвидатор Симонов А.В. в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, совершил требуемые законом действия в процедуре ликвидации: представил в налоговый орган заявление (уведомление) о внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора; опубликовал сообщение в "Вестнике государственной регистрации"; по истечении срока предъявления кредиторами требований составил промежуточный ликвидационный баланс, в котором отразил денежные требования истца на сумму 701 105 руб.; провел инвентаризацию имущества и обязательств должника; для отражения в промежуточном ликвидационном балансе показателей за прошлые отчетные периоды на основании имеющихся у должника документов провел анализ активов, указанных в бухгалтерском балансе за 2018; произвел списание безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся за прошлые отчетные периоды; установив обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 63 ГК РФ, пунктом 2 статьи 224 Закона, обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, рассмотрение которого завершилось прекращением производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано, что отсутствие возможности удовлетворить его требования в процедуре ликвидации ООО НПО "Нефтехиммонтаж", которая на дату рассмотрения настоящего спора не завершена, должник из ЕГРЮЛ не исключен, вызвано неразумными и недобросовестными действиями ответчика Симонова А.В. Наличие признаков неразумности и недобросовестности действий ликвидатора, определенных пунктами 2, 3 Постановления N 62, истцом также не доказано. Ссылки на отсутствие письменного уведомления кредитора о ликвидации и включении требований в промежуточный баланс, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса должника не имеют значения при решении вопроса о взыскании убытков, поскольку требования истца, предъявленные должнику, ликвидатором признаны, включены в промежуточный ликвидационный баланс. ООО НПО "Нефтехиммонтаж" на дату рассмотрения спора находится в стадии ликвидации, правоспособность как недействующее юридическое лицо не утратило, у кредитора имеется право представить в налоговый орган возражения относительно возможного прекращения в административном порядке недействующего юридического лица.

Таким образом, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, а также прямая причинная связь между его действиями и причинением убытков истцу, что исключает взыскание с него убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидатором приняты все меры, направленные на выявление имущества, денежных средств, необходимых для проведения расчетов с кредиторами.

Доводы истца о необходимости применения в настоящем споре положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения всех судебных расходов по делу на ответчика апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что именно поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции привело к затягиванию судебного процесса, обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами не выявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ликвидатора ООО НПО "Нефтехиммонтаж" Симонова Александра Валентиновича злоупотребления процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на него судебных расходов по настоящему делу по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поведение стороны спора, выраженное в осуществлении доказательственной деятельности в том ключе, в котором она считает осуществление такой деятельности необходимым, подготовке и представлении в суд доказательств, само по себе не может быть признано недобросовестным и соответствует принципам арбитражного процесса.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2021 по делу N А38-1169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова