Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-2574/22 по делу N А57-23091/2021

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А57-23091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 29 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 29 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2022 года по делу N А57-23091/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ИНН 6453143872, ОГРН 1156451027842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстрой" (ИНН 6452115544, ОГРН 1156451005028)

о взыскании задолженности по счету-договору N 18-1 от 18.05.2020 в размере 90 000 руб., процентов за период с 18.05.2020 по 01.10.2021 в размере 5 999 руб.

13 коп.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - ЦСТ, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстрой" (далее - ООО "Нижневолжскстрой", ответчик) о взыскании задолженности по счету-договору N 18-1 от 18.05.2020 в размере 90 000 руб., процентов за период с 18.05.2020 по 01.10.2021 в размере 5 999 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2022 года с ООО "Нижневолжскстрой" в пользу ООО "ЦСТ" взысканы задолженность по счету-договору N 18-1 от 18.05.2020 в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 01.10.2021 в размере 1 990 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО "Нижневолжскстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 840 руб.

С ООО "ЦСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 160 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижневолжскстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции доказательств и при несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ЦСТ" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстрой" (далее - ООО "Нижневолжскстрой", ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020 в размере 515 406 руб., неустойки за период с 19.06.2020 по 18.02.2021 в размере 12 678 руб. 98 коп. Вышеуказанному делу присвоен N А57-19785/2020.

ООО "Нижневолжскстрой", в свою очередь, обратилось со встречными исковым заявлением к ООО "ЦСТ" о взыскании пени в связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках Договора подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020 в размере 1 749 руб. 80 коп., о произведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 749 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу N А57-19785/2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично; с ООО "Нижневолжскстрой" в пользу ООО "ЦСТ" взысканы задолженность по Договору N 29/01/2020 от 29.01.2020 в размере 270 871 руб. 05 коп., неустойка за период с 19.06.2020 по 18.02.2021 в размере 6 636 руб. 34 коп.; в удовлетворении заявленных требований ООО "ЦСТ" в остальной части отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично; с ООО "ЦСТ" в пользу ООО "Нижневолжскстрой" взысканы неустойка за период с 01.04.2020 по 16.05.2020 в размере 1 712 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 руб.; в удовлетворении заявленных требований ООО "Нижневолжскстрой" в остальной части отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Нижневолжскстрой" в пользу ООО "ЦСТ" взысканы денежные средства в размере 273 837 руб. 82 коп.

С ООО "Нижневолжскстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 127 руб.

С ООО "ЦСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 435 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижневолжскстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу N А57-19785/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно указанным судебным актам было установлено, что для проведения работ по электроизмерениям руководителю ООО "Нижневолжскстрой" был передан счет-договор N 18-1 от 18.05.2020 на сумму 160 000 руб., который был им оплачен частично платежным поручением N 233 от 18.05.2020 на сумму 70 000 руб.

В подтверждение выполнения работ Подрядчиком в рамках дела N А57-19785/2020 представлен технический отчет.

05.06.2020 ООО "Нижневолжскстрой" предоставило платежное поручение N 267 о проведении окончательного платежа в размере 90 000 руб., однако денежные средства на расчетный счет ООО "ЦСТ" не поступили ввиду того, что Подрядчиком были неправильно указаны реквизиты ИНН 6454069170, под которым зарегистрирована компания ООО "Лафит плюс".

С учетом изложенного суд в рамках дела N А57-19785/2020 пришел к выводу, что денежные средства в сумме 70 000 руб., уплаченные платежным поручением N 233 от 18.05.2020, не свидетельствуют об исполнении обязанностей по оплате выполненных работ по Договору N 29/01/2020 от 29.01.2020, поскольку в рамках разовой сделки по счету-договору N 18-1 от 18.05.2020 Заказчик имел намерение погасить задолженность в полном объеме, а платеж в размере 70 000 руб. (по платежному поручению N 233 от 18.05.2020) являлся авансовым платежом.

При рассмотрении дела N А57-19785/2020 ООО "Нижневолжскстрой" не отрицался факт выполнения работ, указанных в счете-договоре N 18-1 от 18.05.2020 на сумму 160 000 руб.

Поскольку ООО "ЦСТ" свои обязательства по счету-договору N 18-1 от 18.05.2020 выполнил на сумму 160 000 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением N 233 от 18.05.2020 на сумму 70 000 руб., сложилась задолженность на общую сумму 90 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по подряду, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А57-19785/2020 судом было установлено, что ООО "Нижневолжскстрой" не отрицался факт выполнения работ, указанных в счете-договоре N 18-1 от 18.05.2020 на сумму 160 000 руб.

Кроме того, счет-договор N 18-1 от 18.05.2020 на сумму 160 000 руб, был ответчиком оплачен частично платежным поручением N 233 от 18.05.2020 на сумму 70 000 руб.

05.06.2020 в рамках дела N А57-19785/2020 ООО "Нижневолжскстрой" предоставило платежное поручение N 267 о проведении окончательного платежа в размере 90 000 руб., однако, денежные средства на расчетный счет ООО "ЦСТ" не поступили ввиду того, что Подрядчиком были неправильно указаны реквизиты ИНН 6454069170, под которым зарегистрирована компания ООО "Лафит плюс".

Таким образом, материалами настоящего дела, а также дела N А57-19785/2020 подтверждается, что оставшаяся задолженность ответчика по счету-договору N 18-1 от 18.05.2020 составляет 90 000 руб.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы выполнены истцом, результат работ используется Заказчиком, следовательно, он был заинтересован в выполнении данных работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Доказательств уплаты задолженности в размере 90 000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по счету-договору N 18-1 от 18.05.2020 в размере 90 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по счету-договору N 18-1 от 18.05.2020 истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 01.10.2021 в размере 5 999 руб. 13 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности обоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

Согласно пункту 4 счета-договора N 18-1 от 18.05.2020 допускается частичная оплата счет-договора, но не менее 40 % от общей стоимости. Окончательный расчет производится в течение двенадцати месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что частичная оплата в размере 70 000 руб. (43,75 %) была произведена платежным поручением N 233 от 18.05.2020.

Таким образом, окончательный срок оплаты - 18.05.2021, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.05.2021.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 19.05.2021 по 01.10.2021 в размере 1 990 руб. 48 коп., который судом апелляционной инстанции признается верным.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно отказал.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по счету-договору N 18-1 от 18.05.2020 в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства, а требование о взыскании процентов за период с 18.05.2020 по 01.10.2021 в размере 5 999 руб. 13 коп. - удовлетворению в части взыскания процентов за период с 19.05.2021 по 01.10.2021 в размере 1 990 руб. 48 коп., в остальной части - отклонению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2022 года по делу N А57-23091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина