Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10833/22 по делу N А40-6346/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-6346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕКЬЮТЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-6346/21 по иску ИП Сергеев Сергей Евгеньевич (ИНН 645210096003) к ООО "СЕКЬЮТЕЛ" (ИНН 7707595926) о взыскании суммы задолженности по договору N 02-03/2017-ГТЭС-Опт от 03.03.2017 в размере 2 254 545,70 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Е.В. по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сергеев Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратилось в суд к ООО "СЕКЬЮТЕЛ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 02-03/2017-ГТЭС-Опт от 03.03.2017 в размере 2 254 545,70 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Оптиком-Сервис" был заключён договор строительного субподряда N 02-03/2017-ГТЭС-Опт от 03.03.2017, согласно которому ООО "Оптиком-Сервис" должен был выполнить для ответчика строительно-монтажные работы на объекте "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) стройки: "Обустройство объектов Новопортовского месторождения. Газотурбинная электростанция (ГТЭС)", а ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "Оптиком-Сервис" надлежащим образом выполнило работы, которые без каких-либо претензий были приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним подписанием акта выполненных работ N 11 от 30.04.2018 на сумму 6 167 570,90 руб.

12.01.2020 ООО "Оптиком-Сервис" и ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" заключили договор уступки права требования N 1, согласно которому к ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" перешло право требования уплаты задолженности по договору N 02-03/2017-ГТЭС-Опт от 03.03.2017 в размере 7 866 909,73 руб.

В свою очередь, 25.08.2020 между ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" и ИП Сергеев Сергей Евгеньевич был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому к ИП Сергеев Сергей Евгеньевич перешло право взыскания требования задолженности по договору N 02-03/2017-ГТЭС-Опт от 03.03.2017 в оставшейся неуплаченной части, а именно в размере 2 254 545,70 руб., о чём 01.09.2020 ответчик был уведомлён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами и справками, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 254 545,70 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о незаконности произведённой цессии ввиду отсутствия согласия на уступку со стороны ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-21082/2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Секьютел" к обществу с ограниченной ответственностью "ОптиКом-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Евгеньевичу о признании недействительным договора уступки права (требования) N 1 2 А40-21082/21 от 13.01.2020, договора N 1 возмездной уступки права (цессии) от 25.08.2020 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение отказано в полном объеме.

В рамках указанного дела установлено, что ООО "Секьютел" в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действия ответчиков по уступке права требования нарушили его права и интересы, повлекли какие-либо неблагоприятные последствия. Доказательств, свидетельствующих о том, что личность первоначального кредитора имела существенное значение для истца, в дело также не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В рассматриваемом случае получение согласия необходимо в силу условий договора, но не указания закона. Состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность должника по уплате образовавшегося долга и не нарушает права и законные интересы истца. Заключение договоров об уступке права (требования) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-21082/2021.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-6346/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова