Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 04АП-757/22 по делу N А78-10150/2021

г. Чита

30 марта 2022 г.

дело N А78-10150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2022 года по делу N А78-10150/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным и отмене постановления от 30 сентября 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 075/04/9.21-147/2021,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Григорьевой В.Б. - представителя по доверенности от 06.12.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Леонтьевой О.А. - представителя по доверенности от 16.03.2022,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Тереховой Т.В. - представителя по доверенности от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - заявитель, ПАО "Россети Сибирь", общество или сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС, антимонопольный орган, УФАС России по Забайкальскому краю или административный орган) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отмене постановления от 30 сентября 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 075/04/9.21-147/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", предприятие).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2022 года заявление ПАО "Россети Сибирь" удовлетворено. Постановление УФАС России по Забайкальскому краю от 30 сентября 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 075/04/9.21-147/2021 признано незаконным и отменено полностью.

ФГУП "РТРС" и Забайкальское УФАС, не согласившись с данным решением, обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобах.

По мнению Управления, Арбитражный Суд Забайкальского края, ссылаясь на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 305-ЭС20-12596 и от 1 февраля 2021 года N 301-ЭС20-15182, в качестве основания для отмены постановления высказывает довод о, якобы, однократности совершенного правонарушения ПАО "Россети Сибирь", длящемся характере данного правонарушения на протяжении в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в отношении одного и того же потребителя ФГУП "РТРС", с установлением отдельных эпизодов, выраженных разными 28 и 30 объектами.

Управление считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и, соответственно, применении определений Верховного Суда Российской Федерации.

Управление отмечает, что в указанных в решении определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 305-ЭС20-12596 и от 1 февраля 2021 года N 301-ЭС20-15182 речь идет о длящихся правонарушениях, выраженных в совершении одних и тех же действий со стороны правонарушителя за определенный период времени, соответственно, часть 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" и часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований".

Антимонопольный орган указывает, что указание суда на, якобы, произвольное возбуждение дел Управлением не находит своего подтверждения. Управлением возбуждены 2 дела исключительно в рамках соблюдения оснований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ после проведении 2 административных расследования в отношении 30 и 28 объектов.

Управление сообщает, что при объединении дела N 075/04/9.21-146/2021 и дела N 075/04/9.21-147/2021 в одно производство, образующийся срок административного расследования не позволяет установить все обстоятельства дела и сделать вывод о привлечении к административной ответственности или о прекращении производства.

ФГУП "РТРС" в своей апелляционной жалобе указывает, что перечень объектов, рассматриваемых в делах N 075/04/9.21-146/2021 и дела N 075/04/9.21-147/2021, в отношении которых допущено превышение часов отключений, различное. Время, даты и длительность отключений также различные.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель АО "Россети Сибирь" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в Забайкальское УФАС России поступило заявление филиала ФГУП "РТРС" на незаконные действия АО "Читаэнергосбыт", выразившиеся в превышении допустимого числа отключений электрической энергии в год (72 часа) энергопринимающих установок, что свидетельствует о совершении правонарушения по статье 9.26 КоАП РФ. Из заявления следует, что ФГУП "РТРС" является владельцем телекоммуникационных контейнеров цифрового эфирного телерадиовещания, установленных на территории Забайкальского края (далее - объекты). Энергоснабжение указанных объектов осуществляется в рамках заключенного между предприятием и АО "Читаэнергосбыт" договора от 28 февраля 2011 года N 090091.

Определением от 3 июня 2021 года Забайкальским УФАС России было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласно представленных актов об осуществлении технологического присоединения объекты имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электроэнергетики, принадлежащим ПАО "Россети Сибирь", категория надежности объектов - третья. Таким образом, АО "Читаэнергосбыт" не является субъектом естественной монополии и не может выступать в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.26 КоАП РФ.

Кроме того, предприятие обратилось в Забайкальское УФАС России с жалобами на действия ПАО "Россети Сибирь" по аналогичным основаниям, ссылаясь на наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

В частности, 11 мая 2021 года в антимонопольный орган поступило заявление ФГУП "РТРС" от 11 мая 2021 года N 12-16-06/бн (т. 2, л.д. 3-5). В подтверждение своих доводов предприятием представлена сводная таблица, отражающая количество часов отключений электрической энергии с превышением допустимых величин за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в отношении 28 объектов с третьей категорией надежности (т. 2, л.д. 6).

2 июня 2021 года Забайкальским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела N 075/04/9.21-147/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО "Россети Сибирь" по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По окончании административного расследования (срок проведения которого продлевался определениями от 2 июля 2021 года и от 2 августа 2021 года), а именно 18 августа 2021 года, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 075/04/9.21-147/2021.

Постановлением от 30 сентября 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 075/04/9.21-147/2021 ПАО "Россети Сибирь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей (т. 1, л.д. 13-21).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Сибирь" привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 названной статьи установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение такого правонарушения влечет привлечение к ответственности по части 2 той же статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в несоблюдении субъектом естественной монополии при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов, устанавливающих правила недискриминационного доступа или порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Исходя из Разъяснений N 7 "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 30 ноября 2016 года N 15 (далее - Разъяснения N 7), объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет, в частности, нарушение субъектами естественных монополий правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к электрическим сетям.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим такие услуги.

На основании статей 3 и 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ПАО "Россети Сибирь" является субъектом естественной монополии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов осуществляемой ПАО "Россети Сибирь" деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) Код и наименование вида деятельности 35.12 - Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Материалами дела подтверждается, что между РТРС и АО "Читаэнергосбыт" заключен договора энергоснабжения от 28 февраля 2011 года N 090091 (т. 2, л.д. 7-16).

В ходе проведенного Забайкальским УЧАС административного расследования установлено, что согласно актам об осуществлении технологического присоединения объекты ФГУП "РТРС" имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электроэнергетики, принадлежащим ПАО "Россети Сибирь".

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные 7 законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

На основании пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствов ать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно пункту 33 Правил N 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Как следует из материалов настоящего дела, 28 объектов ФГУП "РТРС" относятся к третьей категории надежности энергоснабжения.

Пунктом 31(6) Правил N 861 предусмотрено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства определяется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

На основании пункта 30 Правил N 442 в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к ее сетям, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком, предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик, то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом (пункт 8 Правил N 442).

Исходя из пункта 3.1.6 договора от 28 февраля 2011 года N 090091 АО "Читаэнергосбыт" приняло на себя обязательство доводить до потребителя утвержденные Сетевой организацией в уполномоченном органе исполнительной власти и предоставленные Поставщику "Графики аварийного ограничения режима потребления э/энергии".

По утверждению предприятия, указанные нормы законодательства и положения договора в 2020 году не выполнялись, надлежащих уведомлений об ограничении режима потребления от АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" в адрес филиала ФГУП "РТРС" не направлялось. Убедительных доказательств иного ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства Обществом в материалы дела не представлено.

Как установлено административным органом, ограничение режима потребления превышено за 2020 год в отношении следующих 28 объектов ФГУП "РТРС":

N п/п		Адрес нахождения объекта	Акт разграничения балансовой принадлежности	Число часов отключений за период с 01.01.2020-31.12.2020 г., часов				Согласовано с Забайкальским управлением Рос-технадзора	Превышение часов отключений
				Суммарная продолжительность	Кол-во случаев перерывов	Плановое, час	Внерегла- ментное отключе ние, час
1		2	3	4	5	6	7	8	9
1		Шелопугинекий район, с. Нижняя Шахтома	N 1900 от 24.12.2010 г.	89,58	33	32,20	57,38		17,58
2		Ононский район, с. Новая Заря	N 7.28.419 от 31.08.2015 г.	157,33	47	7,30	150,03		85,33
3		Читинский район, с. Новая Кука	N 3978 от 25.08.2015 г.	94,73	27	8,33	86,39		22,73
4		Каларский район, п.ст. Новая Чара	N 6195 от 22.12.2016 г.	173,61	45	10,78	162,83		101,61
5		Приаргунский район, с. Новоивановка	N 121 от 20.12.2010 г.	83,68	23	38,01	45,66		11,68
6		Акшинский район, с. Новокургатай	N 5000057999 от 21.07.2015 г.	82,51	68	17,25	62,26		10,51
7		Газимуро-	N 61 от	84,91	21	63,11	21,80		12,51
		Заводский район, п. Новоширокинский	20.12.2010.Г.
8		Александрово-	N 26 от	79,41	54	3,80	75,61		7,41
		Заводский район, с. Новый Акагуй	26.06.2012 г.
	9	Чернышевский	N 3004/1 от	145,13	64	0,65	144,48		73,13
		район, с. Новый Олов	23.09.2015 г.
	10	Шилкинский район,	N	143,38	51	6,35	137,03		71,78
		с. Номоконово	75.1907.937.11 от 16.09.2011 г.
	11	Приаргунский	N 69 от	95,15	24	29,19	65,96		23,15
		район, с. Норинск,	20.12.2010 г.
	12	Нерчинско-	N 37 от	232,36	47	137,43	94,93	154	78,36
		Заводский район, с. Олочи	20.12.2010 г.
	13	Шилкинский район,	N 1134/1 от	168,25	26	41,92	126,33		96,26
		с Ононское	23.09.2015 г.
	14	Могойтуйский	N 5000153206	99,48	39	7,47	92,01		27,48
		район, с.Ортуй	от 06.10.2015 г.
	15	Борзинский район,	N 7.28.430 от	82,86	31	0,83	82,03		10,86
		с. Передняя Бырка	31.10.2014 г.
	16	Шилкинский район,	N 2433/1 от	93,35	22	3,07	90,28		21,35
		с. Размахнино	17.06.2016 г.
	17	Приаргунский	N 66 от	122,48	26	59,68	62,80	114	8,48
		район, с. Селинда, ул. Нагорная	20.12.2010 г.
	18	Могочинский	N 103/1 от	96,51	48	1,30	95,21		24,51
		район, с. Семиозерный	31.08.2015 г.
	19	Шелопугинский	N 1898 от	78,05	24	16,87	61,18		6,05
		район, с. Сивачи	24.12.2010 г.
	20	Краснокаменский	N 55 от	79,55	21	0,00	79,55		7,55
		район, п. Среднеаргунское, пер. Школьный	20.12.2010 г.
	21	Калганский район,	N 26 от	221,60	41	88,26	133,33	172	49,60
		с. Средняя Борзя	20.12.2010 г.
	22	Агинский район, с.	N	185,21	116	18,5	166,71		113,21
		Сутундуй	5000148055 21.09.2015 г.
	23	Читинский район,	N 4001 от	282,51	58	18,22	264,29		210,51
		с. Сыпчегур	27.08.2015 г.
	24	Могочинский	N 108/1 от	96,98	48	8,40	88,58		24,98
		район, ш'ст Таптугары, ул. Школьная, д. 5а	31.08.2015 г.
	25	Улетовский район,	N 3104 от	74,12	34	10,05	64,08		2,12
		с. Татаурово	17.12. 2014 г.
	26	Дульдургинский	N	228,63	90	35,40	193,23		156,63
		район, с. Токчино	5000153099 от 09.10.2015 г.
	27	Карымский район,	N 4002 от	101,69	27	7,52	94,18		29,69
		с. Тыргетуй	27.08.2015 г.
	28	Оловяннинский	N 7-28-579 от	138,30	59	20,88	117,41		66,30
		район, с. Улятуй	05.11.2015 г.

Как отмечалось выше, согласно пункту 31(6) Правил N 861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Ростехнадзором.

Аналогичное условие содержится и в пункте 6.1.1 договора от 28 февраля 2011 года N 090091, предусматривающем, что допустимое число часов отключений не может составлять более 72 часов. Для третьей категории надежности допустимое число отключений в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая восстановление энергоснабжения.

В связи с установленными в ходе административного расследования обстоятельствами, свидетельствующими о том, что объекты ФГУП "РТРС" имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электроэнергетики, принадлежащим ПАО "Россети Сибирь", следует признать, что на сетевую организацию возложена ответственность по обеспечению надежности электроснабжения, включая необходимость соблюдения предусмотренной Правилами N 861 продолжительности отключения от электроснабжения - не более чем на 72 часа в год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом было собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих превышение ПАО "Россети" допустимого числа (продолжительности) отключений в год, что указывает на наличие в его действиях признаков вмененного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Забайкальского УФАС России от 28 сентября 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 075/04/9.21-146/2021 ПАО "Россети Сибирь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2022 года по делу N А78-10081/2021 подтверждена законность названного постановления административного органа, в удовлетворении требования общества об отмене постановления отказано.

Из содержания решения суда следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили допущенные им в 2020 году нарушения требований пункта 31(6) Правил N 861 в отношении 30 других объектов ФГУП "РТРС".

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вмененное ПАО "Россети Сибирь" в рамках оспариваемого постановления правонарушение не может рассматриваться как самостоятельное нарушение.

Противоположный подход будет означать повторное привлечение к ответственности за отдельные эпизоды одного и того же нарушения Правил N 861, допущенных в период с 1 января по 31 декабря 2020 года в отношении объектов одного и того же потребителя (филиала ФГУП "РТРС").

Однако такой подход, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует требованиям законности, соразмерности и справедливости.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 305-ЭС20-12596 и от 1 февраля 2021 года N 301-ЭС20-15182.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 13-П).

Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Раскрывая нормативное содержание части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11 мая 2005 года N 5-П).

Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановления от 21 марта 2013 года N 6-П и от 6 апреля 2021 года N 10-П).

Как указано в пункте 4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года N 8-П, положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации конкретизировано федеральным законодателем применительно к сфере действия КоАП РФ посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

На необходимость соблюдения требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ обращено внимание в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 305-ЭС20- 12596 по делу N А40-205624/2019, от 16 ноября 2020 года N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019, от 16 ноября 2020 года N 305-ЭС20-11900 по делу N А40-189753/2019 и от 14 сентября 2021 года N 305-ЭС21-9512.

В свою очередь, на обязательность применения судами пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, в котором со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 года по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" отмечается, что статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С учетом приведенных норм, правовых позиций и установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу и делу N А78-10081/2021, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что привлечение ПАО "Россети Сибирь" по результатам проведенных административных расследований за нарушение недискриминационного доступа, выразившегося в превышении в течение 2020 года количества отключений более 72 часов в год в отношении 58 (30 + 28) объектов ФГУП "РТРС", свидетельствует о повторном привлечении ПАО "Россети Сибирь" к административной ответственности, что недопустимо.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых случаях поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях послужили заявления ФГУП "РТРС" от 28 апреля 2021 года N 12-16-06/бн и от 11 мая 2021 года N 12-16-06/бн, в которых соответственно сообщалось о нарушениях продолжительности отключений, имевших место на протяжении 2020 года, в отношении 30 и 28 объектов предприятия.

На соответствующие вопросы суда представитель ФГУП "РТРС" пояснила, что заявления подавались в антимонопольный орган по мере сбора информации в отношении конкретных объектов и подготовки доказательственной базы.

Представители Забайкальского УФАС России в ходе судебного разбирательства не отрицали, что количество возбужденных производств по делу об административном правонарушении, по сути, было обусловлено количеством поданных предприятием заявлений, а не какими-либо особенностями таких дел.

Иными словами, если бы ФГУП "РТРС" подало одно заявление, указав в нем на нарушения в отношении 58 объектов, антимонопольный орган возбудил бы одно дело об административном правонарушении, и, напротив, если бы заявления были поданы предприятием в отношении каждого объекта в отдельности, то количество дел об административном правонарушении было бы соответствующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подобный подход административного органа к производству по делам об административных правонарушениях, зависящий исключительно от действий потерпевшего (а именно его активности по подаче жалоб), является произвольным и не отвечает обозначенным выше задачам и принципам действующего законодательства.

Проанализировав содержание постановлений УФАС России по Забайкальскому краю от 28 сентября 2021 года N 075/04/9.21-146/2021 (оспаривалось в рамках дела N А78-10081/2021) и от 30 сентября 2021 года N 075/04/9.21-147/2021, суд первой инстанции верно установил, что все установленные нарушения требований пункта 31(6) Правил N 861 имели место в один и тот же период времени - с 1 января по 31 декабря 2020 года (именно такое время совершения правонарушения указано в обоих названных постановлениях), все нарушения являются однотипными (различается только продолжительность отключений, то есть превышение лимита в 72 часа в год в отношении конкретных объектов предприятия, а также количество таких объектов - 30 и 28 соответственно), все нарушения допускались в отношении одного и того же потребителя - ФГУП "РТРС".

С учетом изложенного, а также имея в виду весьма значительный размер административного штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (от 600 000 до 1 000 000 рублей), суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что после принятия постановления от 28 сентября 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 075/04/9.21-146/2021 законных оснований для вынесения оспариваемого постановления у Забайкальского УФАС России не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен был либо объединить дела N 075/04/9.21-146/2021 и N 075/04/9.21-147/2021 в одно производство и рассмотреть их совместно (на такую возможность обращено внимание в абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), либо после принятия 28 сентября 2021 года постановления по первому из названных дел прекратить производство по делу об административном правонарушении N 075/04/9.21147/2021 (именно так поступила ФАС России при рассмотрении соответствующих административных дел по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, что впоследствии нашло поддержку в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 305-ЭС20- 12596 по делу N А40-205624/2019, от 16 ноября 2020 года N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019, от 16 ноября 2020 года N 305-ЭС20-11900 по делу N А40-189753/2019).

Делая такой вывод, судом первой инстанции верно отмечено, что заявления ФГУП "РТРС" поступили 29 апреля и 11 мая 2021 года (то есть с незначительной разницей во времени), определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований от 28 мая 2021 года и от 2 июня 2021 года вынесены одним и тем же должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Неделькиной Л.А., протоколы об административных правонарушениях от 16 августа 2021 года N 075/04/9.21-146/2021 и от 18 августа 2021 года N 075/04/9.21-147/2021 были составлены одним и тем же должностным лицом антимонопольного органа - главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Рик О.Е., а оба постановления вынесены заместителем руководителя Забайкальского УФАС Горбуновой А.В.

То есть административный орган располагал всеми необходимыми сведениями для решения вопроса о возбуждении одного дела об административном правонарушении либо объединении двух таких дел в одно производство.

Довод представителя антимонопольного органа Рик О.Е. о том, что объединение административных дел N 075/04/9.21-146/2021 и N 075/04/9.21-147/2021 в одно производство является правом, а не обязанностью должностного лица, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку вступает в явное противоречие с упомянутыми принципами привлечения к ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 575-О указано, что не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2022 года по делу N А78-10150/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ломако Н.В.