Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-40905/21 по делу N А56-76498/2018

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-76498/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40905/2021) Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по обособленному спору N А56-76498/2018/ж.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы Бытковского Бориса Борисовича

на действия (бездействие) финансового управляющего Прокофьева Андрея Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 в отношении Фёдорова Александра Александровича введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Решением от 05.10.2019 в отношении Фёдорова Александра Александровича введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Определением от 10.09.2021 арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве 26.07.2021 конкурсный кредитор Бытковский Борис Борисович (далее - заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., в которой просит признать незаконными следующие действия финансового управляющего:

- невыполнение обязанностей по направлению кредиторам ежеквартального отчета о результатах своей деятельности;

- размещение на сайте http://www.m-ets.ru/ в разделе торги имущества Федорова А.А. (идентификационный номер торгов: 69519-ОАОФ) заведомо недостоверной информации и об утверждении залоговым кредитором Положения о продаже залогового имущества ("Положение") и о наличии прав залогодержателя у ПАО "Квант Мобайл Банк" (в проекте договора купли-продажи размещенном на странице торгов).

- незаконной организации открытых торгов в электронной форме на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (сокращенное название - ООО "МЭТС", ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858, http://www.m-ets.ru/) по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Квант Мобайл Банк": жилой дом, площадь 82,3 кв.м, кадастровый номер: 78:40:0904109:29 с земельным участком площадью 1034 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0904109:10 расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Красных Командиров, д. 25, литера А. Организатором торгов является Прокофьев Андрей Николаевич.

Жалоба также содержала требование об отстранении финансового управляющего Прокофьева А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Федорова Александра Александровича.

Определением от 01.11.2021 признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Прокофьевым А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова А.А. Тогда как в части требований об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей отказано, поскольку определением от 10.09.2021 управляющий уже освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В апелляционной жалобе Прокофьев А.Н. просит указанное определение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, не учел правовую позицию Прокофьева А.Н., изложенную в отзыве, который был направлен 25.10.2021 в арбитражный суд через сервис "Мой арбитр", не определил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по жалобе, которые не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Бытковский Б.Б., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части признания ненадлежащим исполнение Прокофьевым А.Н. обязанностей финансового управляющего должника. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия финансового управляющего определены в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель ставит в вину финансовому управляющему бездействие, допущенное в течение всех процедур банкротства, выразившееся в не направлении кредиторам ежеквартального отчета о результатах своей деятельности.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 06.02.2019.

Решением от 05.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 10.09.2021 Прокофьев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим проведены собрания кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина 25.06.2019 (не состоялось по причине отсутствия кворума) и 24.09.2019.

Таким образом, в процедуре реструктуризации долгов гражданина периодичность проведения собраний кредиторов, с учетом срока предъявления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов должника, соблюдена.

Между тем, в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Прокофьевым А.Н. в период с 05.10.2019 по 10.09.2021 (почти на протяжении двух лет) собрания кредиторов не проводились. Доказательства направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал в материалы дела не представлены, равно как не представлены пояснения относительно невозможности ее исполнения, либо наличии обстоятельств, препятствующих направлению ежеквартальных отчетов о деятельности финансового управляющего.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии бездействия финансового управляющего в части раскрытия перед кредиторами информации о деятельности финансового управляющего требованиям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В отзыве финансового управляющего, направленном в суд первой инстанции 25.10.2021, Прокофьев А.Н., возражая против удовлетворения жалобы в данной части, указывает, что Бытковский Б.Б. не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, а именно: пояснения кредиторов, акты о не получении в установленный срок отчета финансового управляющего, акты о содержании письма и т.п.

Между тем, вопреки позиции Прокофьева А.Н., по правилам части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации именно на финансовом управляющем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, тогда как отрицательные факты (неполучение отчета) по смыслу указанной нормы не подлежат доказыванию.

Доводы о нарушениях в ходе проведения собрания кредиторов должника проведенного 24.09.2019 заявителем не заявлялись.

В части довода заявителя о нарушениях, допущенных финансовым управляющим при проведении торгов по продаже имущества должника: жилой дом, площадь 82,3 кв.м, кадастровый номер: 78:40:0904109:29 с земельным участком площадью 1034 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0904109:10 расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Красных Командиров, д. 25, литера А, апелляционным судом установлено следующее.

На сайте ЕФРСБ 13.07.2021 финансовым управляющим размещено сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Квант Мобайл Банк": жилой дом, площадь 82,3 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0904109:29 с земельным участком площадью 1034 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0904109:10 расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Красных Командиров, д. 25, литера А. Организатором торгов является Прокофьев Андрей Николаевич.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно отчету об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.07.2021, принадлежащее должнику имущество является предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), при этом лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ООО "Норд Стар".

Между тем, ООО "Норд Стар" не включено в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, полагая, что финансовым управляющим внесены недостоверные сведения о кредиторе-залогодержателе, Бытковский Б.Б. обратился с настоящей жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего по размещению заведомо недостоверной информации и об утверждении залоговым кредитором Положения о продаже залогового имущества и о наличии прав залогодержателя у ПАО "Квант Мобайл Банк".

Суд первой инстанции, установив, что согласно выпискам из ЕГРН, в отношении предметов залога обременение установлено в пользу ООО "Норд Стар", тогда как финансовым управляющим размешены сведения о залоговом кредиторе ПАО "Квант Мобайл Банк", согласился с доводами жалобы в данной части, признав указанные действия финансового управляющего не соответствующими Закону о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным и сделанным без учета материалов дела и пояснений финансового управляющего, направленных в суд первой инстанции 25.10.2021.

Из материалов дела следует, что определением от 06.02.2019 признаны обоснованными требования ПАО "Плюс Банк" к Федорову А.А. в сумме 22 424 144,70 руб., в том числе: 12 418 191,16 руб. (основной долг), 9 611 569,27 руб. (проценты), 394 384,26 руб. (пени), которые включены в третью очередь с указанием на удовлетворение требований за счет средств вырученных от продажи предмета залога.

Определением от 24.09.2020 ПАО "Плюс Банк" отказано в замене процессуального правопреемства на ООО "Норд Стар" и определением от 22.02.2021 отказано ООО "Норд Стар" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова А.А.

Таким образом, в настоящее время, кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, включенным в реестр требований кредитора Федорова А.А., является ПАО "Плюс Банк".

ПАО "Плюс Банк" сменило наименование на ПАО "Квант Мобайл Банк", о чем 22.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Кроме того, ООО "Норд Стар" письмом от 11.06.2021 передал полномочия ПАО "Квант Мобайл Банк" на представление его интересов в суде в настоящем деле о банкротстве, а также на согласование порядка и условия проведения торгов по продаже залогового имущества должника.

В этой связи, финансовый управляющий правомерно, руководствуясь положениями пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, пункта 4 статьи 213.26, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, согласовывал порядок и условия продажи заложенного имущества с ПАО "Квант Мобайл Банк".

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу в данной части без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно объяснениям Прокофьева А.Н., для подготовки и проведения торгов по продаже имущества должника финансовый управляющий направлял запросы в адрес залогового кредитора ПАО "Квант Мобайл Банк" с просьбой о предоставлении в адрес финансового управляющего отчета об оценочной стоимости имущества на актуальную дату с указанием начальной цены продажи, а также утвержденного залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества на торгах.

Не получив такого ответа финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества должника и обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены и утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога - имущества должника Федорова А.А.: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Красных Командиров, д. 25, лит. А.

До назначения судебного заседания по рассмотрению заявленного ходатайства финансовым управляющим от залогового кредитора было получено утвержденное положение по продаже имущества должника с установленной начальной продажной ценой 7 900 000,00 руб.

После чего финансовый управляющий направил в суд отказ от рассмотрения заявленного ходатайства, которое определением 19.07.2021 было удовлетворено. Суд принял отказ финансового управляющего от заявления и прекратил производство по его рассмотрению.

На основании выше указанных согласований проведенных с залоговым кредитором ПАО "Квант Мобайл Банк" финансовым управляющим были назначены торги N 69519-0АОФ на электронной торговой площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (адрес в сети интернет: http://www.m-ets.ru/) по продаже залогового имущества должника по начальной продажной цене 7 900 000,00 руб. и на условиях положения утвержденного залоговым кредитором, о чём 13.07.2021 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение N 6861052.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить в части признания незаконными действий Прокофьева А.Н. по реализации залогового имущества должника, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать. В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2021 отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. по реализации залогового имущества должника.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в указанной части отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2021 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков