Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-20784/21 по делу N А55-15682/2021

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А55-15682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" Лагоды Надежды Серафимовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года по делу N А55-15682/2021 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город"

с участием третьего лица - конкурсного управляющего Лагоды Надежды Серафимовны,

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Данилова А.Д. (доверенность от 17.05.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" (далее - ответчик, ООО СК "Новый город"), с учетом принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ уточнений (уменьшения) исковых требований, задолженности за тепловые ресурсы за январь 2020 - 29 июля 2020 года в размере 17 057 руб. 16 коп., из них основная задолженность в размере 15 750 руб. 36 коп., пени за период с 11.02.2020 по 01.04.2021 в размере 1 306 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым исковое заявление ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" о взыскании вышеуказанной задолженности с ООО СК "Новый город" оставить без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, д. 40А, кв. 350 с 30.07.2020 принадлежит Грековой Е.В.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из положений ст. 153 ЖК РФ следует, что лицо, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, несет бремя содержания по данному объекту самостоятельно с момента такой передачи.

Податель жалобы отмечает, что ПАО "Т-Плюс" был выбран ненадлежащий ответчик, поскольку после ввода в эксплуатацию у ООО СК "Новый город" прав собственности на указанную квартиру быть не могло.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Врио председателя четвертого судебного состава от 23.03.2022 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Сергееву Н.В. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во взыскиваемый период ответчик пользовался тепловыми ресурсами, поставляемыми истцом в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 40 А, кв. 350, и не оплатил их. На жилое помещение был открыт лицевой счёт - 30194648856. Задолженность за указанный период составляет 17 057 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом уточнений суммы задолженности).

Истец указывает, что тепловая энергия в жилое помещение ответчика поставлялась, платежные документы ежемесячно выставлялись в банк ответчика и были получены им нарочно.

Письмом от 09.04.2021 исх. N 71100-19-15071 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование возражений конкурсный управляющий ООО СК "Новый город" ссылался на то, что собственником указанного помещения за период с июля 2018 по март 2021 года было иное лицо, которое несет бремя содержания, принадлежащего им имущества из чего следует, что ООО СК "Новый город" является ненадлежащим ответчиком. Так же бывший руководитель должника не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с этим, конкурсный управляющий не располагает сведениями о наличии договора участия в долевом строительстве объекта г. Самара, ул. Тухачевского, д.40 А.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства в силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что по смыслу нормы абз.2 п.1 ст.5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.2 Постановления N 63 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Строительная компания "Новый город" возбуждено 29 января 2020 года. Таким образом взыскиваемая задолженность по оплате за январь 2020 - 29 июля 2020 года является текущей.

Судом также верно учтено, что в соответствии с абз.9 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 30 Постановления N 354).

В соответствии со ст. 255 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что на дату рассмотрения иска задолженность ООО Строительная компания "Новый город" по оплате задолженности за за взыскиваемый период составила 15750 руб. 36 коп., что подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности частично или полностью суду первой инстанции от ответчика представлено не было. Тогда как сведения в отношении правообладателя данного жилого помещения - Грековой Е.В. внесены в ЕГРН 30.07.2020.

Истец просил взыскать неустойку (пени) в размере пени в размере 1 306 руб. 80 коп., начисленную за период с 11.02.2020 по 01.04.2021.

Суд верно учёл, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки (пени) проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, д. 40А, кв. 350 с 30.07.2020 принадлежит Грековой Е.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и с учетом данного обстоятельства истец уточнил (уменьшил) размер заявленных требований, ограничив взыскиваемый период по 29.07.2020, что следует из имеющегося в деле расчета уточненных исковых требований. Начисления за 30.07.2020 - 31.08.2020 истцом были скорректированы и сняты в размере 352 руб. 66 коп. Ответчик с 17.07.2018 по 29.07.2020 являлся собственником жилого помещения, то есть с даты выдачи ему разрешения от 17.07.2018 на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию. Выписка из ЕГРН от 18.08.2021 (т. 1 л.д. 153-155), представленная ответчиком и принятая во внимание судом при вынесении решения, подтверждает что только с 30.07.2020 собственность на жилое помещение и, соответственно, бремя его содержания перешло к иному (физическому) лицу, которому ответчиком данное жилое помещение передано в собственность.

Доказательств тому, что от ООО СК "Новый город" право собственности (пользования) квартирой вместе с обязанностью оплаты поставленной в квартиру теплоэнергии передано кому-либо еще ранее, чем 30.07.2020, ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Истцом допущена опечатка в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.08.2020 в части указания взыскиваемого периода, каковым согласно расчету суммы иска в действительности следует считать январь 2020 - 29.07.2020, что не влияет на выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении об обоснованности суммы заявленных требований. Указание в обжалуемом решении на взыскиваемый период январь 2020 - август 2020 может быть исправлено в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года по делу N А55-15682/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева