Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-979/22 по делу N А43-32329/2020

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А43-32329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНПА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-21960/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ИНН 3307022345, ОГРН 1173328010822) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНПА" (ИНН 5244030200, ОГРН 1165248050527), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройград-НН" о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ООО "Новая Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНПА" (далее - ООО "ЮНПА", ответчик) о взыскании 135 772 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты за поставку строительных материалов по платежному поручению N 500 от 04.10.2019, 6285 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 10.09.2021 и далее по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЮНПА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в нарушение статьи 147 АПК РФ копия определения о возобновлении производства по делу в адрес участвующих в деле лиц не направлялась. Судом первой инстанции несмотря на то, что в деле отсутствовали доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, уточненных исковых требований, было принято требование об увеличении суммы иска.

Также судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств, а именно книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ООО "Новая Эра" за 2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2019 ООО "Новая Эра" перечислило на расчетный счет ООО "ЮНПА" денежные средства в сумме 135 772 руб. 90 коп. в качестве предоплаты за поставку строительных материалов, что подтверждается платежными поручением N 500 от 04.10.2019.

Договор поставки между ООО "Новая Эра" и ООО "ЮНПА" не заключался. Однако, строительные материалы не были поставлены в адрес ООО "Новая Эра".

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 135 772 руб. 90 коп, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Новая Эра" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что истец платежным поручением N 500 от 04.10.2019 перечислил на расчетный счет ООО "ЮНПА" денежные средства в сумме 135 772 руб. 90 коп. в качестве предоплаты за поставку строительных материалов.

Не оспаривая факта перечисления денежных средств, ответчик указывает на то, что после оплаты товара, последний был поставлен на строительный объект, расположенный по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, пер. Советский, д. 3 (здание МБОУ Вачская СОШ), подрядчиком в связи с ремонтом которого являлось ООО "Новая Эра", а субподрядчиком - ООО "Стройград-НН". В получении товара расписалось лицо, ответственное за производство работ, Кудряшов Д.Е.

Третье лицо в отзыве подтвердило, что между ним и истцом 05.08.2019 был заключен договор субподряда, на основании которого третье лицо обязалось из материала истца выполнить строительные работы на объекте по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, пер. Советский, д. 3. В рамках исполнения данного договора ООО "Стройград-НН" направило ответчику письмо с просьбой поставки стройматериалов в рамках исполнения договора перед ООО "Новая Эра", товар был поставлен ответчиком.

В универсальном передаточном документе в получении строительных материалов N 208 от 04.10.2019 расписался Кудряшов Д.Е., который работником истца не являлся и последним не был уполномочен на получение товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в универсальном передаточном документе в получении строительных материалов N 208 от 04.10.2019 расписался Кудряшов Д.Е., который работником истца не являлся и последним не был уполномочен на получение товара. Согласно приказу ООО "СтройГрад-НН" N 2 от 05.08.2019 именно субподрядчик назначил данное физическое лицо ответственным на объекте капитального ремонта здания МБОУ Вачская СОШ, возложив на него обязанности, в том числе, по подписанию товарных накладных на получение товарно-материальных ценностей.

Каких-либо поручений ни ответчику, ни третьему лицу на поставку строительных материалов в адрес ООО "Стройград-НН", истец не давал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Письмо ООО "Стройград-НН" б/н от 01.10.2019, адресованное директору ООО "ЮНПА" с просьбой выставить счет на стройматериалы и согласовать номенклатуру с Кудряшовым Д.Е., истец не согласовывал и не одобрял (л.д.35).

При этом правоотношения по капитальному ремонту сложились непосредственно между ООО "Новая эра" и ООО "СтройГрад-НН". Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО "Новая эра" и ООО "ЮНПА" материалы дела не содержат, равно как и доказательств поставки ответчиком в адрес истца оплаченных последним товарно- материальных ценностей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, обоснованное нормами материального права и подтвержденное представленными доказательствами, удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6285 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 10.09.2021 и далее по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами со стороны ООО "ЮНПА" подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 6285 рублей 07 копеек, а также процентов с суммы 135 772 рублей 90 копеек начиная с 11.09.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет доводы о неполучении уточнения исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения суда от 16.10.2020, 08.12.2020, 25.01.2021, 24.03.2021, 21.04.2021, 09.06.2021, 15.09.2021 суд направлял ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд. Между тем, ответчик, не являясь в судебные заседания, тем не менее, участвовал в процессе рассмотрения дела, представляя отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими возражения на предъявленный иск (т.1 л.д. 49-50), заявляя ходатайства (т.1 л.д. 47, 131).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было, в связи с чем, нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается.

В рассматриваемом случае при уточнении иска предмет первоначально заявленных требований не изменился. Им является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом полученных денежных средств. Заявляя уточнение искровых требований, истец скорректировал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода начисления.

Расчеты сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в исковом заявлении, следовательно, должен был быть знаком ответчику.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа состязательности судебного разбирательства.

Кроме того, обжалуя решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, ответчик в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов относительно неверной арифметики уточненного расчета истца (периода просрочки, суммы и т.д.).

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-32329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНПА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская