Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-9788/22 по делу N А40-230032/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-230032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кромтехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2021 г. по делу N А40-230032/2021, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО "Кромтехстрой" (ИНН 3123409350, ОГРН 1173123009751)

к АКБ "Авангард" (ПАО) (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мартель Ю.О. по доверенности от 10.12.2021, Шереметьев Д.И. по доверенности от 10.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кромтехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Авангард" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 529 983 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на конкретных обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

19.04.2017 между ООО "Кромтехстрой" и АКБ "Авангард" (ПАО) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым Обществу открыт расчетный счет N 40702810225100028250.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

25.10.2018 ООО "Кромтехстрой" предоставило в АКБ "Авангард" (ПАО) платежное поручение N 115 с требованием перечислить денежные средства в размере 27 829 982 руб. 84 коп. на счет контрагента по договору купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

25.10.2018 АКБ "Авангард" (ПАО) перевел на расчетный счет контрагента денежные средства в размере 25 299 838 руб. 95 коп., удержав комиссию в размере 2 529 983 руб. 89 коп., с указанием в назначении платежа: "Плата за прием и обработку платежных документов при закрытии счета".

Полагая, что указанные денежные средства (комиссии за перевод денежных средств) списаны банком незаконно, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы комиссии в размере 2 529 983 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В пункте 5.1 Договора на расчетно-кассовое обслуживание стороны согласовали, что Клиент выплачивает вознаграждение за услуги Банка по обслуживанию счета и проведению операций по Тарифам Банка.

19.04.2017 в целях организации дистанционного банковского обслуживания Банком и Клиентом был также заключен Договор об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программнотехнического комплекса "Авангард Интернет-Банк", который является дополнением к Договору банковского счета.

Согласно пункту 2.3 Условий Договор дистанционного банковского обслуживания является дополнением к Договору банковского счета.

В пп. Д) пункта 3.3.2 Условий стороны согласовали, что Банк в праве в соответствии с Тарифами Банка списывать без распоряжения Клиента, его дополнительного заявления и/или согласия со Счета Клиента плату (комиссии) за обслуживание.

Действующие тарифы Банка - "Базовые тарифы комиссионного вознаграждения АКБ "Авангард" (ПАО) по операциям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой", размещены на официальном сайте Банка в сети интернет.

Заключив Договоры банковского счета и дистанционного банковского обслуживания, Клиент принял на себя обязательства по уплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного Тарифами Банка, самостоятельно следить за их введением, изменением и отменой, а также предоставил Банку право списывать такие комиссии без распоряжения Клиента.

На момент заключения Договора банковского счета - 19.04.2017, Тарифы Банка предусматривали комиссию за перевод остатка денежных средств на счет третьего лица при закрытии банковского счета в размере 10 % от суммы перевода.

Указанная Комиссия была введена Приказом Банка N 131а от 27.03.2017 "О внесении изменений в Приказ от 06.04.200 N 107 "О Тарифах АКБ "Авангард" и включена в Раздел Д2 ("Операции юридических лиц").

По состоянию на 25.10.2018 остаток денежных средств на счете Клиента составлял 27 830 722 руб. 84 коп., 25 299 838 руб. 95 коп. из которых Клиент распорядился перечислить в пользу третьего лица.

Разница в размере 2 530 883 руб. 89 коп. составляла комиссионное вознаграждение Банка, состоящее из: 900,00 руб. комиссии за ведение счета и 2 529 983 руб. 89 коп. комиссии за перевод остатка денежных средств на счет третьего лица при закрытии банковского счета в размере 10 %.

Как следует из пояснений Банка, при списании спорной комиссии была допущена техническая ошибка: в указании назначения платежа было указано "плата за прием и обработку платежных документов при закрытии счета" вместо "комиссии за перевод остатка денежных средств на счет третьего лица или снятие наличным при закрытии счета", о чем Клиент был уведомлен письмом Банка исх. N 86/2510/338 от 09.11.2021.

Вместе с тем содержание Заявления о расторжении договора банковского счета и закрытии счета однозначно подтверждает, что Клиент был осведомлен о характере и размере комиссионного вознаграждения, подлежащего списанию.

Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с Тарифами Банка, не является неосновательным обогащением Банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки утверждениям истца спорная комиссия не связана с применением Банком Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что подтверждается условиями ее применения, указанными в Тарифах Банка.

Довод истца о том, что Банк своими действиями принуждал Клиента к закрытию счета, не подтвержден документально.

Ответчик не отказывал Клиенту в совершении операций по счету и не совершал каких-либо действий, направленных понуждение Клиента к закрытию счета. Истец не представил доказательства обратного.

Довод истца о том, что перечисление денежных средств при закрытии счета не является самостоятельной услугой, имеющей ценность для Клиента, несостоятелен в связи со следующим.

Перечисление денежных средств по распоряжению Клиента (в том числе при закрытии банковского счета) в силу указания статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации является банковской услугой, за выполнение которой Банк вправе получать вознаграждение в размере, согласованном с Клиентом.

Право Банка на получение согласованного с Клиентом комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено положениями закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

При этом Законодательство РФ не содержит императивных норм, запрещающих взимание спорного комиссионного вознаграждения и ограничивающих право сторон определять условия договора по своему усмотрению (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что он неверно истолковал условия комиссионного вознаграждении Банка, опровергается обстоятельствами спора, представленными доказательствами и в любом случае сам по себе не свидетельствует о незаконности Комиссии.

Осведомленность Клиента о характере и размере комиссионного вознаграждения и согласие с ним однозначно подтверждается текстом заявления о расторжении договора банковского счета "С Тарифами Банка (за проведение платежей, в том числе при закрытии банковского счета_) ознакомлен и согласен" и фактом собственноручного указания суммы остатка, подлеющего перечислению при закрытии счета, с учетом размера спорного комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2021 г. по делу N А40-230032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кромтехстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева