Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 04АП-934/22 по делу N А78-10017/2021

г. Чита

31 марта 2022 г.

Дело N А78-10017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2022 года по делу N А78-10017/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бречка Елены Борисовны (ОГРН 31975360023857, ИНН 753701818457) к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН 1147536003196, ИНН 7536143349) о взыскании 855 366,23 рублей задолженности по договорам N 941-04/21, 942-04/21, 943-04/21, 944-04/21, 958-04/21 от 01.04.2021, 974-05/21, 975-05/21, 976-05/21, 977-05/21, 978-05/21 от 01.05.2021, 945-04/21, 946-04/21 от 01.04.2021, 972-05/21, 973-05/21 от 01.05.2021, 37 780,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 11.01.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" к ИП Бречка Елене Борисовне о взыскании убытков в размере 125 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Бречка Е.Б., паспорт;

от ответчика ООО "РУЭК-ГРЭС" - Утюжникова И.Л., доверенность от 17.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бречка Елена Борисовна (далее - истец по первоначальному иску, ИП Бречка Е.Б.) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "РУЭК-ГРЭС") о взыскании 855366,23 руб. задолженности за оказанные услуги по уборке земельных участков и подъездов многоквартирных домов по договорам N 941-04/21, 942-04/21, 943-04/21, 944-04/21, 958-04/21 от 01.04.2021, 974-05/21, 975-05/21, 976-05/21, 977-05/21, 978-05/21 от 01.05.2021, 945-04/21, 946-04/21 от 01.04.2021, 972-05/21, 973-05/21 от 01.05.2021, 37780,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 11.01.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

29.10.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать убытки в размере 125 000 руб., с учетом уточнения.

Определением от 08.11.2021 суд принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А78-10017/2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2022 первоначальные исковые требования ИП Бречки Е.Б. удовлетворены в полном объеме. С ООО "РУЭК-ГРЭС" в пользу ИП Бречки Е.Б. взыскано 855 366,23 руб. основного долга, 37 780,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20582 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 913 728,34 руб. Начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности производить взыскание с ООО "РУЭК-ГРЭС" в пользу ИП Бречки Е.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам Банка России, действующим в соответствующий период. В удовлетворении встречного иска ООО "РУЭК-ГРЭС" отказано. С ООО "РУЭК-ГРЭС" в доход федерального бюджета взыскано 57,97 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, встречный иск ООО "РУЭК-ГРЭС" к ИП Бречка Е.Б. удовлетворить, взыскать с ИП Бречка Е.Б. в пользу ООО "РУЭК-ГРЭС" убытки в размере 125 000 руб., уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 4 750 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Как указывает заявитель жалобы, административный штраф оплачен ООО "РУЭК-ГРЭС" в полном объеме. По мнению апеллянта, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ИП Бречка Е.Б. и оказания ею услуг ненадлежащего качества ООО "РУЭК-ГРЭС" причинены убытки в виде реального ущерба.

Апеллянт полагает, что выявленные нарушения, в результате которых ООО "РУЭК-ГРЭС" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 руб. (убытки), находятся в причинно-следственной связи с действиями ИП Бречка Е.Б., являющейся исполнителем по договорам.

Заявитель жалобы указывает, что исполнение ненадлежащим образом условий договоров так же подтверждается поступившими от жильцов домов по адресу: г. Чита, ул.Энтузиастов, 53, ул. Энтузиастов, 11, ул. Строителей, 74, заявлениями о перерасчете платы за уборку мест общего пользования в связи с тем, что услуга по уборке подъездов не предоставляется, уборка подъездов не производится.

По мнению апеллянта, формальное принятие работ по уборке путем подписания ООО "РУЭК-ГРЭС" актов об оказании услуг N 30 и N 31 от 31.05.2021 не может служить доказательством выполнения ИП Бречка Е.Б. условий договоров и уборок надлежащим образом, поскольку назначение штрафа по причине наличия грязи, пыли в подъезде и мусора на придомовой территории напрямую связано с нарушением обязательств ИП Бречка Е.Б. по договорам N 974-05/21 об оказании услуги по уборке земельных участков, N 973-05/21 от 01.05.2021 об оказании услуги по уборке подъездов, так как указанные договоры с индивидуальным предпринимателем Бречка Е.Б. и были заключены с целью исполнения обязанностей ООО "РУЭК-ГРЭС" по предоставлению жителям домов услуг по уборке подъездов и придомовых территорий. Судом не учтены эти значимые для вынесения правильного решения обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства исполнения ИП Бречка Е.Б. условий договора об уборке подъездов наряд - задание от 14.05.2021, так как им не подтверждено проведение уборки в подъезде N 5, а так же не указаны виды уборки. Судом не устанавливалось количество подъездов в доме и квартир в каждом подъезде. Каких либо подтверждений уборки придомовой территории не представлено, что судом так же не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Бречка Е.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных возражений, представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписаны договоры N 941-04/21, 942-04/21, 943-04/21, 944-04/21, 958-04/21 от 01.04.2021, 974-05/21, 975-05/21, 976-05/21, 977-05/21, 978-05/21 от 01.05.2021, 945-04/21, 946-04/21 от 01.04.2021, 972-05/21, 973-05/21 от 01.05.2021, по условиям которых ИП Бречка Е.Б. обязуется оказать по заданию заказчика оказать услуги по уборке земельных участков многоквартирных домов и подъездов многоквартирных жилых домов.

Согласно условиям договоров, ответчик осуществляет оплату услуг за отчетный период в течение 5-7 или 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Истец оказал услуги, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2021, 31.05.2021, нарядами-заданиями.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности на сумму 855 366,23 руб. и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что в ходе проведения внеплановой проверки Государственной инспекцией Забайкальского края 17.05.2021 выявлены в подъезде N 5 в доме по адресу: г. Чита, ул. Энтузиастов, 44 на поверхности пола, подоконников, окон пыль, грязь, мусор, на придомовой территории имелся бытовой мусор. Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы N 5-603/2021 от 09.07.2021 ООО "РУЭК-ГРЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В связи с указанным ООО "РУЭК-ГРЭС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 125 000 рублей убытков, выраженных в виде оплаты штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

ИП Бречка Е.Б. оспаривает причинно-следственную связь между своими действиями и наступившими последствиями в виде привлечения к административной ответственности ООО "РУЭК - ГРЭС".

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях, для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров стороны согласовали, что ИП Бречка Е.Б. обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке земельных участков многоквартирных домов и подъездов многоквартирных жилых домов.

Согласно постановлению Государственной инспекции Забайкальского края от 09.07.2021, проверка проведена 17.05.2021.

Услуга по уборке земельных участков многоквартирных домов и подъездов многоквартирных жилых домов по спорному дому проведена предпринимателем на основании договоров N 973-05/21 от 01.05.2021 и N 974/05/21 от 01.05.2021.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ООО "РУЭК-ГРЭС", к моменту проверки государственной инспекцией Забайкальского края предпринимателем оказаны услуги с надлежащим качеством, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, причиной наложения административного штрафа на общество послужили, помимо обнаружения мусора в одном из подъездов дома спустя три дня после уборки, и иные нарушения: в подвальном помещении многоквартирного дома на трубопроводе горячего водоснабжения имелась капельная течь, коррозийно-солевые отложения, к появлению которых предприниматель Бречка Е.Б. не имеет никакого отношения.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "РУЭК-ГРЭС" само должно нести бремя наступления неблагоприятных последствий от своих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Бричка Е.Б. и причиненными обществу убытками.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2022 года по делу N А78-10017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора