Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-11830/22 по делу N А40-267248/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-267248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СейлСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-267248/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СейлСтрой"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Васильчикова Л.С. по дов. от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СейлСтрой" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган, Комитет) от 29.11.2021 по делу N 4136-Ю о привлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что суд неправильно определил течение срока привлечения лица к административной ответственности, что привело к принятию решения, противоречащего пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением Комитета от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении N 4136-Ю Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "СейлСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП Комитет является правопреемником Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - ИГАСН), организации уполномоченной до 2005 года выдавать разрешения на строительно-монтажные работы и акты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Судом установлено, что на основании распоряжения N РП-7298/21-(0)-0 от 28.09.2021 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица с 06.10.2021 по 12.10.2021, в присутствии представителя ООО "СейлСтрой", проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 10.

Уведомление о дате и времени проведения проверки было направлено на юридический адрес Общества согласно выписки ЕГРЮЛ телеграммой от 29.09.2021.

В ходе проверки, было установлено: нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (Далее - ГрК РФ) ООО "СейлСтрой" осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Торговый комплекс" по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 10, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Согласно с договором купли-продажи земельного участка установлено, что по состоянию на 27.01.2012 на земельном участке располагалось трехэтажное нежилое здание общей площадью 2039,9 кв. м.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ нежилое здание 1967 года постройки по состоянию на 21.12.2012 учтено общей площадью 5855,8 кв. м.

По данным ЦС "БТИ Инфо" по состоянию на 01.08.2019 учтено здание общей площадью 5555,0 кв. м этажностью 4+1 подземный этаж + надстройка.

Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала.

Застройщик с заявлениями об оформлении разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на нежилое здание площадью 5555,0 кв. м ООО "СейлСтрой" не представлено.

На день проверки осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием граждан внутри здания.

О факте нарушения градостроительного законодательства в присутствии представителя Заявителя составлен акт проверки объекта капитального строительства от 11.10.2021 N 7298/21.

Факт осуществления ООО "СейлСтрой" эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель общества данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

В связи с выявленными нарушениями, 19.10.2021 в присутствии управляющего ООО "СейлСтрой" Скворцова О.Е. был составлен протокол о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

29.11.2021 в присутствии представителя заявителя вынесено постановление N 4136-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Представитель Общества выразил согласие с вменяемым правонарушением.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным Комитетом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно определил течение срока привлечения лица к административной ответственности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Факт осуществления ООО "СейлСтрой" эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выявлен 11.10.2021 при проведении выездной внеплановой проверки на основании распоряжения N РП-7298/21-(0)-0 от 28.09.2021.

Оспариваемое постановление вынесено 29.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в осуществлении ООО "СейлСтрой" строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, оно является длящимся правонарушением.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 названного постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Зная о наличии обязанности эксплуатировать объект капитального строительства после проведенной реконструкции с разрешением на ввод его в эксплуатацию, Общество не предприняло такие меры и продолжало на момент выявления правонарушения нарушать порядок, установленный градостроительным законодательством.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушения срока давности (один год) привлечения Общества к административной ответственности допущено не было.

Ссылка заявителя на отмененное постановление Комитета от 02.12.2019 N 3529-Ю, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением от 02.12.2019 N 3529-Ю ООО "СейлСтрой" привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-337605/19 постановление Комитета отменено.

При этом причинами для признания постановления от 02.12.2019 N 3529-Ю незаконным и его отмены послужило нарушение Комитетом процедуры привлечения к ответственности, а не отсутствие состава и события правонарушения. Таким образом, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Более того, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Постановление от 21.06.2021 N 2070-Ю, Решения арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-25877/2020, А40-157017/2021, А40-230468/2021).

Доводы заявителя жалобы о том, что Комитет допускает повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, коллегия также не согласна в связи со следующим.

Согласно п. 19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Моментом окончания длящегося административного правонарушения является его выявление уполномоченным должностным лицом (составлением Акта проверки).

После выявления и пресечения правонарушения начинается административное производство по выявленному правонарушению, которое заканчивается вынесением Постановления.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Таким образом, ранее вынесенные постановления N 3529-Ю от 02.12.2019, N 2070-Ю от 21.06.2021 и настоящее постановление N 4136-Ю от 29.11.2021 - это разные правонарушения, а соответственно указанная заявителем норма права неприменима.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-267248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева