Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-1237/22 по делу N А65-26999/2021

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А65-26999/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственность "СибТрансСервис" и акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года (резолютивная часть от 23 декабря 2021 года) по делу N А65-26999/2021 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственность "СибТрансСервис", г.Стерлитамак (ОГРН 1180280078142, ИНН 0268085664)

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ильясова Инвира Магадиевича, д.Талачево, Нигматуллина Азата Талгатовича, г.Стерлитамак, Рахматуллиной Лилии Миниахметовны, г.Стерлитамак, ПАО Страховое "Ингосстрах", г.Москва, Дыйканова Зарлык Мамасыдыковича, г.Стерлитамак, Нуритдиновой Салиймы Сатыбалдиевны, г.Стерлитамак,

о взыскании 400 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "СибТрансСервис" (далее - истец, ООО "СибТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, АО "Страховое общество "Талисман") о взыскании 400 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года (резолютивная часть от 23 декабря 2021 года) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственность "СибТрансСервис" 50 000 руб. неустойки, сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 160 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением ООО "СибТрансСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "СибТрансСервис" в полном объеме, взыскать с АО СО "Талисман" неустойку в заявленном размере.

Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки, ответчик их не предоставлял. АО СО "Талисман" намеренно затягивало сроки выплаты страхового возмещения.

Также не соглашаясь с принятым решением, АО "Страховое общество "Талисман" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, где размер взысканной неустойки с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "СибТрансСервис" уменьшить до разумных пределов.

Жалоба мотивирована тем, что из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства следует снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 14.05.2020 г. в 18 час. 00 мин. на 15 км автодороги Стерлитамак-Федоровка Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей Lada 217030, государственный регистрационный знак О982ТЕ 102 под управлением Дыйканова З.М. (собственник Нуритдинова С.С.), Opel Corsa, государственный регистрационный знак А 713 УВ 102 (собственник Рахматуллина Л.М.), Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак В381НХ 67, принадлежащий на момент ДТП истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС представлено в материалы дела).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 г. виновным в ДТП признан Дыйканов З.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак В381НХ 67 причинены механические повреждения, которые указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, левая подножка, подушки безопасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по страховому полису серии ККК N 4000070220.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков от 20.05.2020, учитывая приложенные подтверждающие документы по факту ДТП.

Исходящим письмом N У-2124 от 30.06.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП.

03.07.2020 истец направил ответчику заявление, в котором просил урегулировать убыток, указав, что автомобиль не отремонтирован и страховое возмещение не выплачено.

Исходящими письмами N У-2225 от 06.07.2020 и N У-2236 от 09.07.2020 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на те же основания.

По инициативе истца, 15.07.2020 индивидуальным предпринимателем Якушкиным А.П. (договор N 054/20 от 13.07.2020, акт выполненных работ-услуг) подготовлено экспертное заключение N 054/20, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак В 381 НХ 67 составил 375 200 руб. В связи с проведенной оценкой, истцом произведена оплата в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020, а также справкой, выданной Якушкиным А.П. N 253 от 22.09.2020. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N054-20/1 от 15.07.2020 истец оплатил Якушкину А.П. 1 500 руб. за дубликат экспертного заключения.

Заявлением от 17.07.2020, со ссылкой на проведенные экспертные исследования и установленную сумму страхового возмещения в размере 375 200 руб., истец обратился к ответчика с просьбой выплатить ее, а также оплатить стоимость экспертного заключения.

Письмом N У-2321 от 23.07.2020 ответчик повторно отказал истцу в выплате в выплате страхового возмещения с аналогичным обоснованием.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд. Делу присвоен N А65-23740/2020.

По результатам проведенной судебной экспертизы, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу N А65-23740/2020 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственность "СибТрансСервис" взыскано 369 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 607 руб. 28 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 10 392 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 420 599 руб. 28 коп.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан 25.03.2021 по делу N А65-23740/2020 ответчик платежным поручением N 871956 от 22.07.2021 г. произвел доплату страхового возмещения и судебных издержек в сумме 420 599 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения произвел лишь после вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу N 65-23740/2020 в законную силу, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 22.06.2020 г. по 22.07.2021 г. в размере 400 000 руб., а в дальнейшем и с рассматриваемым иском в суд.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу N 65-23740/2020, подтвержденность факта просрочки оплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление неустойки за период с 22.06.2020 по 22.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. При этом суд принял во внимание размер неисполненных ответчиком обязательств, а также полную выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. (с учетом округления), что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 160 руб. расходов по оплате в адрес ответчика отправки претензии и копии искового заявления.

Суд первой инстанции, проверив, представленные в материалах доказательства понесенные истцом судебных издержек, пришел к правомерному выводу, что доказательства несения 160 руб. расходов по отправке претензии и копии искового заявления относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию в заявленном размере.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года (резолютивная часть от 23 декабря 2021 года) по делу N А65-26999/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев