Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-1456/22 по делу N А03-14669/2021

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А03-14669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление водопроводов" (N 07АП-1456/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021 по делу N А03-14669/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление водопроводов" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лёдиной Алесье Николаевне о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лёдиной А.Н., выразившегося в несоблюдении порядка возбуждения исполнительного производства N 15986/21/22083-ИП от 11.08.2021, и возложении обязанности по соблюдению правил и порядка возбуждения исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2021 о передаче исполнительного производства N 15986/21/22083-ИП в другое отделение судебных приставов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Панькиной Марины Анатольевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление водопроводов" (далее - ООО "Управление водопроводов", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лёдиной Алесье Николаевне (далее - судебный пристав Лёдина А.Н.) о признании незаконным бездействия судебного пристава Лёдиной А.Н., выразившегося в несоблюдении порядка возбуждения исполнительного производства N 15986/21/22083-ИП от 11.08.2021, и возложении обязанности по соблюдению правил и порядка возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2021 о передаче исполнительного производства N 15986/21/22083-ИП в другое отделение судебных приставов (л.д. 28-30).

Решением суда от 27.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 на основании постановления Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 220100641 от 13.07.2021 (л.д. 36) судебным приставом Лёдиной А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15986/21/22083-ИП о взыскании с должника - ООО "Управление водопроводов" в пользу взыскателя - Инспекции задолженности в сумме 7 952 563 руб. 65 коп. (л.д. 37).

27.09.2021 судебным приставом Лёдиной А.Н. вынесено постановление, которым исполнительное производство N 15986/21/22083-ИП от 11.08.2021 передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по ОИП) (л.д. 38).

Постановлением от 20.10.2021 судебным приставом Панькиной М.А. исполнительное производство N 15986/21/22083-ИП от 11.08.2021 принято к исполнению (л.д. 39).

Указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 15986/21/22083-ИП от 11.08.2021 должником не было получено, исполнительное производство N 15986/21/22083-ИП неправомерно передано в МОСП по ОИП с нарушением правил территориальной подведомственности, ООО "Управление водопроводов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая необоснованными заявленные требования, суд пришел к выводу об оснований для их удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника является с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края.

В ОСП Шипуновского района Алтайского края поступил исполнительный документ - постановление Инспекции, на основании которого судебным приставом Лёдиной А.Н. было возбуждено исполнительное производство N 15986/21/22083-ИП.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 15986/21/22083-ИП от 11.08.2021 была направлена должнику 11.08.2021 через электронную систему документооборота в личный кабинет должника Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена Обществом 13.08.2021 (дата прочтения).

Указывая на не направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, общество таких доказательств в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представляет, в связи с чем судом верно указано, что должник неправомерно ссылается на неполучение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 15986/21/22083- ИП от 11.08.2021.

Пунктом 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

На основании части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N229-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и.о. директора ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации 19.08.2015 за N 0001/10 утверждены Методические рекомендации по организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России по исполнению особых исполнительных производств, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - Методические рекомендации).

Согласно пунктам 3.1, 4, 7.1, 8.1 Методических рекомендаций межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ОИП) является структурным подразделением территориального органа ФССП России и осуществляет свою деятельность на всей территории субъекта Российской Федерации; категории исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению в таком отделе, закрепляются в положении о МОСП по ОИП и (или) приказом (распоряжением) руководителя территориального органа ФССП России; информация об этом размещается на Интернет-сайте территориального органа ФССП России.

В пункте 7.2 Методических рекомендаций закреплен перечень исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению работниками МОСП по ОИП, который формируется по установленным критериям. Приказом Управления от 18.06.2021 N 337 утверждено положение о МОСП по ОИП, в котором определены полномочия отдела.

Согласно пункту 2.2 Положения о МОСП по ОИП Управления отдел осуществляет исполнение следующих категорий исполнительных производств: исполнительные производства со значительными суммами взыскания, определяются руководителем Управления в зависимости от территориального и административного расположения субъекта Российской Федерации (пункт 2.2.15); иные категории исполнительных производств, имеющие широкий общественный резонанс и социальную значимость с учетом особенностей субъекта Российской Федерации о решению руководителя Управления (пункт 2.2.16).

Как следует из материалов дела, Общество является субъектом естественных монополий и осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения на территориях Шипуновского, Нечунаевского, Российского, Хлопуновского, Самсоновского, Войковского, Ельцовского (с. Эстония), Ильинского (с. Бестужево), Белоглазовского, Порожненского, Первомайского, Родинского (с. Родино), Бобровского, Уральского, Зеркальского сельсоветов, а также единственной организацией на указанной территории, для которой утверждены тарифы на услуги питьевой воды.

Деятельность Общества попадает под государственное регулирование цен и тарифов, которые утверждены регулирующим органом на долгосрочные периоды на территории Шипуновского района.

С учетом указанных выше методических рекомендаций, коллегия суда полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что осуществляемая Обществом деятельность имеет высокую социальную значимость, в связи, с чем исполнительное производство в отношении должника - ООО "Управление водопроводов" для ведения сводного исполнительного производства было верно передано на исполнение в МОСП по ОИП, а также с учетом значительной суммы задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, запрета на возбуждение и ведение исполнительного производства, в том числе совершение исполнительных действий, направленных на исполнении требований исполнительных документов, не по месту нахождения организации-должника Закон N 229-ФЗ не содержит. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении судебным приставом правил территориальной подведомственности при совершении исполнительных действий.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021 по делу N А03-14669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление водопроводов"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина