Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-12897/22 по делу N А40-169140/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-169140/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022,

по делу N А40-169140/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (ОГРН 1205900014616, 614068, Пермский кр, г.Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 6а К. 1, офис 5)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, Москва, ул. Троицкая, д.17 к.1)

об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Галыгин В.С. по доверенности от 22.12.2021 г. N 6673;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДАР" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-169140/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор банковского счета, в связи с чем открыт расчетный счет N 0702810123000076060.

Договор заключен путем присоединения Истца к действующим редакциям Договора банковского счета в АО "Райффайзенбанк", а также Соглашения об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент, с которыми Истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.05.2021 банк заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

10.06.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возобновлении дистанционного банковского обслуживания, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Между сторонами, как указано выше, заключено Соглашение об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы.

Соглашение регулирует порядок электронного документооборота, как способа взаимодействия между истцом и банком в связи с заключенным между ними Договором банковского счета.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.4.9 Соглашения установлено, что Банк вправе отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по Счету, подписанных ЭП Клиента, после предварительного предупреждения Клиента об этом любым доступным Банку способом взаимодействия с Клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В этом случае Клиент обязуется по требованию Банка предоставлять надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Банком в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ отказано истцу в совершении операций на основании того, что проведенный Банком анализ всех имеющихся документов и информации, которые были представлены Истцом по запросу Банка вызвал у Банка подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ввиду того, что Банк не мог подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции.

На основании Закона N 115-ФЗ Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В пункте 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Как следует из п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N115-ФЗ.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в ст. 7 настоящего Закона.

Судом установлено, что в процессе реализации Банком внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов было установлено, что совершенные истцом операции подпадают под признаки подозрительных сделок, носят запутанный характер, не имеющей очевидного экономического смысла и подпадают под операции, совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, в отношении истца вынесены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В нарушение требование ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы Банка о том, что операции истца обладали признаками, свидетельствующими о необычном характере сделок. Истцом не опровергнута обоснованность выводов Банка, согласно которым перечисления денежных средств совершались в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами, а лишь прекратил дистанционное банковское обслуживание счета. Отказ в приеме распоряжений по системе ДБО не является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Истец не лишен возможности направить в банк платежное поручение, оформленное на бумажном носителе.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-169140/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДАР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина