Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-3614/22 по делу N А40-137272/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-137272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-137272/19 об отказе в признании обоснованным требования АО "ВЭБ-лизинг" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнер 3"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "Партнер 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 Павлов Дмитрий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3", конкурсным управляющим должника утвержден Челюканов Николай Александрович (ИНН 771604630297, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 315; адрес для направления корреспонденции: 129281, г.Москва, Староватутинский проезд, д.17, кв. 156), являющегося членом САУ "Возрождение".

12.10.2021 (направлено через почтовое отделение связи 07.10.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ВЭБ-лизинг" о признании требований в общем размере 738.606 рублей 24 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 суд отказал АО "ВЭБ-лизинг" в признании требования обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований кредитором указано на заключение между кредитором и должником договора лизинга N Р16-03240-ДЛ от 26.02.2016. Причем в своем заявлении АО "ВЭБ-Лизинг" указывает, что уже 12.04.2017 данный договор был расторгнут в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Партнер 3", а предмет Лизинга был изъят Лизингодателем.

Должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно п. 5.3 договора лизинга указанный договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Уведомление о расторжении договора лизинга было направлено должнику 12.04.2017.

Таким образом, о своем праве на получение (возврат) от лизингодателя уплаченных лизинговых платежей заявитель узнал 12.04.2017 - в момент изъятия предмета лизинга.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился путем направления заявления через почтовое отделение связи 07.10.2021, следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции отказал АО "ВЭБ-лизинг" в признании требования обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) и указал, что срок исковой давности исчисляется с момента реализации предмета лизинга. При этом предмет лизинга был реализован должником и передан новому владельцу 27.05.2021, в связи с чем, по мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с 27.05.2021.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце 7 п. 23 упомянутого Обзора указано, что стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

При этом предмет лизинга был изъят 12.04.2017, а реализован 27.05.2021, на что указывает сам заявитель, в связи с чем суд приходит к выводу, что предмет лизинга был реализован за пределами разумного срока (спустя 4 года).

К тому же суд отмечает, что лизингодатель не лишен был возможности провести оценочную экспертизу предмета залога и не дожидаться его реализации, однако своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно начала исчисления срока исковой давности.

О своем праве на получение (возврат) от лизингодателя уплаченных лизинговых платежей заявитель узнал или должен был узнать 12.04.2017 - в момент изъятия предмета лизинга.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился путем направления заявления через почтовое отделение связи 07.10.2021, следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-137272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова