Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-14103/22 по делу N А40-159121/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-159121/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петро-Хэхуа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-159121/21, принятое судьёй Хаустовой Н.И., по иску ООО "Альпари" к ООО "Петро-Хэхуа" о взыскании 16 091 420 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бобров К.О. (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика - Забиякин Д.В. (доверенность от 30.12.2021),

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Альпари" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Петро-Хэхуа" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 4 212 010 рублей, договорной неустойки в сумме 10 168 341 рубля 93 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцом услуг по поставке нефтепродуктов, однако, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение им обязательств вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению документов для оплаты; просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 0904/19-SIP от 09.04.2019.

Во исполнение условий договора, истец своевременно осуществил поставку ответчику в полном объеме нефтепродуктов (дизельного топлива) по заявкам ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и УПД, подписанными представителями сторон.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата за поставленную продукцию осуществляется в порядке постоплаты за соответствующую партию в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки продукции. Под партией понимается количество продукции поставленной и принятой автоцистерны, в которой осуществлялась поставка.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 4 212 010 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, предусмотренные п. 4.2 договора, в связи с чем оснований для оплаты не имеется, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. С момента подписания УПД сумма задолженности была известна ответчику, в связи с чем оснований для уклонения от оплаты не имелось. Ненаправление счетов на оплату и иных документов не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг.

Расчет неустойки произведен на основании пункта 7.2 договора, исходя из 0,2% от просроченной суммы задолженности. Заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. На протяжении длительного периода ответчик, уклоняясь от оплаты, пользовался денежными средствами истца на нерыночных условиях. Превышение размера неустойки над размером долга обусловлено длительностью неисполнения ответчиком обязательства по оплате и наличием долга в большем размере на момент предъявления настоящего иска, который был частично погашен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-159121/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков