Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3664/22 по делу N А41-82078/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-82078/19

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Прагма Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 о взыскании судебной неустойки по делу N А41-82078/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Гудз Т.Н. по доверенности от 03.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью "ЭЗИС" (третьего лица) - Расковалов И.А. по доверенности от 23.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Прагма Капитал" (далее - ООО "УК "Прагма Капитал", ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66 путем демонтажа строений, сооружений, построек и пристроек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2022 заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с 10.01.2022.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на чрезмерности взысканной судом неустойки. Также ссылается на заключение ответчиком с третьим лицом - ООО "ЭЗИС" договора купли-продажи объекта недвижимости, в отношении которого в настоящем деле заявлены требования о демонтаже выступающих конструкций.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением по настоящему делу суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а путем демонтажа конструктивных элементов строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53, имеющих адреса: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, корп. 16; Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, корп. 50.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ответчиком не представлены доказательства исполнения решения суда. При этом суд счел заявленную истцом сумму судебной неустойки чрезмерной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 названного постановления отмечено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил размер неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу, начиная с 10.01.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность установленного судом первой инстанции размера судебной неустойки, не приводит при этом конкретных обстоятельств, которые бы подтверждали такое заявление.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что решение вступило в силу 15.03.2021, то есть не исполняется ответчиком уже более года.

Податель жалобы также ссылается на заключение им с третьим лицом - ООО "ЭЗИС" договора купли-продажи объекта недвижимости, в отношении которого в настоящем деле заявлены требования о демонтаже выступающих конструкций (т. 6 л. д. 19, 20).

Между тем, доказательства того, что право собственности на исследованные в настоящем споре объекты в установленном законодательством порядке перешло от ответчика иному лицу, ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 о взыскании судебной неустойки по делу N А41-82078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Прагма Капитал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Прагма Капитал" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.02.2022 N 171 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова