Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-18573/22 по делу N А41-82078/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-82078/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Гудз Т.Н., доверенность от 28.02.2022,

от ответчика: Сереженко А.К., доверенность от 22.03.2022 N 22-03-22-1,,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Прагма Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-82078/19 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Прагма Капитал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-82078/19 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ИНН 7810592580, ОГРН 1107847194058, юридический адрес: 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2А, корп.6) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Прагма Капитал" (ИНН 7718581523, ОГРН 1067746469658, юридический адрес: 172200, Тверская обл., Селижаровский р-н, поселок городского типа Селижарово, ул. Ленина, д. 3 а) третьи лица: Временный управляющий ООО "Ремстрой" Берсенев Андрей Александрович (124460, г. Москва, Зеленоград, а/я 177); ПАО "НПО "Алмаз" (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984, адрес: 125190, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, к. 16); ООО "Эзис" (ИНН 5047220265, ОГРН 1195053006653, дата регистрации: 22.01.2019, адрес: 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2 а, корп. 16, эт. 1, пом. 26); ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, адрес: 143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, 6А)

об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66 путем демонтажа строений, сооружений, построек и пристроек;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - истец, ООО "РЕМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Прагма Капитал" (далее - ответчик, ООО "УК "Прагма Капитал") с требованиями об обязании ООО "УК "Прагма Капитал" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а путем демонтажа конструктивных элементов строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53, имеющих адреса: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, корп. 16; Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, корп. 50, а именно:

- площадка со ступенями, выполненная из бетона, площадью 15 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X	Y
486228.41	2184486.05
486224.79	2184490.75
486222.79	2184489.23
486226.48	2184484.56.

- некапитальная пристройка, выполненная из металла, площадью 174 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X	Y
486229.41	2184499.99
486270.47	2184531.24
486268.42	2184533.95
486227.36	2184508.68
486229.41	2184499.99

- навес, выполненный из металла, площадью 38 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X	Y
486270,47	2184531,24
486276,51	2184535,84
486273,41	2184539,83
486267,45	2184535,20
486268,42	2184533,95
486270,47	2184531,24

- металлический забор, выполненный из металла, площадью 156 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X	Y
486291,67	2184547,36
486306,77	2184558,86
486301,77	2184565,39
486286,69	2184553,87
486291,67	2184547,36

- бетонная площадка площадью 207 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X	Y
486306,77	2184558,86
486321,11	2184569,77
486314,10	2184578,98
486299,88	2184567,96
486301,77	2184565,39
486306,77	2184558,86

- капитальное строение, выполненное из кирпича, площадью 37 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

Х	Y
486321,40	2184569,99
486328, 95	2184575,74
486326,58	2184578,86
486319, 02	2184573,08
486321.40	2184569,99;

- навес, выполненный из бетона, площадью 22 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X	Y
486338.65	2184558,04
486346.35	2184561,02
486343,95	2184564.20
486337.67	2184559,30
486338.65	2184558.04

- навес, выполненный из металла, площадью 67 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X	Y
486318.27	2184533.99
486324.73	2184539.02
486319,70	2184545,57
486313,23	2184540,45
486318,27	2184533,99

- крыльцо с лестницей площадью 14 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X	Y
486290,18	2184521,42
486292,71	2184523,43
486294,22	2184521,36
486296,70	2184523,16
486294,45	2184525,96
486289,58	2184522,20
486290,18	2184521,42

- навес, выполненный из бетона, площадью 19 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X	Y
486282,09	2184516,42
486289,09	2184521,83
486287,81	2184523,49
486280,80	2184518,11
486282,09	2184516,42

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 иск был удовлетворен в полном объеме.

ООО "УК "Прагма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41 -82078/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "УК "Прагма" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Прагма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "Прагма" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления ответчик указывает на то обстоятельство, что решение суда от 20.11.2020 было основано на заключении проведенной по делу комплексной землеустроительной, строительно-технической судебной экспертизы, согласно которому установлено пересечение части здания с условным номером 50:10:01:01053:051:0002 с границей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66.

Также суд пришел к выводу, что требования истца об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66 путем демонтажа конструктивных элементов строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В решении суд указал соответствующие части здания ответчика, подлежащие демонтажу в форме координат 10 частей.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения технического плана в отношении здания с кадастровым номером 50:10:0010302:462 (ранее присвоенный государственный учетный номер 50:10:01:01053:051:0002) Управлением Росреестра по Московской области было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 15 апреля 2022 года N КУВД-001/2022-1.4797542/2, согласно которому выявлен факт нахождения частей, указанных в решении суда и подлежащих демонтажу в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:53, принадлежащем на праве собственности ООО "УК "Прагма Капитал".

Таким образом, Росреестром установлен факт местоположения подлежащих демонтажу частей здания с кадастровым номером 50:10:01:01053:051:0002 (на данный момент актуальный кадастровый номер 50:10:0010302:462) не на участке истца, что указывает на ошибочные выводы судебной экспертизы по делу, а, следовательно, и на ошибочные выводы суда.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. ст. 309, 313 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Учитывая положения указанных норм, суд первой инстанции первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся и представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению, в том числе повторно, доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

Кроме того, в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 15 апреля 2022 года N КУВД-001/2022-1.4797542/2 указано лишь на непредставление заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, а именно, на некорректную форму представленного заявителем технического плана и на ошибки в его содержании, что послужило основанием для приостановки кадастрового учёта.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-82078/19.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-82078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судьи

Е.Н. Виткалова