Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 18АП-2438/22 по делу N А07-13574/2021

г. Челябинск

30 марта 2022 г.

Дело N А07-13574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу N А07-13574/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават - Рахмангулов А.Р. (доверенность от 10.01.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Миркатор" - Шулындин Е.О (доверенность от 10.03.2022, диплом).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават (далее - заявитель, ГБУЗ РБ Городская больница города Салават, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Башкортостанское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.05.2021 N ТО002/06/105-864/2021 и предписания от 12.05.2021 N ТО002/06/105-864/2021.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Миркатор" (далее - ООО "Миркатор"), общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" (далее - ООО "Медицинские технологии").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ГБУЗ РБ Городская больница города Салават, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при анализе заявок участников торгов, заказчик оперирует данными, полученными с официального сайта Роздравнадзора. После внесения изменений в регистрационные удостоверений N РЗН 2015/3272 от 14.06.2019, ФСР 2012/13734 от 31.12.2020, они являются недействительными, а соответствующая заявка подлежит отклонению. Суд первой инстанции не учел, что у аукционной комиссии заказчика отсутствует возможность установления срока годности товара на упаковке при вынесении итогового протокола. По указанным в заявке регистрационным удостоверениям поставка товара считается возможной только в случае, если медицинские изделия были произведены до внесения изменений в регистрационные удостоверения и имеется возможность проверки наличия срока годности медицинских изделий.

ООО "Медицинские технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, где поддержало доводы учреждения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, ООО "Миркатор" в отзыве и письменных пояснениях ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 учреждением на сайте единой информационной системы размещено извещение о проведении электронного аукциона от 02.04.2021 N 0301300380021000237 "Поставка медицинского расходного материала для отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 997 072,04 рублей.

Одним из требований аукционной документации ко второй части заявки являлось представление копии действующего регистрационного удовлетворения для подтверждения соответствия товаров требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (Федеральный закон от 21.11.20211 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ)) на каждый товар или информацию о нем, позволяющую однозначно идентифицировать предлагаемый к поставке товар (реквизиты регистрационного удостоверения, наименование и иные данные) с целью проверки на сайте Роздравнадзора для выявления и предотвращения оборота фальсифицированного товара или приостановления применения товара на этапе подачи заявки (т.1, л.д. 164-165).

20.04.2021 на сайте единой информационной системы учреждением размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.04.2021 N 0301300380021000237-1, в соответствии с которым было подано 2 заявки.

22.04.2021 на сайте единой информационной системы учреждением размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2021 N 0301300380021000237-3, в соответствии с которым заявка ООО "Миркатор" была отклонена (т.2, л.д. 187-189).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2021 N 0301300380021000237-3 следует, что заявка ООО "Миркатор" была отклонена по следующему основанию: "в соответствии с положениями аукционной документации установлено требование о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в аукционе "копии действующего регистрационного удостоверения для подтверждения соответствия товаров требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") на каждый товар или информацию о нем, позволяющую однозначно идентифицировать предлагаемый к поставке товар (реквизиты РУ, наименование и иные данные) с целью проверки на сайте Росздравнадзора для выявления и предотвращения оборота фальсифицированного товара или приостановления применения товара на этапе подачи заявки". Во второй части заявки, на предлагаемый к поставке товар по п. 1, 4, 6, 12, 18 участником представлено недействующее регистрационное удостоверение. На п. 3, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 34 заявки на право участия в электронном аукционе, участником аукциона не были предоставлены копии регистрационных удостоверений".

27.04.2021 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Миркатор" (вх.N 6938) на действия учреждения при проведении электронного аукциона N 0301300380021000237 "Поставка медицинского расходного материала для отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения" (т.2, л.д. 12-14).

По мнению ООО "Миркатор", аукционной комиссией заказчика нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), также указано на необоснованное принятие аукционной комиссией заказчика решения о несоответствии заявки ООО "Миркатор" при подведении итогов закупки.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела, признала жалобу ООО "Миркатор" обоснованной (п. 1), в действиях заказчика установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 69-75).

Аукционной комиссии, заказчику решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе (п. 3).

Согласно предписанию от 12.05.2021 по делу N ТО002/06/105-864/2021 аукционной комиссии заказчика предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2021 N 0301300380021000237-3 (пункт 1), аукционной комиссии заказчика рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения N ТО002/06/105-864/2021 (пункт 3), предписание исполнить в срок до 31.05.2021 (т.1, л.д. 76-77).

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в части выводов по отклонению заявки ООО "Миркатор" по пунктам 3, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 34 заявки на право участия в электронном аукционе, решение антимонопольного органа (мотивировочная часть) заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "Миркатор" документы, с учетом бессрочности действий регистрационных удостоверений, представляли возможность заказчику установить исполнение участником аукциона требований ко второй части заявки.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание приняты в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявка ООО "Миркатор" была признана аукционной комиссией заказчика несоответствующей требования аукционной документации ввиду представления участником закупки по позициям предлагаемого к поставке товара N N 1, 4, 6, 12, 18 недействующих регистрационных удостоверений, что является нарушением пункта 16 раздела 26.2 документации об электронном аукционе.

Пунктом 16 раздела 26.2 документации об электронном аукционе установлено, что участник аукциона должен предоставить копию действующего регистрационного удостоверения для подтверждения соответствия товаров требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") на каждый товар или информацию о нем, позволяющую однозначно идентифицировать предлагаемый к поставке товар (реквизиты РУ, наименование и иные данные) с целью проверки на сайте Росздравнадзора для выявления и предотвращения оборота фальсифицированного товара или приостановления применения товара на этапе подачи заявки.

ООО "Миркатор" по позициям предлагаемого к поставке товара N N 1, 4, 6, 12 представлено регистрационное удостоверение N РЗН 2015/3272 от 14.06.2019 (т.1, л.д. 87-88), в отношении позиции 18 - регистрационное удостоверение ФСР 2012/13734 от 31.12.2020 (т.1, л.д. 122).

Частью 3 статьи 38 Закона N 323-ФЗ установлено, что обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416) устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил N 1416), регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Без регистрационного удостоверения оборот медицинского изделия на территории Российской Федерации невозможен.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 1416 при внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, регистрирующий орган осуществляет следующие мероприятия:

а) принятие решения о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, которое оформляется приказом регистрирующего органа;

б) выдача экспертному учреждению задания на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия и оценка заключения экспертного учреждения для определения соответствия его заданию на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия (в случае, установленном пунктом 39 настоящих Правил). В случае установления несоответствия заключения экспертного учреждения указанному заданию такое заключение возвращается в экспертное учреждение на доработку, срок которой составляет не более 2 рабочих дней со дня получения экспертным учреждением возвращенного заключения;

в) уведомление в письменной форме заявителя о принятом решении заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, либо в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с приложением переоформленного регистрационного удостоверения (в случае внесения изменений в него) и ранее выданного регистрационного удостоверения с отметкой о его недействительности (с указанием даты).

Следовательно, изменение данных, представленных при первоначальной регистрации медицинского изделия, требует обращения в органы Росздравнадзора для переоформления регистрационного удостоверения, которое, сохраняя свой номер, имеет иную дату, чем ранее выданное.

При обращении к сайту https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch установлено, что на момент объявления аукциона (02.04.2021) регистрационное удостоверение N РЗН 2015/3272 датировалось 14.06.2019, а регистрационное удостоверение ФСР 2012/13734 датировалось 31.12.2020, а на момент подведения итогов аукциона и отклонения заявки ООО "Миркатор" (22.04.2021) датировались - 20.10.2020 и 09.04.2021, соответственно, с указанием срока действия регистрационного удостоверения - бессрочно.

При этом на указанном информационном ресурсе в реестровой записи содержатся все записи о предыдущих изменениях в регистрационное удостоверение, в том числе, о дате регистрационных удостоверений N РЗН 2015/3272 от 14.06.2019 (уникальный номер реестровой записи 36306), ФСР 2012/13734 от 31.12.2020 (уникальный номер реестровой записи 49595).

Как указывалось, пункт 16 раздела 26.2 аукционной документации помимо регистрационных удостоверений допускает представление информацию о товаре, позволяющую однозначно идентифицировать предлагаемый товар (реквизиты РУ, наименование и иные данные) с целью проверки на сайте Росздравнадзора для выявления и предотвращения оборота фальсифицированного товара или приостановления применения товара на этапе подачи заявки.

Предлагаемый ООО "Миркатор" к поставке товар по позициям N N 1, 4, 6, 12, 18 был произведен в период действия регистрационных удостоверений РЗН 2015/3272 от 20.10.2020, ФСР 2012/13734 от 31.12.2020, на данные товары также представлены декларации о соответствии, а реквизиты регистрационных удостоверений указаны на упаковках товара, что соответствует требованиям пункта 16 раздела 26.2 аукционной документации.

Поскольку положения законодательство о здравоохранении допускают оборот медицинских изделий после внесения изменений в регистрационное удостоверение, а требования аукционной документации направлены на предотвращение оборота фальсифицированного товара, то само по себе указание иной даты регистрационного удостоверения, при наличии возможности обратиться к общедоступным данным Росздравнадзора относительно регистрационных удостоверений на медицинские изделия, не могло явиться для заказчика основанием для отклонения заявки ООО "Миркатор".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления учреждения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу N А07-13574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина