Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 17АП-692/24 по делу N А60-50974/2023

г. Пермь

20 февраля 2024 г.

Дело N А60-50974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Михайлов В.А., паспорт, доверенность N 10 от 01.01.2024, диплом

от заинтересованного лица представители не явились;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Завод керамических изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2023 года

по делу N А60-50974/2023

по заявлению акционерного общества "Завод керамических изделий" (ИНН 6664006956, ОГРН 1026605764976)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 26.06.2023 N 2306/002-66/399-ПП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод керамических изделий" (далее - заявитель, Общество, АО "Завод керамических изделий", АО "ЗКИ") обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 26.06.2023 N 2306/002-66/399-ПП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заявителем, последовательно, с момента подачи жалобы вышестоящему должностному лицу ГУ МЧС России по СО ставился под сомнение сам факт существования защитного сооружения. Заявитель письменно опровергает такую принадлежность в пункте 3 на стр. 2 письменных возражений на отзыв заинтересованного лица. Общество указывает, что, исходя из спорного предписания, паспорт ЗС ГО у заявителя отсутствует (п. 9 стр. 3 Предписания). Также в рамках рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что такой паспорт на спорное сооружение имеется и у самого заинтересованного лица, передавался и/или был представлен на обозрение заявителю. В материалах дела копия паспорта ЗС ГО на спорный объект отсутствует. Принимая во внимание то, что документальный учёт защитных сооружений возможен только на основании паспорта ЗС ГО (п. 2.2 Приказа МЧС N 583), а заявитель в ходе процесса неоднократно устно и письменно утверждал, что паспорт ЗС ГО у него отсутствует и, в материалы дела заинтересованным лицом не представлен, законных оснований относить спорное сооружение к защитным не имеется.

Кроме того, суд в решении отразил позицию заявителя о том, что договор от 21.02.2002 N А-19 является незаключенным (абз. 1 стр. 6 решения). Однако, указанный вывод суда прямо опровергается текстом заявления о признании ненормативного правового акта незаконным. Так в последнем абзаце пункта 1 заявления АО "ЗКИ" указывает, что: "На основании вышеизложенного, полагаем, что Договор N А-19 от 21.01.2002 г., в части передачи Заявителю ЗС ГО, в соответствии со статьями 607, 689, 432 ГК РФ является незаключенным". АО "ЗКИ" обращало внимание суда, что ни из представленного договора, ни из акта приема-передачи, подписанного сторонами, достоверно установить передаваемое имущество не представляется возможным. Кроме того, поскольку, по мнению заинтересованного лица, передаче подлежало ЗС ГО, то обязательным документом, при передаче такого имущества является паспорт ЗС ГО.

Поскольку в рамках рассмотрения дела не было установлено имущество, переданное заявителю, факт его передачи каким-либо доказательствами не подтверждён, говорить о том, что договор от 21.02.2002 N А-19 в части передачи спорного объекта является заключенным, только в силу прямого указания закона неверно, т.к. это противоречит фундаментальным нормам материального права. Заявитель полагает, что договор в части передачи АО "ЗКИ" спорного сооружения является незаключенным и не должен порождать для заявителя каких-либо последствий.

Административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 1, 1960 года постройки в силу своего возраста и естественного износа не позволяет проводить в нём ремонтные работы такого рода, что подтверждается техническим заключением. Однако, судом данные обстоятельства не исследовались, несмотря на устные и письменные заявления со стороны АО "ЗКИ".

АО "Завод керамических изделий" считает, что поскольку у АО "ЗКИ" в собственности или на праве оперативного управления или хозяйственного ведения отсутствуют объекты гражданской обороны, заявитель лишён возможности каким бы то ни было образом влиять на списание спорного объекта.

По утверждению Общества, спорный объект по договору не передавался, не был надлежащим образом идентифицирован, у заявителя отсутствовали документы, определяющие спорное помещение как ЗС ГО (паспорт ЗС ГО), суду надлежало привести соответствующую мотивировку на основании чего сделан вывод о том, что спорное ЗС ГО находится на учёте у заявителя и/или закреплено за ним.

Заявитель указывает, что решение построено только на основании письменного отзыва заинтересованного лица, его позиции по делу, что само по себе говорит о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд в мотивировочной части решения использовал формулировку, которую в качестве обоснования своих доводов приводило заинтересованное лицо "не готово к приему укрываемых".

В свою очередь, заявитель неоднократно, в письменных документах, устных пояснениях утверждал, что спорный объект в 2002 году не просто был не готов к приему укрываемых, а являлся непригодным к использованию по причине отсутствия в нем систем жизнеобеспечения и подлежал списанию. В рассматриваемом случае, характер неготовности спорного объекта прямо говорит о невозможности соблюдения требований к эксплуатации защитных сооружений, предусмотренных разделом III Правил N 583. Данный вопрос судом исследован не был, несмотря на неоднократные заявления об этом со стороны заявителя.

Также, по мнению заявителя, вынесенное предписание является неисполнимым.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ГУ МЧС России по Свердловской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, пояснил, что защитное сооружение по договору не было передано, в акте приема-передачи не числится. Административное здание было передано при приватизации.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Заинтересованным лицом направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения от 19.06.2023 о проведении выездной внеплановой проверки N 2306/002-66/399-В старшим инспектором ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Костицыной Юлией Игоревной в период с 22.06.2023 по 26.06.2023 проведена выездная проверка в отношении акционерного общества "Завод керамических изделий".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Защитное сооружение не пригодно к приему укрываемых (п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804; п.3.2. Приказ МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны").

2. Организация не обеспечивает укрытие работников в условиях чрезвычайной ситуации и военного времени (ст. 2 Федерального Закона N 28-ФЗ от 12.02.1998 "О гражданской обороне", п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804).

3. Не ведётся учёт (отсутствует журнал учета) защитных сооружений гражданской обороны в организации (2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4317).

4. Не поддерживаются в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводится техническое обслуживание в полном объеме защитного сооружения гражданской обороны организации и его технических систем (п. 1.8, п. 3.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4317).

5. Не организованы и не спланированы мероприятия по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны организации к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (п.п. 1.7, 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4317).

6. Не созданы звенья по обслуживанию ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения (п. 1.4. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4317).

7. Отсутствует Распорядительный документ о назначении должностных лиц, ответственных за организацию правильного учета защитных сооружений, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (п. 1.3. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N4317).

8. Не осуществляется систематический контроль за содержанием, эксплуатацией и готовностью к использованию по прямому назначению защитного сооружения гражданской обороны организации (п. 1.8. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4317).

9. Не разработана и не хранится в ЗС ГО следующая документация:

1) Паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений

2) Журнал оценки технического состояния ЗС ГО.

3) Сигналы оповещения гражданской обороны.

4) План перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых.

5) План ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации.

6) Планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств.

7) Список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО.

8) Эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО.

9) Эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО.

10) Эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО.

11) Инструкции по использованию средств индивидуальной защиты.

12) Инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами.

13) Инструкция по обслуживанию ДЭС.

14) Инструкция по противопожарной безопасности.

15) Правила поведения укрываемых в ЗС ГО.

16) Журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ).

17) Журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью.

18) Журнал учета работы.

19) Журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования.

20) Схема эвакуации укрываемых из очага поражения.

21) Список телефонов

(п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4317).

10. Не разработан годовой план планово-предупредительного ремонта технических средств и строительных конструкций защитного сооружения ГО организации (п. 4.1.7. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4317).

11. Не выполнены мероприятия по обозначению защитных сооружений и маршрутов движения укрываемых к ним (п. 6.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4317).

12. Ответственные лица организации не разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и не организуют выполнение спланированных работ, для ремонта и обслуживания помещений и оборудования защитного сооружения ГО (п. 1.3. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N4317).

13. Не создаются запасы (резервы) препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых, а также комплекты врача или фельдшера при их наличии в звене (группе) по обслуживанию ЗС ГО согласно примерным нормам создания комплектов медицинских изделий для ЗС ГО, врача и фельдшера (п. 1.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4317).

14. Допущена облицовка стен помещений убежища керамической плиткой (п. 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.09.2005 N 7032).

15. Отсутствует знак обозначения убежища гражданской обороны (п. 6.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4317).

16. Не организовано проведение комплексной проверки ЗС ГО (1 раз в 3 года) (п. 4.1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4317).

17. ЗС ГО не обеспечено мебелью, оборудованием, нарами и т.п. в соответствии с нормативными требованиями (п. 6.1.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4317).

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 22.06.2023 и зафиксированы в Акте выездной проверки от 26.06.2023 N 2306/002-66/399-АК, обществу выдано Предписание от 26.06.2023 N 2306/002-66/399-ПП (далее - по тексту - предписание).

Заявитель, не согласившись с актом и предписанием, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", обратился в ГУ МЧС России по Свердловской области с жалобой на вынесенные акт и предписание (жалоба N 770 от 03.07.2023).

Главным управлением принято решение от 28.07.2023 г. N ДОК-4572 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Заявитель, считая, что данное предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Признав оспариваемое предписание законным и обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В пункте 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В силу пункта 3 Положения МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

На территории Свердловской области территориальным органом, осуществляющим управление гражданской обороной, является Главное управление МЧС России по Свердловской области.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Нарушений законодательства при проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, судом не установлено.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется, в том числе, на основании Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309).

На основании пункта 2 Порядка N 1309 к объектам гражданской обороны относятся, в том числе, убежище - убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

В пункте 10 Порядка N 1309 установлено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно пункта 16.4 Приказа МЧС РФ от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия по предоставлению населению средств индивидуальной защиты: сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций; разработка планов наращивания инженерной защиты организаций, продолжающих и переносящих в безопасные районы производственную деятельность в военное время; строительство защитных сооружений гражданской обороны для работников организаций в соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 49, ст. 6000; 2015, N 30, ст. 4608); накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций; разработка планов выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций в установленные сроки.

Порядок эксплуатации организациями защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлен Правилами эксплуатации защитных сооружений, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 15.12.2002 N 583 (далее - приказ N 583), Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом МЧС РФ от 21.07.2005 N 575 (далее - приказ N 575).

В ходе проведенной внеплановой проверки на объектах гражданской обороны в порядке, установленном пунктом 3 части 2 статьи 10, статей 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органом государственного контроля (надзора) установлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", в связи с чем заявителю было выдано оспариваемое в рассматриваемом деле предписание.

В пунктах 1.3, 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583), предусмотрено, что организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Выявленные факты нарушения заявителем приведенных положений действующего законодательства в сфере гражданской обороны подтверждаются представленными в материалы дела протоколом осмотра от 22.06.2023, актом выездной проверки от 26.06.2023 N 2306/002-66/399-АК.

Оснований считать, что данное предписание не является обоснованным, в рассматриваемом случае не имеется. Пункты данного предписания содержат четкие требования, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя, в названных пунктах имеются ссылки на нормативные правовые акты, которыми предусмотрена соответствующая обязанность.

Доводы Общества о том, что общество не является лицом, эксплуатирующим защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО), в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по содержанию спорного объекта, правомерно отклонены судом первой инстанции, при этом суд верно исходил из следующего.

На основании пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации N 2284 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 утверждено Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение N 359) объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Положению).

В материалы дела представлены договор от 21.02.2002 N А-19, заключенный в силу прямого указания постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359; паспорт защитного сооружения гражданской обороны 5-го класса (код 417565); выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Свердловской области от 31.10.2023.

Согласно заключенному договору от 21.02.2002 N А-19, ОАО "Завод керамических изделий" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение.

В силу раздела II названного договора предприятие ОАО "Завод керамических изделий" обязуется:

1. Сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

2. Накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

3. Не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом.

4. Не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области.

5. Выполнять мероприятия по защите рабочих и служащих от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного и военного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях.

6. Обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности органа управления, служб, формирований ГО ГО завода, обучение рабочих и служащих по гражданской обороне.

7. Участвовать в создании служб и формирований ГО ГО.

8. Участвовать в мероприятиях гражданской обороны по планам Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области.

9. Обеспечивать организацию и проведение спасательных и других неотложных работ на заводе при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время, а также принимать участие в их проведении на других объектах по распоряжению органов государственной власти и местного самоуправления.

10. Обеспечивать уполномоченным лицам управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям всех уровней власти и органов инспекции доступ на предприятие и исполнение обязанностей по контролю за выполнением предприятием требований нормативных документов по гражданской обороне и обязательств, возлагаемых настоящим договором.

Таким образом, поскольку спорное ЗС ГО состоит на учете в ГУ МЧС России по Свердловской области, принадлежит заявителю на основании договора, находится во владении и пользовании заявителя, то обязанность по содержанию ЗС ГО в соответствии с требованиями действующего законодательства в области гражданской обороны, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложена на заявителя.

Довод жалобы о том, что договор в части передачи АО "ЗКИ" спорного сооружения является незаключенным, является безосновательным, поскольку в материалах дела содержится акт приема-передачи объектов и имущества гражданской обороны, согласно которому Общество принимает государственной имущество гражданской обороны в безвозмездное пользование согласно п. 1.1. договора от 21.02.2002 N А-19.

Помимо указанного, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный объект не был снят с учета объектов ЗС ГО в порядке, предусмотренном указанными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств на устранение нарушений, указанных в оспариваемом предписании, не свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания, кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по восстановлению здания, проведения в нем ремонтных работ содержится только в первом пункте предписания. Обоснование для непринятия мер по устранению нарушений, содержащихся в остальных пунктах предписания, заявителем не приведено.

Отсутствие, по мнению заявителя, экономической целесообразности восстановления ЗС ГО, само по себе, также не влечет признание предписания неисполнимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя о недоказанности факта передачи ЗС ГО, об отсутствии паспорта ЗС, о незаключенности договора опровергаются материалами дела, в которых представлены паспорт ЗС ГО, договор, выписка из журнала учета защитных сооружений; доводы об отсутствии обязанности общества выполнять требования действующего законодательства в сфере гражданской обороны основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о законности предписания и отсутствии оснований для признания его недействительным являются обоснованными, подателем жалобы не опровергнуты.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу N А60-50974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Завод керамических изделий" (ИНН 6664006956, ОГРН 1026605764976) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6530 от 27.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова