Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-7367/22 по делу N А40-227636/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-227636/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Новогиреево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-227636/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича (ОГРНИП 319774600264722)

к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН 5147746375850)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Валерьевич с иском к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о взыскании 548 600 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ, 11 500 руб. расходов на проведение оценки вреда, причиненного имуществу истца при производстве ответчиком работ.

Определением от 28.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ "Жилищник района Новогиреево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Воробьев А.В. 16.02.2022 представил письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в соответствии с актом обследования квартиры (помещения) по адресу: г. Москва, пр. Зеленый, д. 56, кв. 262, от 22.04.2021, на основании обращения Каллистовой С.П. комиссией в составе инженера ГБУ "Жилишник района Новогиреево" Фоняпиной Л.А., мастера Марнова М.М., техника Назарова Б.Ш. выявлено, что произошел залив 4-комнатной квартиры, расположенной на 3 этаже 9-ти этажного дома, по причине течи стояка ГВС.

Жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006015:3760, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Зеленый, д. 56, кв. 262, принадлежит на праве собственности Каллистовой С.П., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 09.04.2019 N 77:03:0006015:3760-77/003/2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.04.2019.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Зеленый, д. 56, кв. 262, от 15.09.2021 N 463/08/2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, на дату 21.04.2021 составляет 548 600 руб.

Между Каллистовой С.П. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии по выплате ущерба, причиненного в результате аварии, от 17.08.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к виновнику залития квартиры (должник) на получение исполнения обязательств по выплате ущерба в связи с залитием - ущерба, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате залития принадлежащего на праве собственности помещения, имевшим место быть 21.04.2021 по адресу: г. Москва, пр-кт Зеленый, д. 56, кв. 262.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в размере 548 600 руб. и уведомлением об уступке прав (требований).

Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений общего пользования и коммуникаций многоквартирного дома в силу закрепления за ним статуса управляющей организации, указанное лицо несет ответственность за нарушение требований, установленных законом.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенного истцом ущерба не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 548 600 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерно взысканы судом первой инстанции расходы на оплату на проведение экспертизы в размере 11 500 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ответчик утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание недействительность договора цессии.

Между тем, согласно п. 70 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Ответчик, получивший от истца надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание убытков, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Договор цессии ответчиком в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Виновником залития квартиры является ответчик, поскольку залитие произошло из-за течи стояка ГВС, что находится в зоне ответственности ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Ответчик не является участником договора цессии, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер ущерба и не снимает с него обязанности по оплате ущерба, установленного в рамках настоящего дела.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что оспариваемая уступка права требования ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств по оплате ущерба и противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для ответчика также не предоставлено. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате каких-либо прав либо наступлении неблагоприятных имущественных последствий именно в результате заключения договора цессии.

Ответчик утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание локальную смету, подготовленную дипломированным специалистом Кузнецовым Г.А.

Ответчиком при этом не учтено, что проводить оценочную экспертизу может только эксперт, имеющий: профильное образование в сфере оценочной деятельности, квалификационный аттестат, членство в СРО и действующее свидетельство о страховании ответственности.

В отношении Кузнецова Г.А. ответчик не представил квалификационный аттестат, а также документы, подтверждающие его профильное образование в сфере оценочной деятельности, наличие которого обязательно в силу ст. 4 Закона N 135-ФЗ.

Представленные в материалы дела диплом не свидетельствуют о наличии у Кузнецова Г.А. профильного образования в сфере оценочной деятельности и не могут заменить квалификационный аттестат.

Помимо этого, локальная смета не может быть принята во внимание в качестве документального подтверждения иного размера ущерба, поскольку она не содержат дату ее составления и составлена на уровне текущих (прогнозных) цен на ноябрь 2021 (что следует непосредственно из текста локального сметы), тогда как залитие квартиры произошло 21.04.2021 и зафиксировано в акте от 22.04.2021, что не позволяет соотнести локальную смету с датой залития квартиры.

Ответчик утверждает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Между тем, согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку проведение экспертизы по настоящему спору не предписано законом, не предусмотрено договором, а также принимая во внимание, что ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не делались заявления о фальсификации доказательств, то у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-227636/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев