Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-4551/22 по делу N А40-216765/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-216765/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-216765/2021,

по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис" (ИНН: 5009093400)

к ООО "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН: 7705845722)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 389 500 руб., а так же госпошлины в размере 10 790 руб.

Решением суда от 21.12.2021 исковое заявление ООО "РегионТрансСервис" удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что вывод суда об установлении компетентной комиссией ОАО "РЖД" вины ответчика неправомерен, не основан на материалах дела.

Ответчик не вызывался на расследование причин браковки колесных пар 1175-1897-2011, 39-6917-2011, расследование причин браковки колесных пар не проводилось, виновное лицо не было установлено

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НВК" (поставщик) и ООО "РегионТрансСервис" (покупатель) заключен договор поставки деталей от 17.12.2017 N 168-14/НВК/рем/РТС/27, согласно пп. 1.1 которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществить капитальный ремонт колесных пар грузовых вагонов, а Покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Ответчик произвел капитальный ремонт колесных пар вагонов истца, указанных в расчете исковых требований, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на товар, бывший в употреблении, и отремонтированные (освидетельствованные) детали вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием ОАО "РЖД".

Согласно пп. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар устанавливается - до следующего среднего ремонта колесных пар.

Однако, в период гарантийного срока колесные пары забракованы работниками ООО "ВРП "НОВОТРАНС" и отставлены от движения в связи с обнаружением технологических неисправностей - перебитых номеров осей (нечетких клейм).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, ввиду поставки ответчиком товара с нарушением требований о качестве, истец понес убытки в виде стоимости колесных пар в размере 389 500 руб.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "РегионТрансСервис" обоснованные и правомерные.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.15 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу А40-162742/2014, в Определении N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу NА40-50219/2015 "если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил как незаконные, необоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что требования извещения N 2 об изменении п.28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не распространяются на случаи браковки колесных пар N 1175-1897-2011 и 39-6917-2011 суд первой инстанции правомерно отклонил.

Ответчик ошибочно полагает, что извещение N 2 заново вносит п. 28.2 в инструкцию РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. При этом из текста извещения следует, требования данного пункта изменены с 01.01.2020, т.е. п. 28.2 в инструкцию РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 существовал и до 01.01.2020.

Следовательно, требования данного пункта распространяются на колесные пары, отремонтированные до 01.01.2020.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ответчик ссылается, что колесная пара N 1175-1897-2011 не подлежала браковке, однако, фотография представленная ответчиком в обоснование возражения, не может быть принята во внимание, так как нечетко и не полностью отражает поверхность торца оси колесной пары N 1175-1897-2011: не видно клейм завода- изготовителя, приемочных клейм, видна зона расчистки в районе нанесения номера колесной пары.

Довод ответчика об отсутствии доказательств браковки колесных пар N 1175-1897-2011 и 39-6917-2011, также подлежит отклонению.

Колесная пара - это технически сложносочлененный объект который является, сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7 ГОСТ 4835-2013 (Приложение N 4).

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой принятой службой технического контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.

Буксовый узел состоит из элементов, которые при выполнении ремонта требуют точной сборки, запрессовки, маркировки и клеймения.

Так, на шейку оси монтируется лабиринтное кольцо, корпус роликовой буксы, роликовые подшипники, смазка закладывается в подшипники.

Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами.

Согласно актов браковки, выявлены колесные пары N N 1175-1897-2011 и 396917-2011 с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к заводу- изготовлению оси, то есть заводские номера оси зачищены механическим способом и номера NN 1175-1897-2011 и 39-6917-2011 нанесен поверх зачищенных заводских номеров, то есть номер является перебитым, что не допускается в силу п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и не соответствует требованиям о безопасности на железнодорожном транспорте.

Так, вагоны, после ремонта или формирования, принимаются мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей.

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта).

Согласно п. 12.1.2 и пп. 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к ремонту колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объёме своих должностных обязанностей. При этом, согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.

Таким образом, приемка колесных пар происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары. Таким образом, принимая колесные пары, приемщики ОАО "РЖД" не могли выявить указанное нарушение качества, так как недостаток является скрытым: заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Довод ответчика о том, что лицо виновное нарушениях, допущенных при ремонте колесных пар 1175-1897-2011 и 39-6917-2011 не установлено, также подлежит отклонению.

Руководством по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54), в п.4.13 предусмотрено, что при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек (надрессорные балки, боковые рамы), автосцепное устройство (автосцепки, ударные розетки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты), тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. Необходимо отметить, что без указанных клейм вагоны не могут быть приняты в эксплуатацию владельцем инфраструктуры - ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.

На основании полученной информации, комиссиями, расследующими случаи отцепки вагонов, выявлено предприятие ООО "НВК", производившее ремонт отказавших узлов вагонов.

Следовательно, ответственность за некачественный ремонт отказавших узлов отцепленных вагонов правомерно возложена на вагонное ремонтное депо ООО "НВК". Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия вины не представлены.

Кроме того, не обоснована ссылка ответчика на нормы статьи 720 ГК РФ и Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, так как порядок приемки работ без проверки результата согласован в Договоре.

Так, в п.5.1 договора стороны согласовали порядок приемки работ путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах). Таким образом, согласно условий договора, проверка выполненных работ заказчиком не производится, при этом п.8.1 указанного договора предусматривает ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на справки ГВЦ ОАО "РЖД" и Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N 717- ЦВ-2009, Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ ЦЛ-408, Приложение В к Руководству N РД 32 ЦВ 094-2010, так как характер неисправности, послужившей причиной отцепки спорного вагона, определяется по Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения.

Так, на основании указанного документа, компетентной комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки спорного вагона было установлено, что причина возникновения неисправности, носит технологический характер: возникла вследствие нарушения технологии при проведении планового ремонта вагона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-216765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин