Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-19994/21 по делу N А65-22479/2021

г. Самара

30 марта 2022 г.

Дело N А65-22479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в зале N 4 помещения суда дело NА65-22479/2021

по иску индивидуального предпринимателя Файзуллиной Анны Александровны (ОГРНИП 320169000084592, ИНН 165609826851), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Батуевой Арине Игоревне (ОГРНИП 320169000077107, ИНН 183508951407), г. Казань,

о взыскании 31280 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Файзуллина Анна Александровна (далее - ИП Файзуллина А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Батуевой Арине Игоревне (далее - ИП Батуева А.И., ответчик) о взыскании 31280 руб. - долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 09.11.2021, мотивированное решение от 29.11.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 01.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству на 24.02.2022 на 15 час. 50 мин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик после отложения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП Батуевой А.И. (исполнитель) и ИП Файзуллиной А.А. (заказчик) заключен договор подбора персонала N 07/05/2021 от 07.05.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по поиску и подбору кандидатов на должность. Персонал подбирается согласно требованиям, указанным заказчиком в заявке (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и служащей основанием для выполнения работ исполнителем. Также в заявке (приложение N 1) указывается направление подбора "Классический"/ "Хантинг"/ "Персональный менеджер", по которому будет вестись подбор и стоимость данной услуги в валюте рубли (л.д.11-12).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость оказания услуг по подбору сотрудника определяется исполнителем после составления заявки за подбор персонала в заявке (приложение N 1) отдельно по каждой вакантной должности, таким образом, фиксированная сумма в рублях указывается также в заявке.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик оплачивает услуги по подбору персонала по мере подачи заявок и подписания актов выполненных работ, независимо от услуг по остальным вакансиям, следующим образом:

- Классический подбор/Хантинг в течении 2 рабочих дней с момента подписания заявки и договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40% от полной стоимости услуги. В случае расторжения договора данная сумма не подлежит возврату, исходя из расходов, которые при этом несет исполнитель. По факту выхода сотрудника на работу и отработанных 5 рабочих дней исполнитель направляет заказчику счет на завершающую оплату в размере 60% от полной стоимости;

- Персональный менеджер в течении 2 рабочих дней с момента подписания заявки и договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100% от полной стоимости услуги. В случае расторжения договора данная сумма не подлежит возврату, исходя из расходов, которые при этом несет исполнитель.

Согласно пункту 2.1.5. договора работа исполнителя считается выполненной:

- Классический/Хантинг в случае, когда заказчик принял на работу кандидата, представленного исполнителем. Прием кандидата на работу подтверждается его фактическим выходом, оформлением приказа на работника или внесением записи в трудовую книжку работника (в том числе стажировка и испытательный срок);

- Персональный менеджер: по факту завершения срока услуги, прописанного в заявке.

Сторонами согласованы следующие заявки на осуществление подбора персонала:

- N 1 от 07.05.2021, классический подбор, наименование должности - HR, срок поиска - 30 рабочих дней, предоплата - 40% 14000 руб., полная стоимость услуги - 35000 руб. (л.д. 13);

- N 2 от 01.06.2021 классический подбор, наименование должности - администратор онлайн, срок поиска - 30 рабочих дней, предоплата - 40% 8280 руб., полная стоимость услуги - 23000 руб. - 10% по карте лояльности = 20700 руб. (л.д. 14);

- N 3 от 01.06.2021 классический подбор, наименование должности - таргетолог, срок поиска - 30 рабочих дней, предоплата - 40% 9000 руб., полная стоимость услуги - 25000 руб. - 10% по карте лояльности = 22500 руб. (л.д. 15).

Платежными поручениями N 61 от 07.05.2021 на сумму 14000 руб., N 264 от 02.06.2021 на сумму 17280 руб. (л.д. 22 с оборотом) истец перечислил ответчику аванс в общем размере 31280 руб. (40% от полной стоимости услуг, указанной в заявках) (л.д. 22).

Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по поиску и подбору персонала в сроки, согласованные в заявках, не исполнил.

ИП Файзуллиной А.А. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.07.2021 (л.д. 17-18) было направлено истцом в адрес ответчика 19.07.2021 (л.д.78).

Указанным уведомлением истец потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления вернуть сумму предварительной оплаты по договору в размере 31280 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы неотработанного аванса не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что во исполнение условий договора ответчик оказал услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1. договора, а именно: осуществил поиск и подбор кандидатов на вакантные должности, представил контактному лицу истца для рассмотрения резюме, включающие профессиональные и биографические характеристики о десяти кандидатах, организовал встречу с шестью из указанных кандидатов, в подтверждение указанных доводов ответчик представил распечатки графических образов электронных сообщений из мессенджера WhatsApp.

Кроме того, по мнению ответчика, факт исполнения услуг подтверждают размещенные на сайте hh.ru вакансии заказчика, а также вакансии, размещенные в социальных сетях (Facebook, Instagram, Telegram. В подтверждение данных доводов ответчик также представил распечатки графических образов электронных страниц сайта hh.ru, а также копии резюме подобранных кандидатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 22.1.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. В этом случае причина отказа истца от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 19.07.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, уведомление истца от 16.07.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке 19.07.2021 было направлено истцом ответчику заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер почтового отправления 42009160001182) по адресу, указанному ответчиком в договоре. Указанное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение для вручения ответчику 21.07.2021.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, заключенный сторонами договор в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать расторгнутым с 21.07.2021.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Пунктом 10 Постановления N 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.1.6. договора надлежащим доказательством факта оказания услуг является акт об оказании услуг, подписанный сторонами, либо односторонний акт об оказании услуг при уклонении заказчика от его подписания.

Результат спорных услуг в порядке, предусмотренном положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.1.6. договора, ответчиком истцу не передавался.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела представлены распечатки графических образов электронных сообщений из мессенджера WhatsApp, распечатки графических образов электронных страниц сайта hh.ru, а также копии резюме подобранных ответчиком кандидатов.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp (графические образы электронных сообщений из мессенджера WhatsApp) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не раскрыты телефонные номера, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора, в связи с чем указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.

Распечатки графических образов электронных страниц сайта hh.ru и копии резюме подобранных ответчиком кандидатов также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по подбору кадров в рамках заключенного с истцом договора, поскольку учитывая, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность по подбору кадров, невозможно достоверно установить, что вакансии были размещены, а кандидаты подобраны именно в рамках заключенного сторонами договора, а не по договору с иным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, ответчиком не представлено.

После расторжения договора обязанность по приемке спорных услуг у истца отсутствует.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (которые подлежат применению в данном случае по аналогии), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки спорных услуг, равно как и доказательства предъявления ответчиком к приемке истцу в установленном порядке результата спорных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что услуги, об оказании которых заявляет ответчик, не могут считаться сданными ответчиком и принятыми истцом вследствие неисполнения положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 2.1.6. договора и ответчик в данном случае не может требовать оплаты спорных услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В пункте 3.4. договора стороны согласовали условие о том, что перечисленный заказчиком аванс в случае расторжения договора не подлежит возврату, исходя из расходов, которые при этом несет исполнитель.

При таких обстоятельствах ответчик вправе требовать от истца фактически понесенные им расходы до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, то есть до 21.07.2021.

Ответчик в возражении на отзыв от 18.03.2022 заявил, что его затраты за пользование сайтом hh.ru для оказания услуг по поиску кандидатов для компании истца по всем заявкам составили 9190 руб. Также ответчик указал, что в связи с исполнением договора у него возникли затраты на мобильную связь и интернет. Помимо этого, ответчик сослался на то, что он оплатил подоходный налог с полученной суммы предоплаты 31200 руб. в размере 6% по упрощенной системе налогообложения, который составил 1876 руб. 80 коп.

Между тем доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком договора, факт его расторжения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания спорных услуг на сумму полученного от истца аванса по договору в размере 31280 руб., равно как и фактически понесенные им расходы до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, а также не представил доказательств возврата указанной суммы, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 720, 779, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 31280 руб. - неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора кандидата на должность - Анны и менеджера фирмы ответчика от 22.02.2022 суд апелляционной инстанции отказал ввиду того, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал относимость и допустимость аудиозаписи в качестве доказательства по настоящему делу. В связи с этим диск с аудиозаписью подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии письменных доказательств аудиозапись не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания спорных услуг.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 9 ноября 2021 года, мотивированное решение от 29 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-22479/2021, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батуевой Арины Игоревны (ОГРНИП 320169000077107, ИНН 183508951407), г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Файзуллиной Анны Александровны (ОГРНИП 320169000084592, ИНН 165609826851), г. Казань, 31280 руб. - предоплаты по договору подбора персонала от 07.05.2021 N 07/05/2021 и 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов