Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-12019/22 по делу N А40-187530/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-187530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИЭФА - Энерго",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-187530/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИЭФА - Энерго" (ОГРН: 1027808754918, ИНН: 7817035596)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саникидзе О.К. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: Литвиненко М.А. по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИЭФА - Энерго" о взыскании по договору N 19-09-05-Зсп основного долга в размере 705 124 руб. 52 коп., неустойки в размере 661 337 руб. 94 коп., по договору N 19-09-05-2сп основного долга в размере 2 294 875 руб. 44 коп., неустойки в размере 4.710.438 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ООО "НИИЭФА-Энерго" (субподрядчик, ответчик) и ООО "Спецтрансстрой" (подрядчик, истец) был заключен договор N 19-09-05-3сп на выполнение комплекса работ на объекте: "Электрофикация участка Юровский-Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что перечислил на расчетный счет ООО "НИИЭФА-Энерго" денежные средства в размере 705 124 руб. 52 коп., однако работы не были выполнены.

Истец пояснил, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 30.03.2020 г.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора N 19-09-05-3сп от 30.03.2020 г., субподрядчик обязуется в срок не позднее 31.12.2020 возвратить подрядчику неотработанный по договору аванс в сумме 705 124 руб. 56 коп., в т. ч. НДС-20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец указывает, что денежные средства в размере 705 124 руб. 52 коп. не возвращены.

Также истец считает, что ответчиком подлежит уплате неустойка начисленная, в соответствии с п. 17.2.1 договора в размере 0,11% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 661 337 руб. 94 коп. за период с 31.12.2020 по 01.09.2021.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору N 19-09-05-3сп составляет: задолженность по неиспользованному авансу в размере 705 124 руб. 52 коп.; неустойка в соответствии с договором в размере 661 337 руб. 94 коп.

Также из материалов дела усматривается, что 05.09.2019 между ООО "НИИЭФА-Энерго" (субподрядчик, ответчик) и ООО "Спецтрансстрой" (подрядчик, истец) был заключен договор N 19-09-05-2сп на выполнение комплекса работ на объекте: "Электрофикация участка разъезда 9 км -Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что перечислил на расчетный счет ООО "НИИЭФА-Энерго" денежные средства в размере 2 294 875 руб. 44 коп., однако работы не были выполнены.

Истец пояснил, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 30.03.2020 г.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора N 19-09-05-2сп от 30.03.2020 г., субподрядчик обязуется в срок не позднее 31.12.2020 возвратить подрядчику неотработанный по договору аванс в сумме 2 294 875 руб. 44 коп., в т. ч. НДС-20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец указывает, что денежные средства в размере 2 294 875 руб. 44 коп. не возвращены.

Также истец считает, что ответчиком подлежит уплате неустойка начисленная, в соответствии с п. 17.2.1 договора в размере 0,11% от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 4 710 438 руб. 92 коп. за период с 31.12.2020 по 01.09.2021.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору N 19-09-05-2сп составляет 2 294 875 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 4 710 438 руб. 92 коп. неустойки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "СТС" направило в адрес ООО "НИИЭФА-Энерго" претензию N 101-19.07-2 от 19.07.2021 г.

Претензия получена ООО "НИИЭФА-Энерго" 30.07.2021 г.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору N 19-09-05-Зсп основного долга в размере 705 124 руб. 52 коп., неустойки в размере 661 337 руб. 94 коп., по договору N 19-09-05-2сп основного долга в размере 2 294 875 руб. 44 коп., неустойки в размере 4 710 438 руб. 92 коп.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ по договору N 19-09-05-Зсп в размере 705 124 руб. 52 коп., по договору N 19-09-05-2сп в размере 2 294 875 руб. 44 коп., которые подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору N 19-09-05-Зсп в размере 661 337 руб. 94 коп., по договору N 19-09-05-2сп в размере 4 710 438 руб. 92 коп.

Между тем, условия соглашений о расторжении договоров предусматривают, что обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора. Стороны пришли к соглашению расторгнуть договоры с 30.03.2020 г. таким образом, с указанной даты обязательства сторон прекратились.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2020 по 01.09.2021, то есть за пределами срока действия договоров.

Соответственно с 30.03.2020 г. у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки по договорам, так как обязательства сторон по договорам прекращены.

Также, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что помимо спорных договоров N 19-09-05-Зсп от 05.09.2019 г. и N 19-09-05-2сп от 05.09.2019 г., между истцом и ответчиком был заключен договор N 5270 от 29.12.2018 г.

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, о чем было подписано соответствующее соглашение от 30.03.2020 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оплатить выполненные ответчиком пуско-наладочные работы на сумму 1 986 452 руб. 88 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме неосновательного обогащения - 2 999 999 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о произведённом зачете, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-187530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк