Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3780/22 по делу N А41-58732/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-58732/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-58732/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Муниципального учреждения "Управление единого заказчика города Бронницы" - Миронова Н.Л. директор; Крюкова И.А. по доверенности от 10.01.2022.

Муниципальное учреждение "Управление единого заказчика города Бронницы" (далее - истец, МУ "УЕЗ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ответчик, ООО "Стройарсенал", общество) о взыскании 573 129 руб. 59 коп. стоимости на устранение выявленных недостатков, 190 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 579 940 руб. 13 коп. штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ФРОСТЭЙР".

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что истец не доказал вину ответчика в выявленных недостатках. Настаивает на чрезмерности взысканного судом штрафа.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, 12.05.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт N 128-оа, согласно которому генподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва имени А.С. Сыроежкина, г. Бронницы, ул. Москворецкая, д. 46" в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по реконструкции объекта (приложение N 4 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 8 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 127 586 828 руб. 16 коп. (п. 2.1 контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (п. 10.1 контракта).

Согласно п. 10.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта реконструкции.

Генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 10.3 контракта).

В соответствии с п. 10.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в п. 10.3 контракта недостатков заказчик должен заявить о них генподрядчику в разумный срок по их обнаружении. В течение пяти календарных дней после получения уведомления об обнаруженных заказчиком или организацией, осуществляющей строительный контроль, недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет генподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений генподрядчиком контракта или причинно-следственной связи между действиями генподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 10.3 контракта, генподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от генподрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

Согласно п. 12.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа является фиксированным и составляет 579 940 руб. 13 коп.

Факт выполнения ответчиком работ по указанному контракту подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки объекта реконструкции N 1 от 18.04.2018, актом приемки объекта капитального строительства от 18.01.2018, актом о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 18.04.2018, актом о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 18.04.2018 (т. 1, л.д. 93-106), а факт оплаты истцом предъявленных к приемке работ по контракту - представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 107- 130).

23 апреля 2018 года Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-62-10533-2018.

Вместе с тем в процессе эксплуатации объекта было установлено, что оплаченные истцом работы выполнены генподрядчиком с недостатками, о чем был составлен дефектный акт от 04.06.2020 (т. 1, л.д. 152).

Из представленных в материалы дела графиков производства работ по ремонтно-восстановительным работам на объекте, направленных в адрес заказчика 21.10.2019 и 14.11.2019, генподрядчик обязался устранить недостатки работ в срок до 30.10.2019 (т. 1, л.д. 76), а затем в срок до 31.12.2019 (т. 1, л.д. 79).

Между тем, в указанные генподрядчиком в графиках производства работ по ремонтно-восстановительным работам сроки ответчиком недостатки работ устранены не были.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения перечня и стоимости выявленных недостатков работ.

Согласно выполненному ООО "А-ЭКСПЕРТ" заключению от 13.05.2021 в ходе выполненного обследования выявлено наличие дефектов по отделочным покрытиям, покрытиям кровли, благоустройству прилегающей территории и инженерным системам, ухудшающих эксплуатационные свойства зданий и требующим безусловного устранения. Стоимость устранения выявленных дефектов отражена в локальных сметных расчетах и составляет по зданию АБК - 337 772 руб. 80 коп., по зданию хозяйственного бытового блока ХББ - 235 356 руб. 79 коп. (т. 1, л.д.164-180; т. 2, л.д. 1-14).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об уплате 573 129 руб. 59 коп. стоимости на устранение выявленных недостатков, 190 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы и 579 940 руб. 13 коп. штрафа за некачественное выполнение работ по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Между тем, суд снизил истребуемый истцом штраф до 250 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В настоящем случае в дефектном акте от 04.06.2020 (т. 1, л.д. 152) и выполненном ООО "А-ЭКСПЕРТ" заключении от 13.05.2021, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, удостоверен факт наличия недостатков выполненных работ, отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение от 13.05.2021 является ненадлежащим доказательством, не может достоверно отражать наличие вины ответчика и стоимость устранения недостатков, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, суд в обжалуемом решении верно отметил, что в подписанном в двустороннем порядке дефектном акте от 04.06.2020 отражен перечень выявленных недостатков, который совпадает с перечнем и видами работ, указанных в экспертном заключении от 13.05.2021.

В установленном законом порядке ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, при том, что суд первой инстанции предлагал ответчику заявить такое ходатайство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведенной внесудебной экспертизой от 13.05.2021 фактически произведена оценка качества результатов выполненных по муниципальному контракту N 128-оа от 12.05.2017 работ, установлена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 573 129 руб. 59 коп., а подписанным в двустороннем порядке дефектным актом от 04.06.2020 отражен перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных недостатков, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 573 129 руб. 59 коп. стоимости на устранение выявленных недостатков.

Кроме того, учитывая, что стоимость на устранение выявленных недостатков была установлена на основании результатов внесудебной экспертизы от 13.05.2021, стоимость которой согласно платежному поручению N 1879 от 18.05.2021 (т. 2, л.д. 74) составила 190 000 руб. и была фактически оплачена истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 579 940 руб. 13 коп. штрафа.

Поскольку ответчиком было нарушено качество выполнения работ по контракту, требование истца о взыскании штрафа, основанное на условиях контракта (п. 12.6 контракта), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции снизил истребуемый истцом штраф до 250 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для дополнительного снижения штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-58732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова