Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-2141/22 по делу N А40-181721/2021

г.Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-181721/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО Акционерный Коммерческий Банк "Миръ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-181721/21 в порядке упрощенного производства,

по иску АО Акционерный Коммерческий Банк "Миръ" (ИНН 6312023300, ОГРН 1026300003168)

к ИП Каппушевой Мадине Энверовне (ИНН 263406029835, ОГРНИП 315774600218870)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Миръ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Каппушевой Мадине Энверовне о взыскании 80 000 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 25 367 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа, 119 238 руб. 76 коп. суммы задолженности, связанной с отсутствием у Банка документов, подтверждающих выполнение работ, 31 959 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неподтвержденных эксплуатационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, за период с 29.07.2021 по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендных платежей.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2015 между АО АКБ "Миръ" (арендатор) и ИП Каппушевой Мадине Энверовне (арендодатель) был заключен договор N 01, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) нежилое помещение: часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Кутузовский, д.27, общей площадью 207,8 кв.м.

В разделе 4 договора сторонами согласованы арендные платежи и сроки их внесения. С учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1.

В соответствии с п.4.3 арендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора обязуется единовременно перечислить на расчетный счет арендодателя сумму аванса в размере 850 000 руб. Обеспечительный платеж засчитывается арендодателем как арендная плата за последний месяц срока аренды.

29.12.2016 договор был расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения. Арендодатель претензий по переданному имуществу не имел. Истец не производил оплату аренды за декабрь 2016 года.

В соответствии с п.4.3 обеспечительный платеж подлежал зачету за последний месяц аренды. Исходя из того, что размер обеспечительного платежа больше установленной арендной платы, оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 80 000 руб. подлежала возврату арендатору после расторжения договора, то есть 29.12.2016.

Однако, истец обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что арендодатель обеспечительный платеж не возвратил.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил сумму обеспечительного платежа возвратить. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму обеспечительного платежа не возвратил, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврата обеспечительного платежа в размере 80 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 25 367 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов с 29.07.2021 по дату фактической оплаты долга на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 29.07.2021 по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Касаемо искового требования истца о взыскании 119 238 руб. 76 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что спорные платежи осуществлялись за коммунальные услуг на основании п.4.1 договора в соответствующие периоды, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств, что арендодатель не нес бремя расходов по оплате коммунальных услуг, либо обеспечение объекта аренды коммунальными услугами не производилось, истцом не предоставлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам истца об отсутствии подтверждений несения ответчиком затрат на сумму 119 238 руб. 76 коп. в материалах настоящего дела имеется выписка по счету, подтверждающая указанные затраты, так указанная платежи вносились в счет коммунальных платежей. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-181721/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.