Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-1701/22 по делу N А71-10002/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А71-10002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Удмуртской Республики представителя третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" Ярынченко И.О., действующего на основании доверенности от 11.12.2021, паспорт, диплом;

от истца, ответчика, от иных третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 15 декабря 2021 года

по делу N А71-10002/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Сергеевичу (ОГРН 319183200074343, ИНН 182806199621),

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", муниципальное унитарное предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Можга, муниципальное образование "Город Можга" в лице Администрации Муниципального образования "Город Можга"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Сергеевичу (далее - ИП Кузнецов А.С.) о взыскании 1 054 168 руб. 66 коп. долга.

Определениями суда первой инстанции от 09.08.2021, от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье"), 2. Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г. Можга (далее - МУП ЖКХ г. Можга), 3. Муниципальное образование "Город Можга" в лице Администрации Муниципального образования "Город Можга" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 в исковых требованиях АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано.

Третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, которые являются недоказанными и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что вывод суда об уведомлении истца и Россети о выходе прибора учета из строя и необходимости его замены является неподтвержденным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что выход прибора учета в результате пожара и дальнейшие действия потребителя, связанные с возгоранием прибора учета, не подтверждены, вследствие чего факт безучетного потребления не опровергнут; пояснения МУП ЖКХ Можга и акт проверки от 26.12.2020 не являются надлежащим доказательством отсутствия безучетного потребления. По мнению заявителя жалобы, суд сделал вывод об отсутствии безучетного потребления на основании недопустимых доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому с доводами жалобы ответчик не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца также поступил отзыв, согласно которому представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, иных третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ИП Кузнецовым А.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N М6979.

Срок действия договора установлено сторонами в пункте 7.1 - с момента подписания по 31.12.2019. По истечении указанного периода на основании пункта 10.2 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик (далее по тексту - ГП, АО "Энергосбыт Плюс") обязуется осуществлять продажу электрической энергии а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрической энергии и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.4.18, 2.4.19, 2.4.20 договора потребитель обязуется осуществлять эксплуатацию, принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и иными правилами, предусмотренными действующим законодательством РФ. Сообщать ГП обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения. Обеспечить беспрепятственный доступ представителей ГП и/или СО (ИВС) к электрически установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии потребителя для выполнения работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, по которым проводится расчет за отпущенную электрическую энергию, указан в приложении N 2 к договору. В качестве объекта электроснабжения указано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Можга ул. Бабкина д.28 (л.д. 23).

Как указал истец, 01.02.2021 представителями сетевой организации - МОЖ РЭС филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" инспекторами Зайцевым А.А. и Степановым Д.А. проведена проверка группы учета на объекте потребителя ИП Кузнецова А.С., - административно-производственного здания по адресу: г. Можга, ул. Бабкина, д. 28, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Согласно акту от 01.02.2021 N 18-ю11МоЖ (л.д. 33-34): произведен самовольный срыв контрольных пломб сетевой организации на клемной крышке электросчетчика. Замена электросчетчика без уведомления сетевой организации. Демонтированный потребителем счетчик не представлен. Сетевая организация была уведомлена 27.01.2021 в 11-47. Со слов потребителя представитель сетевой организации был в ноябре 2020 года. Нарушения устранены на месте. Объяснения потребителя приложены на отдельном листе.

На основании акта истцом рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии в количестве 211680 кВтч (справка-расчет безучетного потребления электроэнергии по акту N 18-Ю11Мож за период времени с 01.12.2020 по 01.02.2021 (том 1 л.д. 35).

В феврале 2021 года истец предъявил к оплате ИП Кузнецову А.С. счет-фактуру на общую сумму 1 054 168 руб. 66 коп., которая последним не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.05.2021 N К-71405-10942393-П (том 1 л.д. 10) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика по иску, а также с позицией иных третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" основы организации и функционирования розничных рынков электрической энергии, а также взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В силу пунктов 167, 172 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из содержания пункта 2 Основных положений N 442 следует, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, незамедлительное извещение энергоснабжающей организации обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, своевременную замену и проверку расчетных счетчиков.

В силу пункта 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика. В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения и составляет на основе этих данных акт проверки. После этого потребитель может демонтировать прибор учета в целях замены.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, факт безучетного потребления электроэнергии заключается в демонтаже прибора учета без участия сетевой организации.

При этом в материалы дела представлены и судом первой инстанции исследованы письменные доказательства и свидетельские показания, позволяющие установить следующие обстоятельства.

19.12.2016 между МУП "ЖКХ г. Можга" и Обществом с ограниченной ответственностью "СЦ Контакт" (далее - ООО "СЦ Контакт") заключен договор купли-продажи электросетевого имущества, принадлежащего на праве собственности МО г. Можга и находящегося в хозяйственном ведении МУП "ЖКХ". Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9577/2019 от 16.10.2019 указанный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал ООО "СЦ "Контакт" возвратить предприятию электросетевое имущество. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение оставлено в силе.

06.08.2020 во исполнение указанного решения суда ООО "СЦ Контакт" письмом N 916 от 05.08.2020 направил акты приема-передачи имущества в МУП "ЖКХ г. Можга", 09.08.2020 ООО "СЦ Контакт" переданы ключи от всего спорного имущества МУП "ЖКХ г. Можга", право хозяйственного ведения фактически зарегистрировано за МУП "ЖКХ г. Можга" 14.10.2020, не являющимся сетевой организацией, что установлено в деле NА71- 14328/2020.

Объект - административно-производственное здание, по адресу Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Бабкина, 28 технологически присоединен согласно акту N 406-Б/Ю-УР от 30.05.2019 к ТПN2 ф.Н 6кВ от ПС "Машдеталь" 110/6 кВ. ПС "Машдеталь" принадлежит сетевой организации филиалу "Удмуртэнерго", которая является для потребителя сетевой организацией.

Таким образом, после передачи имущества ООО "СЦ Контакт" в МУП "ЖКХ г. Можга" право на снятие показаний и проверки приборов учета возложено на филиал "Удмуртэнерго" как сетевую организацию.

Электросетевые объекты, в т.ч. ТП N 2 ф.11 6кВ от ПС "Машдеталь" 110/6 кВ, также в январе 2021 приняты ПАО "Россети Центр и Приволжье" в аренду.

Как следует из пояснений ответчика 25 декабря 2020 года Кузнецов А.С., находясь в спорном помещении (административное здание), почувствовал запах гари, исходивший от прибора учета электроэнергии, в связи с чем ответчик обратился по телефону в МО "Город Можга" с целью организации проверки прибора учета.

26.12.2020 инспектором МУП ЖКХ г. Можга Минрахмановой Э.И. осуществлён осмотр прибора ответчика по результатам осмотра составлен акт (том 1 л.д. 169), в котором указано, что по результатам осмотра ПУ видимых повреждений нет, пломбы завода-изготовителя и сетевой организации не нарушены, показания ПУ - 43362,00 кВт.ч.

29 декабря 2020 года в вечернее время произошло возгорание прибора учета, что привело к выводу из строя самого прибора учета и возникновению риска возгорания здания ответчика с возможностью перекидывания пожара на рядом стоящие постройки, жилые дома. После возгорания прибора учета здание было обесточено.

30 декабря 2020 ответчик с целью замены прибора учета обратился: в филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье" в городе Можге, где ему пояснили, что в отсутствие заключенного договора аренды с Администрацией МО "город Можга" не имеют полномочий на замену приборов учета, в МУП ЖКХ г. Можга, где ответчику также сослались на отсутствие полномочий на замену приборов учета, в Администрацию МО "город Можга", где пояснили, что в настоящее время на территории г. Можга отсутствует сетевая организация, а в Администрации МО "город Можга" отсутствуют специалисты для проведения подобного рода работ, и что в настоящее время решается вопрос о заключении договора аренды с ПАО "Россети Центр и Приволжье"; к представителям АО "Энергосбыт Плюс" в городе Можга, где ответчику также было отказано поскольку замена ПУ не входит в компетенцию АО "Энергосбыт Плюс".

При этом, как следует из материалов дела, ИП Кузнецов А.С. сообщил АО "Энергосбыт Плюс" о неисправности прибора учета в соответствии с установленными в пункте 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункте 2.4.19 договора энергоснабжения от 27.06.2019 N М6979, заключенного между сторонами сроками (в течение суток с момента выявления неисправности прибора учета).

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2021 года вместе с материалами проверки (том 1 л.д. 125-128).

Поскольку ответчик не нашел организацию, которая в декабре 2020 года могла установить ПУ и провести его поверку, при этом требовалось восстановить энергоснабжение помещений ответчика, он, действуя разумно и добросовестно при изложенных обстоятельствах, самостоятельно заменил неисправный прибор учета.

27.01.2021 ответчик повторно уведомил ПАО "Россети Центр и Приволжье" о замене прибора учета, сотрудники ПАО "Россети Центр и Приволжье" выехали на объект ответчика для проведения проверки 01.02.2021.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, в отсутствии сетевой организации в период с 29 декабря 2020 по 20 января 2021 (включительно), принимая все возможные меры к соблюдению действующего законодательства посредством уведомления в установленные сроки Истца, третье лицо, а также собственника сетей Администрацию муниципального образования "город Можга", не имея цели на искажение объемов потребления электрической энергии и цели на незаконное обогащение за счет бесконтрольного потребления электрической энергии, действия ответчика носили исключительно добросовестный характер и направлены были на предотвращение пожара в помещении и возможного распространения огня на близлежащие постройки, жилые дома. При этом для производственной необходимости ответчик снял сгоревший и представляющий опасность прибор учета и установил новый, предпринимая меры к его приемке и опломбировке (ответчик произвел данные действия в рамках оговоренного двух месячного срока установленного абз. 2 п. 2.4.17 договора энергоснабжения N М6979). Обратного из материалов дела не следует (ст.71,65,9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах оснований для трактовки действий ответчика как безучетное потребление не имеется.

Ответчиком также представлено техническое заключение МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по результатам исследования ПУ ответчика (том 1 л.д.94-114). В ходе проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что на счетчике имеются характерные признаки протекания аварийного режима в виде большого переходного сопротивления, вызванные неплотным контактом. На двух медных фрагментах многопроволочных жил имеются характерные признаки аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления. На счетчике и двух электропроводах характерных признаков внешнего теплового воздействия не обнаружено. Протекающий процесс локального нагрева в месте неплотного контакта электропровода с электрическим счетчиком может привести к возникновению пожара.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель МУП ЖКХ г. Можга дал пояснения по обстоятельствам проведения осмотра ПУ ответчика 26.12.2020, согласно которым из Администрации г. Можги в МУП ЖКХ г. Можги поступило сообщение о том, что на объекте ответчика чувствуется запах гари и просьба провести проверку спорного объекта. С указанной целью он с инспектором выехал к ответчику, прибор был осмотрен инспектором, нарушений в работе прибора учета установлено не было. Во время осмотра инспектор акт не составлял, им просто были записаны показания прибора учета и проверена сохранность пломб на приборе учета, так как ранее указанное входило в круг ее обязанностей, при этом подтвердив, что акт осмотра 26.12.2020 действительно был составлен в августе 2021 года по просьбе ответчика, все данные были восстановлены из записей инспектора.

Исходя из изложенных и установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, вопреки возражениям ПАО "Россети Центр и Приволжье", исправления в номере ПУ и показаниях ПУ в акте не указывают на его фальсификацию. Представитель МУП ЖКХ г. Можга в судебном заседании пояснил, что инспектор Минрахманова Э.И. действительно при составлении акта сделала описки в номере ПУ и показаниях ПУ, на момент составления акта данные описки показались незначительными, акт не переделывали.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в том числе в протоколе судебного заседания, заявление ПАО "Россети Центр и Приволжье" не отвечает понятию "заявление о фальсификации" в понимании ст.161 АПК РФ, а может свидетельствовать лишь о нарушении составления акта, изложенные указанным третьим лицом доводы о фальсификации подлежат установлению с учетом оценки представленных доказательств в порядке ст.71,65 АПК РФ, а не путем исключения этих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ссылка третьего лица на то, что акт составлен позднее, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанный акт не является актом проверки прибора учета, а является иным доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика; приведенные третьим лицом (ПАО) доводы опровергнуты пояснениями иных третьих лиц в совокупности с представленными по делу в качестве доказательств документами, в которых эти обстоятельства соответствующим образом зафиксированы.

Постановлением участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России "Можгинский" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Кузнецова А.С. состава преступления.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ), сделал правильный вывод, что на ответчика в данном случае не могут быть возложены негативные последствия не проведения сетевой организацией работ по замене прибора учета потребителя и приемке его в эксплуатацию в период передачи электрических сетей МО "Город Можга" на обслуживание сетевой организации.

Факты виновного вмешательства ответчика в работу прибора учета или виновной не передачи ответчиком гарантирующему поставщику сведений о неисправности прибора учета в настоящем случае судом не установлены. В связи с чем судом не установлена вся совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве безучетного потребления, в связи с чем у истца отсутствовали основания для определения объема электроэнергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений N 442.

Исходя из смысла положений пунктов 140, 179 Основных положений N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации. При этом замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил положения статей 140, 179 Основных положений N 442.

Основанием для применения замещающей информации является наступление соответствующих событий: отсутствие, неисправность, утрата или истечение интервала между поверками, истечение срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки.

Замещающая информация подлежит применению с момента наступления указанных событий - с момента отсутствия, возникновения неисправности, утраты, истечения срока поверки, срока эксплуатации прибора учета, истечения срока для предоставления показаний прибора учета.

Принимая во внимание, что прибор учета был допущен в эксплуатацию 01.02.2021, ответчиком произведен контррасчет (том 1 л.д. 88) в период с 29.12.2020 по 01.02.2021 расчетным способом за аналогичный период времени 2019 - 2020 г.г.

Истцом представлены ведомости начисления за декабрь 2019 года, январь 2020 года, согласно которым ответчик потребил 455 Квт.ч и 457 кВт.ч соответственно, задолженность ИП Кузнецов А.С. перед АО "Энергосбыт Плюс" составила 11 888 руб. 39 коп., как следует из расчета исковых требований, пояснений истца и ответчика указанная сумма оплачена ИП Кузнецовым А.С. в полном объеме.

Произведенный ответчиком расчет соответствует положениям статей 544 ГК РФ (оплата за фактически потребленное количество электрической энергии). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ответчику (ст.408 ГК РФ).

Возражения ПАО "Россети Центр и Приволжье" о том, что объем потребленной электрической энергии в спорный период значительно занижен в сравнении с потреблением в 2021 года, судом обоснованно отклонен, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что в 2021 году спорное помещение сдано в аренду, в связи с чем потребление электрической энергии увеличилось, кроме того в 2020 году спорное помещение не использовалось в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19). Обратного не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика по иску правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости в совокупности; вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, в исковых требованиях судом первой инстанции обоснованно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,67,68,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года по делу N А71-10002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова