|
31 марта 2022 г.
|
Дело N А50-17588/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
от истца - Щавровская В.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2022, диплом),
от ответчика - Жунева В.Ю. (паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом),
от третьего лица - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 декабря 2021 года по делу N А50-17588/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (ОГРН 1155958102937, ИНН 5907022887)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Бушмакина, 96",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (далее - ООО "Уральское качество", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОРПрикамье", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченных услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2018 года в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Бушмакина, 96, в сумме 77 899 руб.06 коп., процентов за пользование чужими денежными 2 средствами, начисленных на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.12.2018 по 15.07.2021, в сумме 12 109 руб. 46 коп.
Определением от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; определением от 16.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Бушмакина, 96" (далее - ТСЖ "Бушмакина, 96", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-37139/2019 от 27.01.2020 о взыскании ущерба ООО "Уральское качество" с ТСЖ "Бушмакина, 96" установлено, что истец не должен был управлять домом по адресу: г. Пермь, ул. Бушмакина, д.96 с 01.12.2018, ввиду того, что по данному адресу создано ТСЖ. За декабрь 2018 г. данную услугу жителям данного дома оказывало ТСЖ. Исключение из реестра лицензий истца данного дома ИГЖН ПК осуществлено с 01.01.2019. Исключение сведений о МКД из реестра лицензий согласно ч. 6 ст. 198 ЖК является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ. Ввиду того, что истец не был уведомлен своевременно об исключении МКД из реестра лицензии, а лишь в январе 2019 года узнал об этом, он не мог уведомить РСО, подрядные организации о прекращении управления данного МКД. В соответствии с решением суда по делу N А50-37139/2019 спорную услугу оказывало ТСЖ Бушмакина, 96, и соответственно и оплачивать данную услугу должно было ТСЖ. У ответчика отсутствовали основания для взыскания данной суммы с Истца, ввиду прекращения его управления данным домом. Данный довод не мог быть заявлен в суде по делу А50- 12392/2019 о взыскании услуг с истца, так как решение о возмещении затрат ТСЖ ООО "Уральское качество" по делу N А50-37139/2019 вынесено 27.10.2020, а вступило в законную силу 26.01.2021.
Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 107270 от 17.04.2017 ООО "НОВОГОР-Прикамье" (РСО) в декабре 2018 оказывало ООО "Уральское качество" (Абонент) услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении МКД по адресу: г. Пермь, ул. Бушмакина, 96.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу N А50-37139/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 ООО "Уральское качество" отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Бушмакина, 96" о взыскании 281 777 руб. 72 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в декабре 2018 года, 30 351 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 01.04.2020, 150 000 руб. штрафа.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что при рассмотрении дела N А50-37139/2019 установлено, что с 01.12.2018 деятельность по управлению МКД по адресу: г. Пермь, ул. Бушмакина, 96, осуществляло ТСЖ "Бушмакина, 96".
В связи с отсутствием оснований для оплаты ООО "НОВОГОР-Прикамье" стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2018 года в отношении дома N 96 по ул. Бушмакина г. Перми, ООО "Уральское качество" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции оснований для удовлетворения искового заявления не установлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В рамках дела N А50-12392/2019, Арбитражным судом Пермского края утверждено мировое соглашение (ООО "НОВОГОР-Прикамье" были заявлены требования к ООО "Уральское качество" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении спорного МКД за декабрь 2018 года).
Согласно пунктам 1, 1.1 мирового соглашения ответчик (ООО "Уральское качество") признает исковые требования по арбитражному делу N А50-12392/2019 в общей сумме 437 461 руб. 84 коп., в том числе: в сумме основного долга согласно расчету истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье" в размере 401 201 руб. 44 коп., из которой оплачиваемый месяц: декабрь 2018 года, счет-фактура N 144123 от 31.12.2018 на сумму 171 570 руб. 60 коп.; январь 2019 года, счет-фактура N 6404 от 31.01.2019 на сумму 229 630 руб. 84 коп.
Согласно счету N 144123/107270-12 от 31.12.2018, выставленному ООО "НОВОГОР-Прикамье" ООО "Уральское качество", в стоимость услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 172 570 руб. 60 коп. за декабрь 2018 года включена стоимость услуг в отношении дома по адресу: г. Пермь, ул. Бушмакина, 96 на общую сумму 77 899 руб. 66 коп.
Следовательно, вывод о том, что в силу принципа "эстоппель" ООО "Уральское качество" не обладает правом взыскания соответствующих сумм с ООО "НОВОГОР-Прикамье", верен.
Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 по делу N А50-12392/2019 утверждено заключенное между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "Уральское качество" мировое соглашение по делу по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ООО "Уральское качество" о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период декабрь 2018 года, январь 2019 года, неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", принимая во внимание положения части 1 статьи 16, частей 1, 2 статьи 142 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части); с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения; в связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"); институт мирового соглашения направлен на устранение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком посредством перспективного неприменения в судебном порядке способов защиты нарушенных субъективных прав истца, вытекающих из урегулированного ранее спорного материального правоотношения; общее правило состоит в том, что как основное требование, так и производные от него требования из спорного материального правоотношения, при отсутствии отдельной оговорки об их применении, более не подлежат судебной защите, в этом и состоит смысл последствий мирового соглашения (эстоппель), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в рамках настоящего дела.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1
