Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-12138/22 по делу N А40-211507/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-211507/21

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русинжиниринг", ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-211507/21

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств

от истца: Эммеров М.Ю. - дов. от 03.08.2021

от ответчика: Строгов В.А. - дов. от 15.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" просило взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 211 854, 39 руб. - сумма процентов, начисленных на часть основного долга (113 985 873, 88 руб.) за период с 11.09.2020 года по 07.07.2021 года и 3 351 752, 38 руб. - сумма процентов на оставшуюся сумму основного долга (20 000 000, 00 руб.) за период с 27.09.2018 года по 07.07.2021 года.

Решением суда от 12.01.2022 г. взысканы с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ООО "Русинжиниринг" проценты в размере 4 211 854,39 руб., в возмещение судебных расходов 33 867 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО "Русинжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по делу N А40-166987/2020 истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 20 000 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русинжиниринг" (Подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) заключен Договор N 209ГВ/08-1 от 01.08.2008 года.

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, только в размере 113 985 873, 88 рублей за период с 12.09.2017 года по 10.09.2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-166987/20-89-875 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" были взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 23 972 161, 89 рублей за период с 12.09.2017 по10.09.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 года по делу N А40-102293/17-52-944 было исполнено ПАО "ФСК ЕЭС" только лишь 07.07.2021 года, ООО "Русинжиниринг" доначисляет проценты по статье 395 ГК РФ на 113 985 873, 88 рублей за период: с 11.09.2020 года (день, следующий за окончанием периода начисления по первоначальному иску о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" процентов) по 07.07.2021 года (дата исполнения решения от 04.08.2020 по делу N А40-102293/17-52-944) в сумме 4 211 854,39 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 351 752, 38 руб. на оставшуюся сумму основного долга (20 000 000, 00 руб.) за период с 27.09.2018 года по 07.07.2021 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что в качестве доказательства наличия основного долга истец предоставил в материалы дела N А40-102293/2017 Акты выполненных работы формы КС-2 от 26.03.2015, Справки о стоимости выполненных работ N 57 от 26.03.2015 по форме КС-2, товарной накладной N 10 от 26.03.2015 на общую сумму 290 625 682,53 руб., то есть, исходя из предоставляемых истцом документов, он должен был узнать о нарушении своего права не позднее апреля 2015 года, между тем, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд только 01.10.2021, то есть спустя более чем 5 лет с момента предполагаемого Истцом нарушения основного обязательства по Договору.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как усматривается из материалов дела, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 23 972 161, 89 рублей за период с 12.09.2017 по 10.09.2020 года были взысканы Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-166987/20-89-875.

Таким образом, как указал суд в решении, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

В остальной части доводы отзыва ответчика также признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании процентов за период с 11.09.2020 по 07.07.2021 в сумме 4 211 854,39 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 351 752, 38 руб. на оставшуюся сумму основного долга (20 000 000, 00 руб.) за период с 27.09.2018 года по 07.07.2021 года суд первой инстанции отказал, поскольку в рамках дела N А40-166987/20-89-875 истец уже реализовал свое право заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 20 000 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, что задолженность взыскана судебным актом, по ней исковая давность истцом не была пропущена, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном деле заявлены за период, следующий за периодом, за который взысканы проценты по делу N А40-166987/20-89-875.

Довод жалобы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает за неисполнение гражданско-правовых обязательств в связи с неоплатой выполненных работ, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств по договору, то есть гражданские права и обязанности сторон по оплате возникли из сделки, а не из судебного решения, которым факт необоснованного уклонения от оплаты работ лишь подтвержден.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 351 752, 38 руб. на оставшуюся сумму основного долга (20 000 000, 00 руб.) за период с 27.09.2018 года по 07.07.2021 года.

Как указано выше, отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-166987/20-89-875 истец уже реализовал свое право заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 20 000 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-102293/2017 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскана задолженность по Договору N 209ГВ/08-1 от 01.08.2008 в размере 133 985 873, 88 руб.

Ввиду несвоевременного исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 ООО "Русинжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-166987/2020 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" были взысканы проценты в размере 23 972 161, 89 руб. (за период с 12.09.2017 по 10.09.2020), начисленные только на часть суммы основного долга (проценты были рассчитаны на сумму только 113 985 873, 88 руб., в то время как всего взыскано было 133 985 873, 88 руб.).

Учитывая изложенное, истец подал исковое заявление о довзыскании процентов на две суммы, которые составляют общий размер основной задолженности:

- 4 211 854, 39 руб. (проценты, доначисленные на сумму 113 985 873, 88 руб. за период с 11.09.2020 (день, следующий за датой окончания начисления процентов по первоначальному иску) по 07.07.2021 (дата фактического исполнения решения от 04.08.2020 по уплате основного долга);

- 3 456 409,91 рублей (проценты, начисленные на оставшуюся сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. за период с 27.09.2018 по 07.07.2021, на которую в первоначальном исковом заявлении не начислялись).

Сам факт разделения общей суммы основного долга на две разные и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в рамках двух отдельных производств не является основанием для отказа стороне в защите нарушенного права.

В данном случае истец не увеличивал сумму взыскиваемых процентов в рамках первоначального дела, а заявил к рассмотрению новое исковое заявление.

На сумму 20 000 000 рублей, которая является разницей между общим размером основного долга и суммой, на которую начислялись проценты в первоначальном иске, по ст. 395 ГК РФ законные проценты не начислялись.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в данной части.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части данного требования, учитывая, что спорная сумма задолженности в размере 20 000 000 руб. была взыскана решением суда, по ней исковая давность истцом не была пропущена, просрочка оплаты работ является длящимся правонарушением, проценты начисляются отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами в данном деле заявлены за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 20 000 000 руб., проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 351 752, 38 руб., начисленных на сумму основного долга в размере 20 000 000 руб., за период с 27.09.2018 года по 07.07.2021 года.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-211507/21 изменить.

Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ООО "Русинжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 563 606 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 60 818 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Ким