Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-4226/22 по делу N А53-23905/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А53-23905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2022 по делу N А53-23905/2020 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Владимира Ивановича (ИНН 614107982007, СНИЛС N 129-494-209 87)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Владимира Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 764,44 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.02.2022 по делу N А53-23905/2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2022, Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что под текущими платежами признаются начисления арендной платы после даты возбуждения дела о банкротстве, то есть после 12.08.2020. Предъявленная кредитором ко включению в реестр задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, начисление по договору аренды произведено за каждый календарный день, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 26.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-23905/2020 принято к производству заявление Филатова Владимира Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) в отношении должника Филатова Владимира Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Борохова Юлиана Альбертовича.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020.

21.12.2021 в арбитражный суд обратился Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 674,44 рублей.

Заявление кредитора мотивировано тем, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - Комитет) и Филатовым В.И. заключен договор аренды N 8067 от 12.11.2015 находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020627:171 площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Стрельникова, 75, под магазином, сауной для реконструкции сауны в жилой дом, с разрешенным использованием: сауны общего пользования, магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 100 кв. м. Указанный договор аренды зарегистрирован в Росреестре 28.01.2016, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды договор заключен на срок с 12.11.2015 по 12.11.2016, а согласно пункту 8.4 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 24.07.2006 (день регистрации права собственности на объекты недвижимости на имя должника).

Так как по истечении срока действия договора N 8067 от 12.11.2015 арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды N 8067 от 12.11.2015 должник взял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Ранее Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты предъявлял к Филатову В.И. аналогичные требования о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N 2-2100/2020 с Филатова Владимира Ивановича взыскана задолженность по указанному договору аренды земельного участка за период с 20.05.2017 по 30.11.2018 в размере 129 476,87 рублей, пени за период с 20.05.2017 по 01.12.2018 в размере 7 728,23 рублей.

Должник свои денежные обязательства не исполнял должным образом, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды N 8067 от 12.11.2015 в размере 2 764,44 рублей (с учетом уточнений) за период с 01.08.2020 по 11.08.2020 включительно.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг.

При этом если отношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной оплаты осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Определением от 11.08.2020 возбуждено производство по делу о признании должника Филатова Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом).

Как указывает заявитель, задолженность возникла за период с 01.08.2020 по 11.08.2020, то есть за август месяц. Поскольку окончание периода приходится на 31.08.2020, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, требование заявителя об оплате за аренду земельного участка, является текущим.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, неисполненные денежные обязательства являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.

Вместе с тем, когда при рассмотрении требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) исключил отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора либо неподсудность спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства по делу (обособленному спору).

После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 АПК РФ приведенные выше разъяснения корректировке не подвергались, однако в отсутствие непосредственно процессуальной нормы оснований для использования положений Пленума о порядке ее применения суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что задолженность возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, указанная задолженность является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявление заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором произведен расчет арендной платы за каждый день до даты возбуждения дела о банкротстве не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основан на неверном толковании действующих норм права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2022 по делу N А53-23905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева