Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-1889/24 по делу N А40-221837/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-221837/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инфострой", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-221837/23,

по иску ООО "Инфострой"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании убытков в размере 85 000 руб. по Договору N ФКРПИР-5266/22 от 01.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Как указывает истец, 01.08.2022 ООО "ХолдингГазАвтоматика" была получена претензия N ФКРПИР-5266/22.

ООО "ХолдингГазАвтоматика" 15.08.2022 направило в адрес ФКР Москвы уведомление N 117/22/ХГА об отказе в удовлетворении претензии.

ООО "ХолдингГазАвтоматика" было получено уведомление N ФКР-ПИР-492/21 от 28.01.2021 об одностороннем отказе ФКР Москвы от исполнения договора N ПКР-004387-19 от 17.01.2020.

В обоснование указанного уведомления заказчик указал, что им утрачен интерес к исполнению обязательства, более того, по мнению заказчика, генподрядчиком допущены существенные нарушения условий договора в части, касающейся сроков выполнения работ - пункт 14.7.6 договора, не продления срока действия договора и банковской гарантии - пункты 10.2.3 и 14.7.9 договора, в связи с чем договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор считается прекратившим свое действие с 18.02.2021.

Таким образом - выполнение работ по указанному договору было остановлено по инициативе ФКР Москвы на основании уведомления N ФКР-ПИР-492/21 от 28.01.2021 и более не возобновлялось в связи с отсутствием действующего договора и проведением судебного разбирательства по делу N А40-64848/21 о недействительности оснований к одностороннему расторжению договора, указанных в уведомлении N ФКР-ПИР-476/21 от 28.01.2021 и решении от 27.01.2021.

ФКР Москвы направленным требованием в ПАО "Промсвязьбанк" N ФКРПИР- 492/21 от 16.03.2021 о выплате денежных средств в сумме 1 674 888 руб. по банковской гарантии N 85610-10 от 14.01.2020 в связи с расторжением договора NПКР-004387-19 от 17.01.2020 подтвердил факт расторжения договора, тем самым совершив конклюдентные действия по признанию факта расторжения договора.

Выполненный на момент расторжения договора объем работ был сдан ФКР Москвы путем направления акта КС-2 справки КС-3, и данные документы ввиду отсутствия возражений и отсутствия возврата подписанных экземпляров были признаны подписанными односторонне на основании положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-64848/21.

ООО "ХолдингГазАвтоматика" направило в адрес ФКР Москвы уведомление о невозможности выполнения работ ввиду расторжения договора и перечисленных в уведомлении обстоятельств в связи с окончанием сроков приостановки работ.

Договор N ПКР-004387/19 прекратил свое действие с 18.02.2021 на основании решения ФКР Москвы от 27.01.2021 в соответствии с пунктом 14.12 договора.

В соответствии с пунктом 14.17 договора - расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, в частности - обязательств по дальнейшему выполнению работ, за исключением обязательств, возникших до расторжения договора, в частности - оплаты выполненного объема работ. 01.04.2021 истек срок действия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-64848/21 признаны судом недействительными обстоятельства, с которыми ФКР Москвы связал решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор N ПКР-004387/19 прекратил свое действие 18.02.2021 в виду того, что у ФКР Москвы имеется право безусловного одностороннего отказа от исполнения договора.

Уведомлением ООО "ХолдингГазАвтоматика" дало ФКР Москвы исчерпывающие пояснения состоявшегося юридического факта одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения указанного договора, что является основанием для прекращения обязательств на период после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора и основанием для оплаты работ, выполненных до расторжения договора.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Суд первой инстанции указал, что ФКР Москвы обязано соблюсти претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд, в связи с чем, была направлена претензия в адрес ООО "Холдинггазавтоматика".

Исходя из действующих норм АПК РФ, ответ на претензию не является обязательным документом для составления.

Суд первой инстанции указал, что учитывая процессуальное поведение сторон, отсутствие результатов рассмотрения дел по претензии ФКР-ПИР-1963/21, а также отсутствие причинно-следственной связи между волеизъявлением истца и действиями ответчика в необходимости составления ответа на претензию, составление ответа на претензию не требовалось.

Оказанные юристами консультационные услуги и услуги по подготовке возражений на претензию являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обращение к специалистам за консультацией - это инициатива самой компании, а ответ на претензию является правом Общества и относится к деловой переписке.

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указал суд первой инстанции, составление претензии ответчиком не нарушило право истца, ровно как составление ответа на претензию не повлекло восстановление такого права.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-221837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова