Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-6818/22 по делу N А40-130138/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-130138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-130138/20, по иску ООО Управляющая компания "ТЮС" (ОГРН 1103123009857) к ООО "НОВСТРОЙТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН 1042309102395), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО Управляющая компания " ТЮС " Фичора Александра Валерьевича, о взыскании 145 928 095 руб. 94 коп. - суммы неотработанного аванса, суммы гарантийного удержания, штрафа, процентов, проценты по день фактической уплаты сумм неотработанного аванса и гарантийного удержания, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 122 756 500 руб. 70 коп. - неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Князьков Н.А. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Можара Э.В. по доверенности от 14.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "ТЮС" обратился в суд с иском к ООО "НОВСТРОЙТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании 122 756 500 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, 14.08.2017 между ООО "НОВСТРОЙТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (Ответчик, Субподрядчик, ООО "НСТЭ") и ООО УК "ТЮС" (Истец, Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 60/C-20I7, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 8 к Договору в редакции Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 3 от 16.02.2018) сроком окончания работ по Договору является июль 2018 года, однако в нарушение п. 4.1.4 Договора, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, а также передать их Заказчику, работы по Договору не выполнены.

В порядке п. 15.5 Договора, а также ст. 715 ГК РФ ООО УК "ТЮС" направило в адрес ООО "НОВСТРОЙТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (по юридическому и почтовому адресам) претензию N 101-02-0256 от 27.03.2020 с уведомлением о расторжении договора субподряда N 60/С-2017 от 14.08.2017 в одностороннем порядке.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления претензия с уведомлением о расторжении договора субподряда N 60/С-2017 с 11.02.2020 ожидала ООО "НСТЭ" в месте вручения, отправление возвращено отправителю.

Согласно п. 17.3 Договора любое уведомление по этому договору дается в письменной форме, отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу. Уведомление считается принятым адресатом в день его доставки.

Таким образом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, с 11.02.2020 Договор считается расторгнутым.

Истец указывает, что работы сданы 31.07.2020.

В соответствии с п. 12.2 Договора за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по Договору Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки.

Таким образом, по мнению истца, неустойка, предусмотренная п. 12.2 Договора, с учетом договорной цены в размере 85 723 813,34 руб. (п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2018), составляет 122 756 500,70 руб. за период с 01.08.2018 по 31.07.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец обратился с претензией о расторжении договора и в силу п. 15.5. Договора, ст. ст. 715, 165.1 ГК РФ договор подряда от 14.08.2017 за N 60С-2017, считается расторгнутым с 11.02.2020.

При расторжении договора подряда с 11.02.2020 прекращается все обязательства между сторонами с 11.02.2020, в том числе и обязательства по начислению и уплате неустойки, штрафа по данному договору.

Кроме того, имеются разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 35 п. 3 "Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при расторжении договора подряда с 11.02.2020 прекращается все обязательства между сторонами с 11.02.2020, в том числе и обязательства по начислению и уплате неустойки, штрафа по данному договору. Начисление истцом неустойки и штрафа с 11.02.2020 по 31.07.2020 неправомерно.

Согласно исполнительной документации Объекта капитального строительства: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" (объекты федеральной собственности)". Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив (Российская федерация, Краснодарский край, Таманский полуостров) и журнала учета выполненных работ формы КС-6а, работы на указанном объекте субподрядчиком ООО "Новстройтрансэкспедиция" были выполнены в полном объеме 10.12.2018 г.

Так, 10.12.2018 г. был подписан и утвержден последний акт освидетельствования ответственных конструкций N 100ок исполнительной документации, что подтверждает окончательное выполнение объемов работ по монтажу Шумозащитньгх экранов ПК 0+00 - ПК 12+50 на объекте.

Исполнительная документация была утверждена надлежащим образом с Застройщиком - "Федеральное казенное учреждение "Дирекция заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (ФКУ "Ространсмодернизация"), с Генеральным подрядчиком ДКРС-филиал ОАО "РЖД", АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" (лицом, осуществляющего подготовку проектной документации), подрядчиком ООО УК "Трансюжстрой", а также Субподрядчиком ООО "Новстройтрансэкспедиция". Претензий по качеству, объему работ - не имеется. Данный факт - окончание работ 10.12.2018 ООО "Новстройтрансэкспедиция" подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций N 100ок исполнительной документации от 10.12.2018.

При этом со стороны ООО "НСТЭ" нет вины в том, что последние формы КС-2 и КС-3 на сумму 44 541 429,20 рублей были приняты и подписаны ООО УК "ТЮС" только 31.07.2020 г. Также нет вины ООО "НСТЭ" в том, что надлежащее официальное оформление договорных отношений, касающееся поставки давальческого материала со стороны ООО УК "ТЮС" было подписано только 22.01.2019r.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о том, что работы по указанному договору должны быть закончены в срок до 31.07.2018 на основании дополнительного соглашения за N 3, поскольку на основании дополнительного соглашения N 5 от 22.01.2019 г. стороны договорились, что работы, предусмотренные договором субподряда за N 60/С-2017, выполняются "иждивением Субподрядчика...за исключением давальческих материалов, предоставляемых Подрядчиком. Перечень давальческих материалов, подлежащих передаче Субподрядчику со стороны Подрядчика отражен в Приложении N 1 к настоящему соглашению".

Указанные давальческие материалы для производства работ по монтажу шумозащитных экранов, на основании вышеуказанного дополнительного соглашения, были переданы Подрядчику 22.01.2019 г., что подтверждается накладной за N 3 от 22.01.2019.

В указанном дополнительном соглашении за N 5 от 22.01.2019 не указан срок его действия и срок выполнения работ по монтажу давальческого материала, предоставленного истцом только 22.01.2019, что говорит о невозможности взыскания пени за просрочку в выполнении работ, так как срок окончания работ не установлен.

При этом согласно актам скрытых работ за период с 21.09.2017 по 23.07.2018, принятых надлежащим образом со стороны застройщика, генерального подрядчика, подрядчика, и субподрядчика на объекте были выполнены все работы по договору субподряда N 60/С-2017 за исключением работ по монтажу и установке шумозащитных экранов. Данное обстоятельство подтверждается журналом учета выполненных работ.

После получения от ООО УК "ТЮС" давальческого материала в виде м/к панелей шумозащитных экранов и комплектующих к нему в декабре 2018 года ответчик окончил все работы и сдал результат 10.12.2018.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-130138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЮС" (ОГРН 1103123009857) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова