Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 16АП-4566/23 по делу N А15-6311/2021

г. Ессентуки

20 февраля 2024 г.

Дело N А15-6311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1237700254000, ИНН 9710112530) Таёкиной Марины Тарасовны - Суворовой Е.Э. по доверенности от 09.01.2024, в отсутствие представителя Администрации муниципального района "Бабаюртовский район" (ОГРН 1090547000411, ИНН 0505007181), представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ОГРН 1020502632941, ИНН 0562043725), представителя акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экострой" Таёкиной Марины Тарасовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2023 по делу N А15-6311/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой") Таёкина Марина Тарасовна (далее - конкурсный управляющий, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Бабаюртовский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2011 в размере 216 541 848 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, акционерное общество "БМ-Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по муниципальному контракту.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, между тем оплата по данным контрактам в адрес ООО "Экострой" не поступила. Апеллянт указывает на необоснованное применением судом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поскольку контракты заключены в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2023 по делу N А15-6311/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2020 по делу N А15- 2822/2019 ООО "Экострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Экострой" утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

11.01.2011 между администрацией (закзачик) и ООО "Экострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт "Строительство Дома культуры на 600 мест в с.Бабаюрт Бабаюртовского района РД".

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта "Строительство Дома культуры на 600 мест в с.Бабаюрт Бабаюртовского района РД" заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в счет оговоренной статьи настоящего контракта стоимости обязательств: выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работы по "строительству Дома культуры на 600 мест в с. Бабаюрт Бабаюртовского района РД" в соответствии с Техническим заданием.

06.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту б/н от 11.01.2021, в соответствии с которым подрядчик дополнительно принимает на себя обязательств на освоение средств по объекту: "Строительство Дома культуры на 600 мест в с. Бабаюрт, Бабаюртовского района", выделенное бюджетом РД; цена выполнения работ 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 424 руб.

05.08.2008 между администрацией (заказчик) и ООО "Экострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт "Строительство школы на 640 учащихся в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района".

В соответствии с условиями муниципального контракта "Строительство школы на 640 учащихся в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района" от 05.08.2008 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в счет оговоренной статьи 2 настоящего контракта стоимости обязательств: выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работы по "строительству школы на 640 учащихся в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района" в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 2.2. муниципального контракта "Строительство школы на 640 учащихся в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района" от 05.08.2008 установлено, что общая сумма контракта составляет 77 730 900 руб.

23.03.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 05.08.2008, в соответствии с которым подрядчик дополнительно принимает на себя обязательств на освоение средств по объекту: "Строительство школы на 640 учащихся в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района", выделенное бюджетом РД; цена выполнения работ 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.

09.01.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту б/н от 05.08.2008, в соответствии с которым подрядчик дополнительно принимает на себя обязательств на освоение средств по объекту: "Строительство школы на 640 учащихся в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района", выделенное бюджетом РД; цена выполнения работ 35 000 000 руб., в том числе НДС 5 338 983 руб.

Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленная 09.10.2021 в адрес ответчика ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило конкурсному управляющему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в период заключения договора регулировались Законом N 94-ФЗ, а в последующем Законом N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

На основании части 8 статьи 103 N 44-ФЗ не подлежат оплате контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорных муниципальных контрактов в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Статья 21 Закона N 94-ФЗ предусматривала, что извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Следует учитывать, что срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение о проведении открытого конкурса до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе заказчик размещает на официальном сайте протокол рассмотрения заявок.

Исходя из пункта 11 статьи 28 Закона N 94-ФЗ протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. При проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд указанный протокол также опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании в течение пяти рабочих дней после дня подписания указанного протокола.

Учитывая, что Законом N 94-ФЗ прямо предусмотрено, что извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте, то в силу пункта 3 статьи 16 Закона N 94-ФЗ размещение информации о размещении заказов на официальном сайте не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании.

Как видно из материалов дела, на момент проведения конкурса на право заключения муниципального контракта от 05.08.2008 официальном печатным изданием для опубликования информации о размещении заказов в Республике Дагестан являлась газета "Дагестанская правда".

В пункте 1 постановления Правительства Республики Дагестан от 18.05.2006 N 79 "О мерах по реализации Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что официальным сайтом Республики Дагестан в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Дагестан является сайт с адресом - www.dagtorgi.ru, администратором сайта является Министерство экономики Республики Дагестан.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик разместил заказы на объекты, указанные в муниципальных контрактах.

Доказательства извещения о проведении торгов в газете "Дагестанская правда" или в сети Интернет также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные муниципальные контракты заключены с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Закон N 94-ФЗ содержал явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов. Сделки, совершенные в обход конкурентных процедур, являются ничтожными; согласно сложившейся судебной практике работы, выполненные по таким договорам, оплате не подлежат.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в части 1 этой статьи.

Срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Следовательно, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу пункта 1.1 муниципального контракта от 11.01.2011 "Строительство Дома культуры на 600 мест в с. Бабаюрт Бабаюртовского района РД" подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ сдать объект в эксплуатацию до 31.12.2011.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от N 1 от 06.05.2013 фактически направлено на изменение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 11.01.2011 "Строительство Дома культуры на 600 мест в с. Бабаюрт Бабаюртовского района РД".

Указанное юридически значимое обстоятельство ограничивает конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Данные обстоятельства исключают наличие оснований для взыскания спорной задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом Закона N 44-ФЗ к правоотношениям сторон не может быть принят во внимание, поскольку возникшие правоотношения сторон по муниципальному контракту регламентированы положениями Закона N 94-ФЗ, к правоотношениям сторон по вопросу внесения изменений в условия контракта, заключенного с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ. Более того, приведенные судами нормы Закона N 44-ФЗ содержатся и в Законе N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения спорного контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2023 по делу N А15-6311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экострой" (ОГРН 1060550003733, ИНН 0514900546) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.В. Жуков